Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2435/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2435
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.5586/C- din 16.11.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - PRIN UNITATEA MILITARĂ 01035.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 23.11.2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2009, petenta SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării Naționale - prin Unitatea Militară 01035 B, desființarea Deciziei nr.5586/C- din 16.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ()
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că prin decizia atacată i-a fost respinsă contestația formulată prin care solicitase anularea rezultatului de atribuire a acordului cadru privind achiziționarea serviciului de pază COD --5 organizată de intimată pentru obiectivul militar " 987" localitatea 1 km.70, județ P și a adreselor de comunicare a Rezultatului de atribuire; constatarea ca neconforme a ofertelor societăților SC SRL și SC SRL, în raport cu dispozițiile legislației muncii privind salariul minim pe economie; obligarea Autorității contractante la clarificarea și reevaluarea ofertelor precum și obligarea acesteia ca în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii să reanalizeze și reevaluarea ofertelor depuse și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile precum și obligarea la continuarea procedurii.
A arătat petenta că în soluționarea contestației formulate, nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare invocat, respectiv nu a verificat devizele de manoperă prezentate de societățile participante, neefectuând o expertiză de specialitate.
A mai arătat petenta că prin decizia atacată nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de probă administrat respectiv devizele de manoperă prezentate de, prin care se determină tariful orar doar pe baza salariului minim pe economie și cu excluderea oricăror cheltuieli ale operatorului economic, precum și faptul că prin decizia atacată, a determinat în mod greșit că oferta operatorului economic nu conține un preț de dumping realizat cu încălcarea legislației muncii sau cu ignorarea cheltuielilor directe și indirecte necesare pentru derularea serviciilor de pază.
Intimatul Ministerul Apărării Naționale - pentru 01035 Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii în temeiul disp.art.281 alin.3 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, susținând că plângerea formulată de petentă nu a fost transmisă unității militare, încălcându- astfel disp.art.280 alin.3 rap.la art.271, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
Au fost depuse la dosarul cauzei decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Curtea, în temeiul disp.art.137 al.1 cod pr.civ. va examina cu prioritate excepția tardivității plângerii invocată de către intimată, excepție pe care o va respinge având în vedere că disp.art.271 alin.1și 281 alin.3 din OUG 34/2006 au fost respectate, iar plângerea înregistrată în termen legal, intimata fiind încunoștiințată despre înregistrarea acesteia.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, Curtea reține că în fapt petenta SC SRL a participat la procedura de atribuire, prin "licitație restrânsă" a acordului cadru de prestări servicii cu un singur operator economic pe durata de 27 de luni, având ca obiect: "Contract de servicii pază a obiectivului militar - cazarma 987, situat în localitatea 1 km.70, județ P - COD --5, organizată de autoritatea contractantă Ministerul Apărării Naționale - UM 01035.
Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.A 3399/18.09.2009 petenta SC SRL a formulat contestație, solicitând anularea procedurii și a adresei de comunicare formulată de autoritatea contractantă, constatarea ca neconforme a ofertelor SC SRL și SC SRL în raport cu dispozițiile legislației muncii privind salariul minim pe economie, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertelor depuse.
Contestația petentei a fost soluționată prin Decizia nr.5586/C- din 16.10.2009 fiind respinsă ca nefondată și dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
Principalele critici formulate de petenta SC SRL cu privire la decizia atacată vizează neanalizarea prin intermediul unei expertize tehnice de specialitate contabilă prin care să fie determinat salariul minim aplicabil pentru un agent de pază și cuantumul cheltuielilor directe și indirecte necesar pentru derularea serviciilor de pază precum și nepronunțarea asupra devizelor de manoperă prezentate de către petentă doar pe baza salariului minim pe economie și cu excluderea oricăror cheltuieli ale operatorului economic.
Curtea constată că susținerile petentei sunt nefondate întrucât, astfel cum rezultă din întreaga documentație depusă la dosarul cauzei, a analizat și verificat cu ocazia soluționării contestației toate susținerile contestatoarelor.
Astfel s-a reținut prin decizia atacată că toate ofertele financiare au la bază drept indicatori salariul de bază, salariul minim și salariul net, inclusiv ofertantul cu cel mai scăzut preț, respectiv oferta SRL.
Din analiza efectuată a reieșit că oferta acestei societăți a respectat pragul valoric de 600 lei reprezentând salariul minim brut pe țară stabilit în conformitate cu prev.art.2 din Hotărârea nr.1051/10.08.2009, aceiași valoare fiind avută în vedere ca bază de calcul și de către petenta SRL pentru cheltuielile salariale.
Totodată, în mod corect s-a stabilit prin decizia contestată, că diferența de preț înregistrată între societățile participante la procedură nu conduce la distorsionarea concurenței, aceasta fiind determinată prin activitatea de marketing și de management.
Pe de altă parte, Curtea constată că prin decizia contestată a analizat toate aspectele invocate de către contestatoare prin contestație formulată, verificând întreaga documentație de atribuire și analizând toate aspectele invocate cu privire la modul de calcul al prețurilor din ofertele tuturor participanților la procedură și a reținut faptul că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect dispozițiile art.200 alin.1 din OUG 34/2006 coroborate cu disp.art.13 alin.1 din HG 925/2006.
În ceea ce privește susținerea petentei cu privire la necesitatea administrării în cauză a unei expertize tehnice contabile Curtea o apreciază ca fiind nefondată, -ul având la dispoziție întreaga documentație de atribuire incluzând și modalitățile de stabilire a prețului ofertelor tuturor participanților la procedură.
Astfel fiind, Curtea constată că plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.5586/C- din 16.10.2009 este nefondată și în temeiul disp. art. 283 din OUG nr.34/2006 va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.5586/C- din 16.11.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - PRIN UNITATEA MILITARĂ 01035.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
19.01.2010
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
