Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.245/CA/2008 -
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de petentaBanca Comercială Română SAcu sediul în B, Bulevardul, nr.5, sector 3, în contradictoriu cu intimatulConsiliul Local al Comuneicu sediul în, nr.404, Județ B, împotriva deciziei nr.2535/C6/1772 din 13.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei achitată prin timbru fiscal plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.2535/C6/1772 din 13.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B s-a respins contestația formulată de Banca Comercială Română SA B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Local al comunei, ca lipsită de obiect
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În conformitate cu prevederile art.255 alin.5 din OUG nr.34/2006, cu modificările ulterioare, "Obiectul contestației poate fi, după caz, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, obligarea autorității contractante de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire". Față de dispoziția legală enunțată "anularea procedurii de atribuire" nu poate constitui obiect al contestației, neputând fi încadrată în niciuna din ipotezele prevăzute expres și limitativ la articolul menționat. De asemenea, conform disp. art.3 lit.ș din actul normativ susmenționat, procedura de atribuire este definită ca fiind "etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă si de către candidați/ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul public sa fie considerat valabil".
Împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere petenta Banca Comercială Română SA solicitând admiterea acestei plângeri.
În motivarea plângerii se arată că prin respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect s-a dat dovadă de o interpretare subiectivă și mai mult decât restrictivă a legii. S-a apreciat că, contestația este lipsită de obiect numai pe motivul că au fost folosiți alți termeni decât strict cei prevăzuți în lege ignorându-se principiul de drept conform căruia în interpretarea unui fapt sau act juridic, întotdeauna primează acea interpretare care dă naștere unui raport juridic, față de una care anulează un raport juridic.
Petentul arată că atât în contestația depusă cât și în precizarea ulterioară a fost foarte clar precizat obiectul contestației, astfel: a) suspendarea atribuirii contractului de achiziționare servicii bancare în vederea finanțării unei investiții prin programul Sapard din 29.04.2008 desfășurat la sediul Consiliului Local, până la judecarea contestației; b) anularea licitației publice organizate de Consiliul Local în data de 29.04.2008; c) reluarea procedurii de licitație publică achiziționare servicii bancare în vederea finanțării unei investiții prin programul Sapard. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a considerat că acestea nu pot fi obiect al contestației deoarece nu au fost folosiți termenii prev.de art.255 alin.5 din OUG 34/2006, respectiv că s-a cerut "anularea licitației publice" în loc de " anularea actului de atribuire a contractului de achiziție publică".
Petenta mai arată că la data promovării contestației era imposibil să ceară anularea actului deoarece telefonic i-a fost comunicat rezultatul licitației, fără să i se comunice vreun act, dar contestația a fost promovată deoarece a fost nemulțumită de modul în care s-au respectat prevederile anunțului postat de autoritatea contractantă pewww.e-licitatie.roși de modul în care s-au respectat prevederile caietului de sarcini.
Intimatul Consiliul Local al comunei nu a formulat întâmpinare.
Examinând plângerea, potrivit disp.art.3041Cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Prin contestația formulată împotriva modalității de desfășurare a licitației privind atribuirea contractului de achiziționare servicii bancare în vederea finanțării unei investiții prin programul Sapard, din 29.04.2008, desfășurată la sediul Consiliului Local, formulată de contestatoarea SA și precizată ulterior, la data de 27.05.2008 (fila 52) s-a arătat că obiectul contestației este: 1. suspendarea atribuirii contractului, până la judecarea contestației; 2. anularea procedurii de atribuire a serviciului bancar - financiar în vederea finanțării unei investiții Sapard la Consiliul Local; 3. reluarea procedurii de atribuire.
Prin decizia a fost respinsă ca lipsită de obiect această contestație, apreciindu-se că "anularea procedurii de atribuire" nu poate constitui obiect al contestației, neputând fi încadrat în nici una din ipotezele prevăzute expres și limitativ de disp.art.255 alin.5 din OUG 34/2006 care prevăd că " obiectul contestației poate fi, după caz, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, obligarea autorității contractante de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire".
Această decizie este nelegală, dându-se o interpretare restrictivă a dispozițiilor legale cuprinse în art.255 alin.5 din OUG 34/2006.
Faptul că, contestatorul SA a solicitat "anularea procedurii de atribuire" în loc de " anularea actului de atribuire" nu poate fi apreciată ca o lipsă de obiect a contestației, doar pentru că formularea folosită de către contestator nu este identică cu cea folosită de legiuitor, în condițiile în care atât din petitul contestației cât și din motivare rezultă în mod neîndoielnic ce anume solicită contestatorul.
Astfel, în contestație se invocă faptul că nu au fost respectate prevederile anunțului postat pewww.e-licitație.ro, referitor la faptul că nu se limitează numărul de participanți și cu privire la negocierea accelerată, și nu au fost respectate nici prevederile din caietul de sarcini. Aceste încălcări ale procedurii de atribuire trebuiau verificate de comisie.
Nefolosirea strictă a termenilor prev. în art.255 alin.5 din OUG 34/2006 nu poate fi considerată o lipsă de obiect a contestației, dacă exprimarea folosită de către contestator poate fi încadrată într-una din ipotezele prevăzute de legiuitor în textul de lege menționat.
În speță prin anularea procedurii de atribuire este evident că, contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor emise în cadrul procedurii de licitație organizată de Consiliul Local al comunei până la comunicarea rezultatului licitației care a avut loc la data de 29.04.2008.
Chiar dacă nu s-a solicitat anularea unui anumit act al autorității contractante, prin faptul că s-a solicitat anularea procedurii de atribuire, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost legal investit cu această contestație și, față de obiectul acesteia are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia tuturor actelor emise de autoritatea contractantă Consiliul Local al comunei în procedura de atribuire a contractului de achiziție servicii bancare în vederea finanțării unei investiții prin programul Sapard, prin prisma motivelor invocate de către SA în contestația formulată.
De altfel Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor are potrivit legii (art.278 alin.2 și 3) posibilitatea de a dispune orice măsură necesară pentru remedierea și a altor acte ce afectează procedura de atribuire pe care le consideră nelegale și netemeinice decât actul atacat de contestator, respectiv poate să dispună din oficiu remedierea și a altor încălcări ale prevederilor legale, în afara celor invocate de contestator.
Prin urmare, dacă Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor poate din oficiu să verifice alte acte emise în procedura de atribuire decât actul atacat precum și respectarea prevederilor legale pentru alte aspecte decât cele invocate de contestator, este nelegal să se constate că o contestație prin care se solicită anularea procedurii de atribuire este lipsită de obiect.
Pentru aceste considerente urmează a fi admisă plângerea formulată de petenta SA, desființată decizia nr.2535/C6/1772/13.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și va fi trimisă cauza acesteia spre soluționare pe fond, în temeiul disp.art.285 alin.2 din OUG 34/2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatăplângerea declarată de petenta Banca Comercială Română SA cu sediul în B, Bulevardul, nr.5, sector 3, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Comunei cu sediul în, nr.404, Județ B, împotriva deciziei nr.2535/C6/1772 din 13.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiile B,pe care o desființeazăși trimite cauza acestuia spre soluționare pe fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 27.08.2008
Președ.complet
Dact.
2 exemplare/ 28 august 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
