Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2513/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civilă nr. 2513
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 3: Ion
GREFIER:
*************
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta LIDER AL - & împotriva Deciziei nr. 3964/378C4/379 din data de 14 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B.
Dezbaterile in fond și concluziile părților au avut loc in ședința publică din data de 23 noiembrie 2009, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, cand Curtea, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amanat pronunțarea pentru astăzi 30 noiembrie 2009, cand a hotarat următoarele:
CURT E
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. -, petenta, în calitate de lider al Asocierii - &, a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Sectorului 1 B, anularea Deciziei nr. 3964/378C4/3794/14.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (), suspendarea efectelor acestei decizii și a procedurii de atribuire, în temeiul art. 284 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, modificată, rap. la art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea pe fond plângerii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arătat că decizia pronunțată de este nelegală și netemeinică, deoarece a reținut altă situație de fapt și de drept, contrară probelor dosarului și textelor legale în materie.
Referitor la condiția impusă prin capitolul 4.1.1. - " similară" din fișa de date achiziției, în sensul de a fi depuse cel puțin două contracte încheiate și finalizate în ultimii trei ani, petenta a susținut că a fost îndeplinită prin depunerea următoarelor contracte: contractul nr. 1098/31.08.2007 încheiat cu RA- APPS, însoțit de recomandarea nr. 3573/21.05.2008, în care se arată că "serviciile descrise mai sus au fost executate în termen și la standardul de calitate în acord cu reglementările legale și specificațiile tehnice ale acestui proiect", contractul nr. 11/2008 (nr. 275/21.08.2008), încheiat cu SC SRL, însoțit de recomandarea nr. 2837/13.02.2009 și contractul nr. 1/8442/10.12.2007, încheiat între asocierea & - SC SRL și beneficiarul CFR - SA, însoțit de recomandarea nr-.
În privința contractului nr. 275/21.08.2008, petenta a criticat decizia, afirmând că în mod eronat s- reținut că acest contract nu era finalizat la data depunerii ofertei.
Sub acest aspect, s- precizat că, din procesul-verbal de avizare încheiat la data de 15.01.2009, recomandarea nr. 2837/13.02.2009, astfel cum a fost corectată prin adresa nr. 3305/09.07.2006, rezultă că în contract nu s- prevăzut dată de finalizare lucrărilor și că lucrările au fost terminate la data de 15.01.2009.
În ceea ce privește contractul nr. 1/8442/10.12.2007, petenta a susținut că a fost depus în plus față de cerința din fișa de date a achiziției și că demonstrat că și acesta este un contract similar, deci cu obiect apropiat și nu identic.
Petenta solicitat să fie înlăturate motivele suplimentare invocate de intimată pentru respingerea ofertei, motive expuse în punctul de vedere al acesteia la contestația formulată ( adresa nr. 4832/17.07.2009), deci peste motivarea din soluția de respingere ofertei comunicată cu adresa nr. J-AC/4375/29.06.2009, aceste motive stând la baza deciziei pronunțată de, în mod nepermis, nelegal, cu nerespectarea dreptului la apărare al petentei.
Referitor la contractul încheiat cu, petenta menționat că a fost depus în plus, astfel că orice analiză făcută de asupra lui excede condițiilor impuse ofertanților în sensul de prezenta cel puțin două contracte similare.
Până la soluționarea plângerii s- solicitat să se dispună suspendarea efectelor deciziei și procedurii de atribuire, considerându-se că continuare procedurii de achiziție publică riscă să producă un prejudiciu material în patrimoniul petentei, ca lider al asocierii, respectiv al asociatei acesteia, &.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, susținând, în esență, că a respectat toate prevederile legale în vigoare în materia achizițiilor publice, că petenta depus, în dovedirea experienței similare, trei contracte, însă doar unul dintre acestea îndeplinit condițiile cerute, fapt ce îndreptățit comisa să respingă oferta depusă ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea condițiilor minime de calificare.
În dovedirea plângerii s-a administrat proba cu înscrisuri, iar la solicitarea instanței, înaintat documentația care stat la baza emiterii deciziei contestate.
Curtea, examinând decizia emisă de, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 3964/378C4/3794/14.08.2009, emisă de, s- dispus, în baza art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, respingerea ca nefondat capătului de cerere vizând anularea soluției de respingere ofertei depusă de asocierea - &, respingerea ca inadmisibil capătului de cerere vizând declararea câștigătoare ofertei depusă de asocierea - & și continuarea procedurii de achiziție publică, în temeiul disp. art. 278 alin. 6 din OUG nr. 34/2006.
Este neîntemeiată critica petentei ce vizează reținerea eronată de către autoritatea contractantă și de către neîndeplinirii condițiilor minime de calificare de către operatorul economic, în calitate de lider al asocierii - &.
Astfel, prin fișa de date a achiziției s- solicitat îndeplinirea de către ofertanți a cerinței de calificare vizând experiența similară, astfel: prezentarea listei (conținând valori, cantități, beneficiari, principalele contracte similare încheiate și finalizate în ultimii trei ani, prezentarea a cel puțin două contracte la care ofertantul să fi realizat documentații tehnice cadastrale pentru înscrierea terenurilor și construcțiilor în Cartea funciară, în calitate de contractor principal, contracte cu o valoare de cel puțin 7000 euro, prezentarea în mod obligatoriu a cel puțin două recomandări de la autoritățile contractante beneficiare serviciilor similare cu cele solicitate de Primăria Sectorului 1.
Contractul nr. 11/2008/nr.275/21.08.2008 încheiat între și beneficiara SC SRL nu face dovada experienței similare, în sensul solicitat prin documentația de atribuire, întrucât nu era finalizat la data depunerii ofertei. Din recomandarea nr. 2837/13.02.2009 emisă de beneficiar rezultă că termenul de finalizare lucrărilor este 21.08.2009, ulterior depunerii și examinării ofertelor de către autoritatea contractantă.
Adresa nr. 3305/06.07.2009 emisă de SC SRL, invocată de petentă, prin care se menționează că "dintr- regretabilă eroare în recomandarea ce are numărul de ieșire nr. 2837/13.02.2009 a fost trecut termenul de finalizare 21.08.2009, acesta nefiind specificat în contract", nu are relevanță sub aspectul legalității deciziei de examinare ofertelor, întrucât a fost emisă ulterior, iar legalitatea actului autorității contractante se stabilește în raport de documentele prezentate în termenul limită de depunere ofertelor și aflate la dispoziția comisiei de evaluare.
În ceea ce privește contractul nr. 1/8442/10.12.2007, prezentat de petentă în dovedirea experienței similare, se constată că lucrările aferente acestuia vizează servicii cadastrale numai pentru intabularea terenurilor, lipsind serviciile cadastrale pentru intabularea clădirilor.
În aceste condiții, în mod corect, s- reținut neîndeplinirea cerințelor prevăzute în documentația de atribuire și în privința acestui contract, motivele concrete avute în vedere de autoritatea contractantă fiind precizate în Adresa nr. J-AC/4375/29.06.2009, de comunicare respingerii ofertei.
Prin această adresă nu se reține neîndeplinirea de către petentă condiției privitoare la capacitatea de realizare lucrărilor, în sensul de nu avea contracte în derulare cu depășiri ale termenelor de livrare (Formulat 4.1.3.), iar examinarea acestui aspect de către excede limitelor investirii acestuia și este de natură să afecteze dreptul la apărare al petentei.
Deși este întemeiată critica privitoare la acest aspect, ea nu este de natură să conducă la altă concluzie decât cea reținută prin decizia contestată, întrucât caracterul inacceptabil al ofertei a fost determinat de neprezentarea a cel puțin două contracte având ca obiect documentații tehnice cadastrale pentru înscrierea terenurilor și a construcțiilor în Cartea funciară, cu o valoare de cel puțin 7000 euro, finalizate la data prezentării ofertei.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea constată că plângerea formulată este nefondată și urmează să dispună, în temeiul disp. art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respingerea acesteia.
Va fi respinsă și cererea de suspendare a efectelor deciziei și procedurii de atribuire, având în vedere că disp. art. 284 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 reglementează posibilitatea instanței de a dispune astfel de măsură până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului, iar în cauza dedusă judecății momentul examinării cererii de suspendare coincide cu cel al soluționării plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării, formulată de petentă.
Respinge plângerea formulată de petenta LIDER AL - &, la Cabinet de Avocat #., cu sediul în B, Intrarea nr. 2, parter, sector 1, împotriva Deciziei nr. 3964/378C4/379, din data de 14 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1, cu sediul în B,-, sector 1, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.11.2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.IE
Tehnored.CB/ 4 ex.
13.01.2010
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Patraș Bianca Laura, Ion
