Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 254/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 254
Ședința publică din 3 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriel Adrian Năsui
JUDECĂTORI: Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de către contestatoarea - SRL S împotriva Deciziei nr. 5046 / C1 / 5895 din 25.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 5895/2009, în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B și intimatele - - SRL C-N și - PLUS GRUP SRL T-M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, după ora 14:00, se prezintă reprezentantul contestatoarei - recurente - SRL S, avocat -A de la Baroul Sibiu, care depune împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimatei - - Tehnologii SRL C-N, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 55 și 68 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata - - Tehnologii SRL C-N, însă Curtea constată că această lipsă de procedură se acoperă prin prezența reprezentantului acestei intimate în fața instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 1 februarie 2010 sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, o cerere din partea recurentei - SRL S, de strigare a cauzei la ora 11:30 pentru siguranța prezentării în instanță în vederea susținerii cauzei, date fiind condițiile meteorologice și implicit de circulație pe drumurile publice din această perioadă, anexând copia împuternicirii avocațiale a apărătorului ales, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, urmând ca originalele să fie prezentate la termenul stabilit pentru judecarea cauzei.
La aceeași dată, 1 februarie 2010, s-a înregistrat la dosar o întâmpinare din partea intimatei - - Tehnologii SRL C-N, prin intermediul căreia solicită respingerea plângerii.
În dimineața acestei zile, 3 februarie 2010, înainte de începerea dezbaterilor, a sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, un înscris din partea intimatei - - Tehnologii SRL C-N însoțit de copia facturii privind plata onorariului avocațial, pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
De asemenea, în dimineața acestei zile, înainte de începerea dezbaterilor, a sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, o cerere din partea intimatei - - Tehnologii SRL C-N, de strigare a cauzei la orele 14:00 întrucât apărătorul ales trebuie să se prezinte și la Tribunalul Bihor pentru susținerea altei cauze, arătând că nu doresc substituirea avocatului.
Reprezentantul recurentei - SRL S face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar de 0,30 lei, astfel încât recursul este legal timbrat.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea intimatei - - Tehnologii SRL C-N cu reprezentantul recurentei - SRL S care nu solicită termen pentru studierea acesteia.
Atât reprezentantul recurentei, cât și reprezentantul intimatei învederează instanței că nu au alte cereri sau probe.
Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei - SRL S solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării Deciziei nr. 5046/C1/5895 din 25.09.2009 a și, pe cale de consecință, anularea Adresei nr. 5617 din 10.08.2009 emisă de autoritatea contractantă prin care s-a dispus atribuirea beneficiului contractului de licitație în favoarea - - Tehnologii SRL C-N, obligarea autorității contractante de a elibera o adresă prin care să-i atribuie contractul recurentei, urmând ca cheltuielile de judecată să le solicite separat. În susținerea plângerii arată că inițial a fost această licitație finalizată printr-o decizie, astfel încât contractul a fost atribuit firmei pe care o reprezintă, - SRL Decizia a fost contestată - - Tehnologii SRL C-N obținând decizia pe care a atacat-o - SRL Decizia respectivă avea ca dispozitiv să se revadă condițiile de calificare ale tuturor participanților. În această situație - - Tehnologii SRL C-N fiind nemulțumită a contestat aceea decizie. Când plângerea - - Tehnologii SRL C-N se afla pe rol autoritatea contractantă a procedat la reținerea licitației și, ca atare, a eliberat acea adresă prin care dispunea atribuirea contractului - - Tehnologii SRL C-N și descalificarea firmei recurente fără să se arate explicit care sunt criteriile pe care nu le-a îndeplinit, astfel încât recurenta nu a putut face nicio discuție în contradictoriu cu aceasta autoritate contractantă referitor la descalificare. Decizia ulterioară a arată că recurenta din prezenta cauză nu a îndeplinit două criterii referitoare la de depozitare și autorizația de funcționare a incineratorului. Decizia este netemeinică și nelegală. Netemeinicia constă în aceea că luat ca procedeu tehnologic finalizarea este aceeași însă - - Tehnologii SRL C-N nu i s-a cerut să indice ce o să facă cu, pe când recurentei i s-a cerut. A doua critică este legată de nelegalitatea a ceea ce s-a reținut în conținutul deciziei respectiv la aplicarea în opinia a unui ordin al mediului, ordin care era abrogat. Ordinul Ministerului Mediului nr. 876/2004 prevedea ca acea autorizație, de care beneficia partenerul recurentei referitor la deșeuri, să fie vizată anual, dar acest ordin a fost abrogat prin Ordinul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile nr. 1798/2007. Ca atare nu se poate primi necalificarea pe asemenea temei. În concluzie, recurenta este total nemulțumită deoarece autoritatea contractantă nu a detaliat câte criterii de calificare nu a îndeplinit, cu precizarea că dacă nu era această descalificare contractul trebuia să i se atribuie societății recurente.
Reprezentantul intimatei - - Tehnologii SRL C-N la întrebarea care sunt documentele care nu le-au prezentat arată că domnia sa, în calitate de avocat a participat la licitație și a semnat acel proces-verbal, că există 4 documente/elemente ce lipsesc, că acest proces-verbal putea să fie contestat, dar nu a fost contestat. Susține întâmpinarea arătând că practic a dat câștig de cauză părții pe care o reprezintă respectiv autoritatea contractantă i-a atribuit - - Tehnologii SRL C-N contractul. Nu subzistă că nu se știa despre ce documente sunt lipsă, iar intimata a îndeplinit toate condițiile. Din moment ce a fost desemnată câștigătoare intimata din prezenta cauză nu a mai susținut contestația. Prin urmare în documentația de atribuire s-a spus clar că se acceptă completarea a maximum două documente. Partea adversă avea posibilitatea să atace acest act. În opinia lor există o serie de neconcordanțe și neregularități în ce privește dosarul, astfel încât contractul nu avea cum să fie atribuit - SRL A observat că a fost depus de - SRL S formularul de ofertă - fila 28 din dosarul. Prin decizie se spune că modul formulării ofertei duce la ideea de subcontractare. Apreciază că s-a făcut o confuzie și că societatea petentă este în culpă pentru că a indus în eroare atât autoritatea contractantă, cât și - - Tehnologii SRL C- A observat că era o ofertă individuală, mai exact că era și o ofertă individuală și o ofertă comună, cu asociați. Invocă că aceste societăți sunt societăți afiliate respectiv - Salubritate SA S și - Air SA Totodată invocă prevederile art. 46 alin. 2 din OUG Nr. 34/2006 care arată că întreprinderile afiliate nu pot participa la licitație și susține că este vorba de o denaturare a concurenței deoarece partea adversă a venit cu un preț de dumping. Face trimitere la fila 155 din dosarul și arată că legea prevede două modalități de eliminare a deșeurilor periculoase: incinerarea și sterilizarea. În final solicită respingerea plângerii arătând că în opinia sa oferta este o ofertă individuală, cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
În replică, reprezentantul recurentei - SRL S arată că societatea recurentă nu a știut pentru ce a fost descalificată, că pe recurentă nu o interesează ce fac celelalte societăți cu câtă vreme este vorba de deșeuri nepericuloase. Precizează că această asociație ce s-a făcut între firme a fost depusă la dosar, astfel încât participarea a fost legală. Conform OUG nr. 109/2005 asemenea autorizații de transport se fac pentru autoutilitare cu tonaj mai mare, ori toate aceste răspunsuri se află la dosar, cu precizarea că la solicitarea autorității contractante s-a răspuns de această manieră.
Reprezentantul intimatei - - Tehnologii SRL C-N arată că se face o confuzie, că acest proces-verbal a fost semnat, nu a fost contestat și că nu există mandat fără reprezentare.
CURTEA
Prin contestația formulată de - SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA B împotriva adresei nr. 5617/10.08.2009 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emisa de autoritatea contractanta, in vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect:"servicii de colectare, transport si eliminare a deseuri lor spitalicesti" COD --0, adresa comunicata prin fax la data de 02.09.2009, s-a solicitat anularea deciziei reprezentand recomunicarea rezultatului procedurii si a actelor subsecvente.
Totodata, s-a solicitat obligarea autorității contractante de a atribui contestatoarei beneficiul contractului de achizitie publica si, pe cale de consecinta, de a incheia un contract in acest sens.
În motivarea contestației s-a arătat că procedura initiala a licitatiei a mai fost contestata, pronunțându-se decizia nr.3349/C1/3447 din 23.07.2009.
Urmare a deciziei mai sus amintite, s-a dispus reluarea întregii proceduri, cu verificarea tuturor documentelor de calificare.
Impotriva acestei decizii, - - SRL a declarat recurs, acesta facand obiectul dosarului nr-, cu termen la data de 22.10.2009 la Curtea de APEL CLUJ, solicitand ca respectivul contract sa le fie atribuit.
S-a arătat că a luat act de faptul ca in urma reevaluarii ofertelor depuse a fost descalificată in temeiul art. 36 alin. 1 lit.b din OUG 34/2006, insa justificarea data de catre autoritatea contractanta este una cel putin curioasa, doarece textul 6.3. din "Documentatia de atribuire" are urmatorul continut: "se accepta completarea ulterioara a maximum doua documente de calificare, in termen de 24 de ore de la solicitare, in conditiile legii."
In conformitate cu prevederile art. 201 din OUG 34/2006 comisia avea posibilitatea legala de a mai solicita clarificari si chiar completari, cu atat mai mult cu cat, la cea dintai evaluare, nu a fost sesizata vreo neconcordanta.
In acest sens, ceea ce a "aparut" pe parcurs ar fi putut fi considerat ca si vicii de forma" a caror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial in alte documente prezentate de catre ofertant sau a caror completare/corectare are rol de clarificare/completare nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire", asa cum se refera textul art.80 alin.3 din HG 925/2006, introdus prin HG 834/2009.
De altfel s-a constatat ca a existat si o lipsa de loaialitate fata de contestatoare, inca de la momentul in care prin adresa nr 5571/06.08.2009 autoritatea i-a comunicat trunchiat dispozitivul deciziei nr. 3349/C1/3347 din 23.07.2009 a, in adresa respectiva omitand sa arate ca in conformitate cu aceasta decizie, reevaluarea trebuie sa aiba loc in 10 zile de la data cand a fost comunicata decizia.
Mai mult decat atat, in temeiul art. 206 alin. 1 autoritatea avea obligatia comunicarii rezultatului reevaluarii, nr. 5617/10.08.2009, in 3 zile de la luarea hotararii.
S-a mai arătat că potrivit art.2561din OUG 34/2006 a notificat autoritatea referitor la neajunsurile reclamate.
Prin decizia nr.5046/C1/5895 din 25.09.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de către - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin completarea comunicării rezultatului procedurii nr.5617/10.08.2009, conform celor precizate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei.
În motivarea deciziei, s-a reținut că prin contestația înregistrată la cu nr.32173/09.09.2009, formulată de - SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.5617/10.08.2009 emisă de autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, în cadrul procedurii de "cerere de oferte", în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de colectare, transport și eliminare a deșeurilor spitalicești" - COD --0, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr.5617/ 10.08.2009 și a actelor subsecvente acesteia.
Contestatorul a susținut că, în primă fază a fost declarat câștigător al procedurii de atribuire în cauză, însă în urma deciziei nr.3349/Cl/3447/23.07.2009, dată în urma depunerii unei contestații de către - - SRL, s-a dispus reluarea procedurii cu verificarea tuturor documentelor de calificare.
- SRL a precizat că, deși - - SRL a declarat recurs împotriva deciziei antemenționate, autoritatea contractantă a procedat la refacerea procedurii, respingându-i oferta, în temeiul art.36 alin.1) lit.b) din OUG nr.34/2006, deoarece a avut mai mult de 2 documente lipsă.
Contestatorul susține că în baza celor menționate la pct.6.3 din documentația de atribuire, conform cărora "se acceptă completarea ulterioară a maximum două documente de calificare, în termen de 24 de ore de la solicitare, în condițiile legii", autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i ceară cel puțin clarificări și chiar completări ale documentelor lipsă.
De asemenea, contestatorul a susținut că autoritatea contractantă nu i-a comunicat detaliat și concret motivele respingerii ofertei sale, nerespectând astfel prevederile art.207 alin 2 ) lit.b) din OUG nr.34/2006.
În vederea soluționării contestației susmenționate, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresa nr.22824/5895C1/11.09.2009, transmiterea dosarului achiziției publice în copie, întocmit conform precizărilor art.213 din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și punctul de vedere cu privire la contestația în cauză.
Prin adresa nr.4744/1709.2009, înregistrată la sub nr. 33924/21.09.2009, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate și punctul de vedere cu privire la contestația în cauză, conform căruia aceasta este nefondată, deoarece: ca urmare a derulării prezentei proceduri de atribuire în cauză, în raportul procedurii încheiat în data de 29.05.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare oferta aparținând - SRL; în urma depunerii la a contestației nr.19490/24.06.2009, de către - - SRL, prin Decizia nr.3349/C1/3447/ 23.07.2009, s-a dispus anularea raportului procedurii, reevaluarea tuturor ofertelor, cu verificarea corectă a documentelor de calificare și respectarea prevederilor art.82 alin.1) din HG nr.925/2006 coroborate cu cele ale art.200 alin.1) din OUG nr.34/2006 și refacerea raportului procedurii cu aplicarea dispozițiilor art.213 alin.2) lit.e) din OUG nr.34/2006; în urma reevaluării, s-a procedat la încheierea raportului procedurii nr.4056/07.08.2009, prin care s-a desemnat drept câștigătoare oferta aparținând - - SRL; tot conform aceluiași raport, ofertele depuse de: ASOCIEREA - SRL/- AIR SA/- SALUBRITATE SA și cea a - GRUP SRL au fost respinse; oferta depusă de ASOCIEREA - SRL/- AIR SA/- SALUBRITATE SA a fost respinsă deoarece în urma reevaluării s-a constat lipsa a mai mult de două documente de calificare, neputându-se solicita completarea acestora în condițiile în care conform pct.6.3 din documentația de atribuire "se acceptă completarea ulterioară a maxim două documente de calificare", oferta fiind respinsă ca inacceptabilă conform art.36 alin.1) lit.b) din HG nr.925/2006; oferta - GRUP SRL a fost respinsă în temeiul art. alin.2) lit.a) din HG nr.925/2006, deoarece acest ofertant, în calitate de transportator de deșeuri medicale periculoase nu a demonstrat ( le poate incinera astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire lipsind codurile - și -; autoritatea contractantă precizează că i-a comunicat contestatorul rezultatul procedurii în termenul legal, transmiterea documentul respectiv fiind făcută prin poștă.
Ultimul document transmis la Consiliu este adresa nr.4744/17.09.2009, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la sub nr.33924/21.09.2009.
Analizând pe fond actele existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", în vederea atribuirii contractului de achiziție public având ca obiect "Servicii de colectare, transport și eliminare deșeurilor spitalicești" - COD --0, elaborând în acest sen documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare nr. -/29.04.2009.
Potrivit invitației de participare antemenționată, valoare estimativă fără TVA a contractului de achiziție publică este de 249.601 lei, reprezentând echivalentul a 59.428,57 euro.
Conform fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales d către autoritatea contractantă este "prețul cel mai scăzut".
Prin contestația înregistrată la sub nr.19490/24.06.2009 formulată de - - SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.3443/15.06.2009, emisă de autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: "Servicii de colectare, transport și eliminare a deșeurilor spitalicești" - COD --0, s-a solicitat anularea deciziei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii.
Prin Decizia nr.3349/C1/3447/23.07.2009, Consiliul a admis contestația formulată de - - SRL și a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii încheiat în data de 29.05.2009, a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adrese de comunicare a rezultatului procedurii nr.3443/15.06.2009, dispunând reevaluarea tuturor ofertelor cu aplicarea dispozițiilor art.72 alin.(2) lit. b) din HG nr.925/2006, prin verificarea corectă a tuturor
Pe de altă parte, Consiliul a reținut faptul că autoritatea contractantă nu s-a conformat în totalitate cerințelor art.207 alin.2) lit.b) din OUG nr.34/2006, care stipulează obligația acesteia de a preciza "pentru fiecare ofertă respinsă motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă. din analiza comunicării rezultatului procedurii nr.5617/10.08.2009 rezultând lipsa motivelor anterior menționate.
Cu privire la acest aspect și ținând cont de rolul său de instituție de remedii, Consiliul a apreciat că nu se impune anularea comunicării rezultatului procedurii nr.5617/10.08.2009, deoarece fiind o eroare de formă, completarea ulterioară a acesteia de către autoritatea contractantă, cu motivele enunțate în cuprinsul motivării, este suficientă.
Prin plângerea înregistrată de - SRL, împotriva DECIZIEI NR. 5046/C1/5895/25.09.2009 a, s-a solicitat admiterea plangerii, anularea deciziei atacate, ca netemeinica si nelegala, si admitand contestatia adresata -ului sa se dispună anularea adresei nr. -.08.2009 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care contractul a fost atribuit - - SRL, autoritatea contractanta să fie obligată să-i atribuie beneficiul contractului de prestari servicii, cu cheltuielile de judecata.
În motivarea plângerii s-a arătat că încă de la prima analiza a dosarului licitatiei, ocazionata de plangerea facuta de catre intimata - Tehnologii, s-au constatat in ceea ce o priveste doua nereguli ale ofertei, una legata de de depozitare a deseurilor si cea de-a doua referitoare la expirarea autorizatiei de functionare a incineratorului.
Referitor la prima remarca, este de precizat faptul ca justificarea netemeiniciei sustinerii a fost prezentata Consiliului inca inainte de a pronunta acea prima decizie, prin adresa nr. 1507/11.08.2009 din care s-a citat: "Autorizatia integrata de mediu a - SALUBRITATE SA S a fost depusa la documentele de calificare pentru a demonstra ca deseurile medicale rezultate in urma sterilizarii se elimina final la un depozit ecologic de deseuri nepericuloase. medicale rezultate in urma sterilizarii sunt considerate deseuri asimilabile celor menajere (nepericuloase) si in conformitate cu legislatia in vigoare ele trebuie eliminate final prin depozitare la un depozit autorizat. Acesta este motivul pentru care s-a depus Autorizatia de Mediu a - SALUBRITATE SA S pentru" Depozitul zonal conform pentru deseuri nepericuloase" nr. 13/ 12.01.2007, pentru a demonstra autoritatii contractante ca eliminarea se face in conformitate cu legislatia in vigoare. Atasat s-a depus contractul de prestari servicii pe care - SRL il are incheiat cu - SALUBRITATE SA
S-a menționat ca acest contract a fost o conditie de obtinere a autorizatiei de mediu pentru - SRL S, deoarece societatea detine instalatie de sterilizare deseuri medicale, din proces rezultand tot un deseu care este steril din punct de vedere microbiologic ( nepericulos - cod deseu 19 03 05).
- - SRL C N nu a fost nevoita sa prezinte contract cu o societate autorizata sa elimine final prin depozitare deseurile rezultate deoarece aceasta detine o instalatie de incinerare, prin urmare din procesul lor de eliminare rezulta."
Asadar, asa-zisa neregula nu exista, masura respingerii contestatiei pe motiv ca aceasta ar fi una din cele doua nereguli permise a fi completate fiind netemeinica.
Un alt aspect al netemeiniciei deciziei consta in aceea ca era de esenta contestatiei insasi faptul ca a reclamat aspectul ca autoritatea contractanta i-a descalificat in baza art. 36 din OUG 34/2006 si a textului de la 6 din "documentatia de atribuire", facand doar aluzie la faptul ca a depasit numarul de doua documente de calificare ce pot fi completate, fara sa le precizeze in concret, cum era obligata prin lege, sau macar sa spuna ca era vorba de 3,5, 7 etc. asemenea documente.
Daca autoritatea contractanta a procedat discretionar si total nelegal este un lucru, dar este inadmisibil ca autoritatea care trebuia sa cenzureze acesta neregului sa conchida.
Prin întâmpinarea depusă - IFU. C-N, a solicitat respingerea plângerii cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, s-a arătat că primul aspect reținut de către a fost faptul că petentei i-au lipsit mai mult de 2 documente de calificare, fapt care a determinat descalificarea acesteia.
S-a arătat că potrivit pct. 6.3. din documentatia de atribuire, autoritatea contractanta a stabilit că se accepta completarea ulterioara a maxim doua documente de calificare.
In cazul, din procesul-verbal de deschidere a ofertelor din 14.05.2009 din rezulta că i-au lipsit 4 documente de calificare.
Acest proces-verbal a fost semnat de către reprezentantii
Prin urmare este nefiresc sa se sustina ca autoritatea contractanta nu a precizat concret care sunt aceste documente, când acestea rezultau foarte clar din procesul-verbal de deschidere a ofertelor semnat chiar de către 2 reprezentanți ai
Totodată, reprezentanții nu au formulat nici o obiectie față de cele constatate in procesul verbal de deschidere al ofertelor din 14.05.2009.
S-a mai arătat că potrivit art. 77(2) lit. b) din HG nr. 625/2006 in vigoare la data deschiderii ofertelor:
Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:
b) ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis sa prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate in cadrul documentației de atribuire;
In aceasta situatie se impunea descalificarea automata a TRANS
Chiar daca nu ar exista prevederea legala respectiva, in documentatia de atribuire s-a prevazut in mod expres ca se poate completa maximum 2 documentele lipsa. Oricum art. 77(2) consacra un drept al autoritatii contractante, iar nu o obligatie.
S-a subliniat că documentatia de atribuire nu a fost contestata de catre
Autorizatia priveste într-adevar deseuri nepericuloase, iar autorizatia depusa de AIR nu are viza anuală la zi.
Deci nu subzista sustinerea petentei, potrivit careia neregularitatile privind autorizatiile depuse de catre si AIR ar fi privi documentele de calificare care lipsesc.
În cazul de fata oferta depusa de către este inaceptabila si neconforma.
Din cuprinsul formularului de oferta de la fila 28 din dosarul nr. 5895/30.09.2009 al, rezulta ca oferta a fost depusa individual de catre, nespecificându-se că ar fi vorba de o oferta comuna cu A și AIR. Subliniem ca potrivit art. 44 (1) din OUG nr. 34/2006, daca era vorba de o asociere, trebuia sa se dupa o oferta comuna, iar nu o oferta individuala.
In schimb in cazul declaratiei de participant la procedura de la fila 195 din dosarul nr. 5895/30.09.2009 al, declara ca participa la procedura in calitate de asociat, iar nu În nume propriu.
S-a arătat ca si propunerea tehnica (fila 39 din din dosarul nr. 5895/30.09.2009 al ) a fost formulata doar de catre -., care si-a asumat intreaga responsabilitate a colectarii, transportului si eliminarii tuturor deseurilor periculoase. facute la AIR în ceea ce priveste eliminarea prin incinerare a deseurilor anatomo-patologice, si la în ceea ce priveste depozitarea deseurilor nu permit sa se deducă că ar fi vorba de o oferta comuna si o propunere tehnica comuna ci mai degraba duc la ideea de subcontractare.
S-a arătat ca din partea si AIR s-au depus în ceea ce priveste declaratiile si formularele care trebuie completate de catre participantii la procedura decat câte o declaratie de eligibilitate (filele nr. 198, 199 din din dosarul nr. 5895/30.09.2009 al ).
In mod normal daca toate aceste societati ar participa la procedura in calitate de asociati, ar fi trebuit sa depuna oferta comuna, propunere tehnica comuna, precum si sa completeze declaratiile si formularele pe care trebuie sa le completeze orice participant la procedura mentionate in documentatia de atribuire(ex. declaratie de participant la procedura, declaratie pe proprie raspundere de neincadrare in situatiile prevazuate la art. 181 din OUG nr. 34/2006, certificate constatoare privind plata impozitelor si taxelor catre stat si auto locale, ultimul bilant contabil, declaratie pe proprie raspundere privind lista principalelor servicii prestate in ultimii trei ani, declaratie privind dotarile tehnice, declaratie pe proprie raspundere privind respectarea conditiilor de munca, etc).
Mai ales lipsa unei declaratii de participant la procedura din partea AIR T si -. SALUBRITATE S este un lucru destul de grav.
GRUP, alt participant la procedura, a avut un subcontractant si in consecinta s-a specificat exact acest lucru, dupa cum rezulta din declaratia de participant la procedura in calitate de subcontractant al IMPORT SRL de la fila 471 dosarul nr. 5895/30.09.2009 al, din declaratia GRUP privind partea de contract care urmeaza a fi subcontarctata de la fila 498 dosarul nr. 5895/30.09.2009 al. Totodata s-au depus si de catre subcontractat declaratiile si formularele solicitate, asa cum trebuia sa faca orice participant la procedura.
In schimb modul de prezentare al a incalcat principiile care guverneaza achizitiile publice in special principiul transparentei.
S-au invocat dispozițiile art. 46 (1) din OUG nr. 34/2006: "Fără a afecta posibilitatea operatorilor economici de a oferta pe mai multe loturi diferite, candidatul/ofertantul nu are dreptul ca în cadrul aceleiași proceduri: a) să depună două sau mai multe candidaturi/oferte individuale și/sau comune, sub sancțiunea excluderii din competiție a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză".
Or, în cazul de fata, a depus o oferta individuala, iar in declaratia de participant a declarat ca participa in calitate de asociat. Aceasta atrage descalificarea SRL.
Existenta unui contract de asociere nu este suficient pentru a justifica modul in care a formulat oferta ar fi trebuit sa rezulte in mod expres din cuprinsul acesteia ca oferta este una în numele unei asocieri, iar nu una individuala.
Chiar daca s-ar trece peste prevederile art. 46( 1), si s-ar considera ca oferta a fost una comuna, lipsa declaratiilor si formularelor solicitate pentru participanti, este de natura sa descalifice pe cei trei asociati. S-a subliniat ca, existenta unui contract de asociere nu este de natura sa excluda obligatia celorlati doi ofertanti asociati de a depune declaratiile, formulare si documentele solicitate de autoritatea contractanta.
OUG nr. 34/2006 prevede ca fiecare ofertant sa respecte documentatia de atribuire.
S-a invocat art. 46(2) din OUG nr. 34/2006 fiind vorba in speta de o distorsionare a concurenței.
S-a arătat ca TRANS și nu sunt la prima abatere în acest sens, o dovada o constituind decizia civila nr. 429/15.02.2008 pronuntata de catre Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-. În anul 2007, la un spital din Mun. C-N a oferit un pret mai mare respectiv de 2,99 lei+ TVA/kg si a fost considerat de catre Comisia de evaluare ca fiind neobisnuit de scazut, Curtea de APEL CLUJa considerat de asemenea ca pretul a fost neobisnuit de scazut.
In anul 2009, aceeasi societate a oferit un pret chiar mai mic decat in 2007, respectiv pretul de 2.97 lei + TVA.
Contractele prezentate de, in care se prezinta preturi ofertate de aceasta societate nu sunt relevante, pentru ca este vorba tot de preturi oferite de catre aceasta societate, care probabil nu au fost verificate de catre autoritatile contractante respective.
In plus se poate observa că prețul este neobisnuit de scazut in conditiile în care deseurile se colecteaza în B de catre o societate din S, o parte se sterilizeaza la S, deseurile care nu pot fi sterilizate(ex. anatomo patologice) se transportă la T pentru incinerare la AIR. rezultate in urma sterilizarii se transporta la S la A TE. Practic procedura eliminarii finale are loc trei localitati diferite din tara si aflate la mare distanta una de cealalta: S, T,
S-a arătat ca potrivit art. 41 din Ordinul nr. 219/2002 al Ministerului Sanatatii metodele folosite la eliminarea deseurilor sunt incinerarea(care in cazul de fata ar urma sa fie realizata de AIR ) și depozitarea ( care in cazul de fata ar urma fi realizata de catre SALUBRITATE ) cu o prealabila neutralizare( prin sterilizare in cazul TRANS dar nu pentru toate deseurile)
Practic prin oferta depusa de catre aceste societati comerciale se asigura un pret mai mic decat alte doua societati din C și Târgu-M, care se afla mult mai aproape de locul producerii deseurilor.
Acest pret nu poate fi unul care sa aiba o justificare economica, in conditiile in care este mult mai mic decat cel oferit de catre ceilalti participanti, iar eliminarea finala implica trei locatii diferite din tară aflate la o distanta considerabila una de cealalta.
Pretul neobisnuit de scazut este inca o dovada a distorsionarii concurentei, mai ales din prisma art. 5 si 6 din Legea concurenței nr. 21/1996.
S-a arătat ca TRANS RL. nu poate indeplini condițiile din caietul de sarcini, mai ales ca pentru eliminarea finala - incinerare sau depozitare conform art. 41 din Ordinul nr. 219/2002 al Ministerului Sanatatii, nu este autorizata. Autorizatia de mediu a TRANS RL. nu asigura eliminarea tuturor deseurilor medicale (fila 155 din dosarul ) cod 18.01.01., 18.01.02.,18.01.03.,18.01.04.,18.01.06.,18.01.07.,18.01.08.,18.01.09.18.01.10. În raspunsul la clarificarile formulate s-a aratat ca toate aceste coduri deseuri fac obiectul eliminarii.
Astfel RL. poate steriliza doar codurile -, -, -, - si -. In propunerea tehnica (fila 31 din dosarul ) s-a aratat ca se vor incinera la AIR, doar deseurile anatomo-patologice. Or exista coduri care nu fac parte din deseurilor anatomo-patologice si nici nu pot fi sterilizate de RL.: codurile -, -,-.
TRANS nu a indeplinit celelalte criterii de calificare cu respectarea prevederilor legale. S-a invocat indeosebi acest sens: HG nr. 1175/2007, Ordinul nr. 1798/2007 al Ministerului Mediului (unde se prevede la:art. 6(4) Pentru activitățile desfășurate pe teritoriul a două sau mai multe județe din aceeași regiune, este agenția regională pentru protecția mediului.
In speță, autorizatia de mediu a. RL. este emisa de S, dar deseuri le sunt colectate la B, transportate apoi la S, T, si Deci ar trebui autorizatie emisa de Agentia Nationala de Protectie a Mediului.
S-a apreciat ca oferta depusa nu este conforma cu caietul de sarcini mai ales ca nu se asigura eliminarea intregii cantitati de deseri. In plus la pagina nr. 16 din documentatia de atribuire s-a solicitat ca transportul deseurilor pe drumurile publice spre locul de eliminare finala se face pe rute avizate de catre Directia de Sanatate Publica Judeteana, or in cazul de fata nu s-a prezentat un document in acest sens de catre.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Spitalul Județean de urgență B-N, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect "colectare, transport și eliminare a deșeurilor spitalicești" --0, întocmind documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut ".
În selecția și calificarea ofertanților, autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile Cap. V, Secțiunea a II-a, art. 176 din OUG 34/2006 potrivit cărora:, Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare si selectie referitoare numai la:
a) situatia personala a candidatului sau ofertantului;
b) capacitatea de exercitare a activitatii profesionale;
c) situatia economica si financiara;
d) capacitatea tehnica si/sau profesionala;
e) standarde de asigurare a calitatii;
f) standarde de protectie a mediului, in cazurile prevazute la art. 188 alin. (2) lit. f) si alin. (3) lit. e)
Potrivit procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor încheiat în 14.05.2009 -324-326, ofertanții au fost -. SRL -2,97 lei/kg fără TVA, - SRL -3,96 lei/kg fără TVA și - SRL -4,9 lei/kg fără TVA.
La rubrica, documentele de calificare prezentate de ofertanți, se constată că, în cazul - SRL și al - SRL lipseau câte un singur document - autorizația sanitară de transport ( 4.8 ) și respectiv declarația privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specializarea acestora ( 4.2 ) în vreme ce, în cazul - SRL lipseau patru documente respectiv: certificat constatator privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor si taxelor locale ( 1.3 ), autorizația sanitară de transport ( 4.8 ), certificat de avizare ADR ( 4.11 ) și dovada calității de operator de transport de deșeuri periculoase ( 4.9 )
Acest proces verbal a fost semnat de către reprezentanții - SRL fără obiecțiuni, motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin 1 lit. b din HG 925/2006.
În privința autorizației sanitare de transport, trebuie avute în vedere dispoz. art. 35 din Anexa la Ordinul nr. 219/2002 al Ministerului Sănătății potrivit cărora:,autovehiculul care efectuează transportul deșeurilor periculoase trebuie avizat sanitar,
De asemenea unul din certificatele fiscale eliberate de către consiliul local era expirat, nu s-au prezentat certificat eliberat de Autoritatea Rutiera Română și nu s-a făcut dovada calității de operator de transport de deșeuri periculoase.
Criticile formulate în acest sens de către petentă sunt nefondate în condițiile în care autoritatea contractantă a constatat lipsa a mai mult de 2 documente de calificare, neputându-se solicita completarea lor întrucât, potrivit punctului 6.3 din documentația de atribuire:, se acceptă completarea ulterioară a maxim 2 documente de calificare.,
La art. 6.4 din documentația de atribuire se precizează că:, omiterea unei informații sau a unui act solicitat în ofertă și /sau în documentele de calificare, neprezentarea unui document de calificare în termen, prezentarea unei oferte și/sau a unui document de calificare necorespunzător față de cerințele din documentația de atribuire sau care încalcă prevederile actelor normative care reglementează desfășurarea procedurilor de achiziție publică reprezintă riscuri asumate de către ofertanți și vor avea drept urmare consecințe legale,
Rezultă că a fost în cunoștință de cauză cu privire la consecințele neprezentării unor documente de calificare si prin semnarea procesului-verbal de deschidere al ofertelor a luat act de documentele lipsă.
Se poate lesne constata faptul că ceea ce i s-a imputat ofertantei - SRL și care a condus la declararea ofertei ca neconforma este lipsa celor 4 documente anterior menționate și nu neregulile legate de de depozitare și expirarea autorizației de funcționare a incineratorului.
Contestatorul a susținut că autoritatea contractantă nu i-a comunicat detaliat și concret motivele respingerii ofertei sale, nerespectând astfel prevederile art.207 alin 2 ) lit.b) din OUG nr.34/2006.
Sub acest aspect, Consiliul a reținut în mod corect faptul că autoritatea contractantă nu s-a conformat în totalitate cerințelor art.207 alin.2) lit. b) din OUG nr.34/2006, care stipulează obligația acesteia de a preciza "pentru fiecare ofertă respinsă motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă..", din analiza comunicării rezultatului procedurii nr.5617/10.08.2009 rezultând lipsa motivelor anterior menționate.
Consiliul a apreciat, de asemenea, în mod întemeiat, că nu se impune anularea comunicării rezultatului procedurii nr.5617/10.08.2009, fiind vorba despre o eroare de formă, completarea ulterioară a acesteia, într-un termen rezonabil, de către autoritatea contractantă fiind necesară și suficientă.
Pe de altă parte, din cuprinsul formularului de ofertă, rezulta faptul că oferta a fost depusă individual de către, nespecificându-se că ar fi vorba de o oferta comună cu A și AIR
Și propunerea tehnica a fost formulată doar de către -., care și-a asumat întreaga responsabilitate a colectării, transportului si eliminării tuturor deșeurilor periculoase.
În schimb in cazul declarației de participant la procedura declară că participă la procedură în calitate de asociat, iar nu în nume propriu.
Autoritatea contractantă, in procesul-verbal de deschidere al ofertelor, a menționat ca participant pe
Luând cunoștință, cu ocazia deschiderii ofertelor, ca ar exista un contract de asociere între AIR T, -. SALUBRITATE si a solicitat sa se menționeze dacă e vorba de o oferta comuna.
În conformitate cu art. 46 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, întreprinderile afiliate nu pot participa la aceeași procedura de atribuire dacă participarea acestora este de natură să distorsioneze concurența.
3 lit. a) și b) ale aceluiași articol definește întreprinderea afiliată ca fiind orice subiect de drept asupra căruia un alt subiect de drept poate exercita, direct sau indirect, o influenta dominanta; sau care poate exercita o influență dominantă asupra altui subiect de drept.
Atât sintagma influență dominantă asupra altui subiect de drept, cât și înțelesul expresiei de natură să distorsioneze concurența, sunt chestiuni de fapt, la libera apreciere a instanței de judecată, care decide în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte.
C AIR și -. SALUBRITATE dețin câte 25% din părțile sociale ale., aspect pe care Curtea îl consideră suficient pentru a califica cele două întreprinderi ca fiind afiliate, cu atât mai mult cu cât în cauză a fost prezentată o ofertă comună și cu cât nu există nici un asociat a cărui participație să atingă sau să depășească o treime din numărul părților sociale.
In plus AIR și Sc. SALUBRITATE S au același acționar majoritar -.
Din această perspectivă, Curtea consideră că participarea întreprinderilor afiliate cu ofertă comună ar fi de natură să distorsioneze concurența.
Așa cum în mod corect arată intimata, chiar dacă s-ar trece peste prevederile art. 46( 1), și s-ar considera că oferta a fost una comună, lipsa declarațiilor și formularelor solicitate pentru participanți, este de natură să descalifice pe cei trei asociați întrucât existenta unui contract de asociere nu este de natură să excludă obligația celorlalți doi ofertanți asociați de a depune declarațiile, formulare si documentele solicitate de autoritatea contractantă.
Nu în ultimul rând, Curtea ține să precizeze faptul că susținerile petentei referitoare la valabilitatea autorizației de funcționare a incineratorului deținut de către - AIR T sunt conforme cu realitatea întrucât, urmare a abrogării Ordinului 876/2004 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile prin Ordinul nr. 1798/2007 al aceluiași minister, necesitatea vizei anuale a fost înlăturată.
Cu toate acestea, față de împrejurările anterior arătate, soluția care se impune a fi adoptată este aceea a respingerii plângerii, neconformitatea ofertei petentei fiind determinată de alte motive decât cel sus amintit.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, Curtea va obliga reclamanta la plata, în favoarea - - SRL C-N suma de 2.975 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial -92.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de către reclamanta - SRL S împotriva Deciziei nr. 5046/C1/5895 din 25.09.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă reclamanta să plătească - - SRL C-N suma de 2.975 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea
--- - - - -
GREFIER
-
RED.MH/MB
22.02.2010/7 EX.
Președinte:Gabriel Adrian NăsuiJudecători:Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea
