Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 279/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 279/2010
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatoarea SC SRL, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4281/C8/4975/28.08.2009, pronunțată în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL "PROFESOR DR. ", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice Decizia nr. 4281/C8/4975/28.08.2009 a.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimatul INSTITUTUL "PROFESOR DR. " a depus la dosarul cauzei actele solicitate de instanță.
Întrucât partea prezentă arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii formulate și menținerea deciziei atacate, aceasta fiind pronunțată de un complet competent și compatibil, în conformitate cu dispozițiile legale incidente, invocând în susținerea poziției sale procesuale argumentele prezentate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr.4281/C8/4975/28.08.2009 s-a respins ca nefondată contestația formulată de către SC SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL C-N dispunându-se continuarea procedurii de achiziție.
În motivarea deciziei arată că din referatul de evaluare nr.5 din 17.08.2007 pentru produsul și din referatul de evaluare 545/23.05.2008 pentru produsul și potrivit art.6552/4806/17.03.2009 autoritatea contractantă a respectat prevederile documentației de atribuire fiind de presupus că produsul contestat va inactiva toate virusurile arătate de către contestatoare și s-a apreciat ca motivate punctele de vedere a autorităților contractante.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere SC SRL solicitând desființarea deciziei și trimiterea contestației spre rejudecare unui alt complet din cadrul iar în subsidiar, admiterea în întregime a contestației și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertante lotul 20.
În motivarea plângerii, se arată că atât decizia 3152/C8/3500/17.07.2009 cât și decizia 4281/C8/4975/28.08.2009 au fost pronunțate de către același complet din cadrul cu ignorarea dispozițiilor de drept comun privind abținerea în cazul în care se pronunțase deja cu privire la aceeași procedură de achiziție și aceleași aspecte de nelegalitate.
Al doilea motiv de nelegalitate îl constituie neanalizarea contestației referitor la obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertante. Susținerea referitor la faptul că oferta prezentată de SC G & M 2000 SRL corespunde necesităților autorității contractante care au stat la baza stabilirii cerințelor în caietul de sarcini este neîntemeiată pentru că condițiile erau de a prezenta avizul necesar pentru fiecare produs și referat de expertiză tehnică sau referat de evaluare eliberat de institutul de sănătate publică care să ateste identitatea cu standardele europene.
Așa fiind, produsele ofertate de societate câștigătoare nu îndeplinesc cerințele tehnice, oferta fiind neconformă.
În plângerea formulată se mai susține că nu și-a îndeplinit obligația autoritatea contractantă de a verifica dacă în cuprinsul avizelor și referatelor se găsesc îndeplinite cerințele din caietul de sarcini producându-se o distorsionare a rezultatului procedurii pentru că din referatul de expertiză tehnică 545/23.05.2008 depus de ofertantul câștigător reiese faptul că produsul ofertat nu are standarde din care să rezulte spectrul de acțiune bactericit asupra, asupra,; produsul ofertat nu are inscripționat marcajul Uniunii Europene iar testarea pe tip I nu este echivalentă nici unei norme cu efect,.
Toate aceste aspecte duc la concluzia casării deciziei cu trimitere spre rejudecare completului competent din cadrul iar în subsidiar, admiterea în întregime a contestației în sensul obligării autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării ofertelor avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertante lotul 20.
Institutul "Prof.Dr." a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii cu consecința respingerii petitului de casare a deciziei și respingerea în întregime a contestației formulate de petentă pentru următoarele motive:
Decizia atacată nu a fost emisă ca urmare a judecării aceleiași pricini ci din contră, s-a soluționat o nouă contestație care ataca un alt act al autorității contractante, iar decizia 3152/C8/3500/17.07.2009 nu a fost atacată cu plângere.
În ceea ce privește aspectele de fond, atât autoritatea contractantă cât și au apreciat că oferta prezentată de SC G & M 2000 SRL corespunde necesităților sale ce au stat la baza stabilirii cerințelor din caietul de sarcini. În acest sens este avizul Ministerului Sănătății Publice - Comisia Națională pentru Produse bioacide, nr.450 /2/6.10.referitor la produsul Această categorie este utilizabilă în sensul stabilit de autoritatea contractantă acoperind domeniul sanitar și fiind conformă terminologiei medicale. De asemenea, pentru același produs s-a prezentat referatul de evaluare 545/2008 completat prin adresa 6552/4806/17.03.2009. Aceste referate atestă activitatea bactericidă fungicidă, virucidă precum și activitatea nitrobactericidă, tuberculicidă și de inactivare a virului uman herpes virus Iap rodusului Totodată, produsul ofertat are inscripționate datele prevăzute de art.68 al HG 92/2003.
Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele:
Referitor la motivul de casare a deciziei nr.4281/C8/4975/28.08.2009 instanța va aprecia că această decizie a fost emisă ca urmare a unei alte contestații decât cea pentru care s-a pronunțat decizia 3152/C8/3500/17.07.2009 și chiar dacă este emisă în aceeași procedură de achiziție acest fapt nu face incompatibil completul care s-a pronunțat asupra prezentei contestații.
În cazul de față, s-au respectat dispozițiile art.273 alin.1 teza II-a din OUG 34/2006 potrivit căreia pentru contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se va păstra continuitatea completului de soluționare.
Celelalte aspecte criticate prin plângerea formulată vizează concluzia eronată a asupra contestației, concluzie care reia aspecte în mod nelegal reținute de autoritatea contractantă cum că oferta prezentată de SC G & M 2000 SRL corespunde necesităților sale care au stat la baza stabilirii caietului de sarcini.
În caietul de sarcini s-a prevăzut ca pentru produsele ofertante să fie prezentat un aviz sanitar eliberat de Ministerul Sănătății sau de Comisia Națională pentru Produse, și referat de expertiză tehnică sau de evaluare eliberat de Institutul de Sănătate Publică - Comisia Națională pentru Produse care să ateste identitatea cu standardele europene.
Atât avizul cât și referatele au fost prezentate de către SC G & M 2000 SRL respectiv, avizul 450 /2/6.10. emis la 11.06.2008, referatul de evaluare 545/23.05.2008 completat de adresa 6552/4806/17.03.2009. Cu toate că aceste acte prezentate de către ofertant și solicitate de autoritatea contractantă există, petenta a apreciat că ele nu au fost analizate în sensul de a fi evaluate pentru a se putea vedea că produsul ofertant nu îndeplinește cerințele tehnice, oferta fiind neconformă.
Evident că atribuțiile comisiei de evaluare prevăzute de art.72 alin.2 lit.b, f, și h din HG 925/2006 obligă autoritatea contractantă să verifice în concret dacă produsele ofertante corespund cerințelor minime din caietul de sarcini și că această evaluare urmează a fi făcută în concret nu doar prin existența unor acte care să ateste o corespundere formală.
Din punctul de vedere al instanței produsul D oferit SC G & M 2000 SRL a fost analizat în sensul de a vedea dacă specificațiile tehnice sunt definite conform art.35 alin.6 lit.b din OUG 34/2006 fiind parcurse metodele utilizate pentru a dovedi activitatea biocidă a acestui produs, referatul cuprinzând mențiunea efectuării unor teste la Institutul din B precum și a testărilor făcute la Facultatea de Științe Farmaceutice " " și Institutul Național de Pneumoftiziologie din
Prin urmare, susținerea petentei că oferta SC G & M 2000 SRL nu ar fi conformă nu este întemeiată, produsul corespunzând solicitării autorității contractante.
În ceea ce privește faptul că acest produs nu are eticheta privind marcajul CE, prevederile art.68 din HG 956/2005 și HG 92/2003 nu prevăd necesitatea înscrierii acestui marcaj.
De asemenea, invocarea de către petenta că testarea pe herpes simplex tip I nu este echivalentă nici unei norme cu efect, și prin urmare, produsul nu are efect virucid, contravine concluziilor experților din cadrul Institutului de " " din B menționată în referatul de evaluare 545/23.05.2008.
Prin urmare, Curtea, în conformitate cu prevederile art.283 din OUG 34/2006 va respinge plângerea și va menține decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în C-N, str.G-ral Tr. nr.39, jud.C în contradictoriu cu INSTITUTUL "PROF.DR." C-N cu sediul în C-N,--36 jud.C și SC G & M 2000 SRL cu sediul în B, sector 1,-, împotriva deciziei nr.4281/C8/4975/28.08.2009, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER,
- - --- - -
Red./CA
12.03.2010 - 5 ex.
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa, Liviu
