Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 2660/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2660
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC TRANS SRL în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 22 iunie 2009, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 1 iunie 2009, reclamanta SC TRANS SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta autoritate contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI, JUD. I, anularea procedurii de atribuire sau eliminarea/remedierea specificațiilor tehnice și economice discriminatorii din documentația de atribuire care încalcă dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, solicitând totodată și suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se află, până la soluționarea fondului cauzei.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a învederat instanței că unele din condițiile impuse prin documentația de atribuire privind concesionarea serviciului de salubrizare a orașului încalcă prevederile legale în materia achizițiilor publice.
Astfel, arată reclamanta, la capitolul VI Criterii de calificare și selecție, subcapitolul VI.4 - capacitatea tehnică și/sau profesională, rubrica "Nivel minim impus privind capacitatea tehnică și/sau profesională", au fost impuse ca cerințe obligatorii:
"operatorul economic va prezenta minim o copie legalizată a unui contract de concesiune de servicii de salubrizare, cu o durată minimă de 8 ani și cu minim 7000 de utilizatori (ocupanți ai localității),
cerință în dezacord cu scopul și principiile prevăzute în art. 2 din OUG nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, precum și cu prevederile art. 188 pct. 2 din OUG nr. -
"în mod obligatoriu ofertantul trebuie să facă dovada că are în dotare cel puțin:
- .
- autogunoiere (nu vor fi acceptate autospeciale transport gunoi fabricate înainte de anul 2007decât în proporție de maxim 20% din numărul minim solicitat
- .
- Existența unor dotări minime de mijloace mecanice de măturat (min. 1 utilaj; nu vor fi acceptate autospeciale de măturat mecanice fabricate înainte de anul 2007)",
cerință care, pe lângă faptul că nu menționează numărul minim solicitat de autospeciale de transport gunoi, prin impunerea ca aceste utilaje să nu fi fost fabricate înainte de 2007, este nelegală și restricționează în mod evident concurența între operatorii mici și cei mari participanți la procedură, astfel de restricții neputând fi impuse, consideră reclamanta, decât prin reglementări în domeniu ale autorităților naționale în domeniul transporturilor, prin care se admit în circulație toate mijloacele de transport.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 16 iunie 2009, pârâta autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI a invocat tardivitatea cererii de modificare a documentației, având în vedere că anunțul de participare a fost publicat în data de 17.04.2009, iar conform art. 2562alin. 1 din OUG nr. 34/2006, durata în care se pot depune contestații referitoare la cerințele specificate în documentația de atribuire este de 10 zile, or până la formularea prezentei contestații au trecut 27 de zile.
Cu privire la fondul problemei, autoritatea contractantă a arătat că cerințele impuse prin documentația de atribuire nu sunt restrictive, ci doar asigurătorii, pentru îndeplinirea în bune condiții a contractului; când s-a solicitat experiența similară impusă s-a ținut cont de faptul că se oferă un contract pe o durată de 20 de ani de concesionare, servicii de salubrizare pentru o localitate care are în prezent o populație de peste 10.000 de locuitori, astfel că cerința impusă nu face decât să asigure atribuirea contractului unui operator serios, stabil din punct de vedere financiar și cu experiență în domeniu.
Examinând cu precădere excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze, invocată de instanță din oficiu în ședința publică din data de 17 iunie 2009, Curtea reține următoarele:
1. Potrivit dis. art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, "rocesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiuna, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publicăse soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, cu excepțialitigiilor privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, care se soluționează în primă instanță de către Curtea de Apel București ".
Or, prezenta procedură de licitație vizează concesionarea serviciului de salubrizare, nicidecum atribuirea de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, pentru a fi incidentă reglementarea de excepție în materie de achiziții publice cuprinsă în teza finală a textului mai sus redat.
În consecință, instanța apreciază excepția necompetenței sale materiale ca întemeiată, astfel că - în temeiul disp. art. 159.pr.civ. raportat la art. 286 din OUG nr. 34/2006 - va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Textul art. 2562din OUG nr. 34/2006, invocat de reclamantă în susținerea poziției sale procesuale, de respingere a excepției, nu reglementează problema competenței, rezumându-se la a menționa că "Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz,instanța judecătorească competentăîn vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de".
Or, instanța judecătorească competentă este menționată în textul art. 286 din ordonanță, mai sus redat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină în favoarea Tribunalului București - secția a IX-a contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta SC TRANS SRL în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
