Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 275

Ședința publică din 03 februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Gabriel Adrian Năsui

JUDECĂTORI: Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea

GREFIER: -

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de către contestatoarea SC SRL B-M împotriva Deciziei nr. 3583 / C5 / 3936 din 31.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 3936/2009, în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "Dr. " DIN B-M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La data de 03.02.2010 se înregistrează din partea recurentei - concluzii scrise.

Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

CURTEA:

La data de 14.08.2009, petenta BMa formulat plângere împotriva deciziei nr. 3.583/C5/3936/31.07.2009, în sensul anulării "Rezultatului de procedură" comunicat prin adresa nr. 11.496/3643/30.06.2009, emisă de Autoritatea Contractantă Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M și, în consecință, reevaluarea ofertelor și/sau anularea acestei proceduri de evaluare a ofertelor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii a arătat că societatea a participat la licitația privind achiziția publică de servicii privind "Întreținerea și repararea aparatelor și instrumentelor medicale și chirurgicale" organizată de intimatul Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B În cadrul etapei de clarificări (ce are "termen limită pentru depunerea cererilor de documente sau pentru acces la documente:19.06.2009 10.00") atât societatea cât și alte societăți au cerut lămuriri cu privire la punctul B3.5 din Documentația de atribuire pentru achiziția publică de servicii, solicitând să se clarifice ce se înțelege prin "categorie și tip de aparat". Acest aspect este deosebit de important raportat la faptul că intimatul, în documentație a prevăzut la punctul B 3.5 să se facă dovada calificării personalului de specialitate, respectiv absolvirea unor cursuri de specializare pentru categoria și tipul de aparat pentru care se depune oferta. Prin răspunsul de clarificare primit de la intimată s-a precizat că "prin categoria de aparat înțelegem grupa de aparate care prezintă proprietăți distinctive comune, iar, tipul se referă la totalitatea caracterelor distinctive fundamentale a unui grup."

Raportat la acest răspuns precum și la răspunsul nr. 10.774/19.06.09 adresat de intimată societății, petenta a depus mai multe acte ce dovedesc calificările angajaților săi.

Prin adresa nr. 11.496/3643/30.06.2009 emisă de Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, petenta a fost declarată câștigătoare pentru un număr de 23 de aparate, respectiv 4 poziții din TABELUL ANEXĂ LISTA APARATELOR ȘI MEDICALE PE GRUPE ȘI DE APARATE, iar pentru restul aparatelor pentru care a depus oferte, intimatul a considerat că nu s-a făcut dovada calificării personalului, raportat la cerința obligatorie existentă În caietul de sarcini la punctul B3.5.

Față de aspectele evocate de intimată prin adresa nr. 11.496/3643/30.06.2009, petenta a promovat o Contestație la. În cadrul contestației a invocat pe lângă aspectele legate de pregătirea profesională pentru categorii și tipuri de aparate și nerespectarea timpului de intervenție la 3 (trei) dintre ofertanți. Conform de date a achiziției pct. 5 Clauze obligatorii În contract: "Prezentarea prestatorului pentru realizarea serviciilor se va face în maxim 2 ore de la solicitare pentru reparatiile la cerere". În urma clarificărilor, a mai precizat pententa, autoritatea contractantă admite o excepție de la acest termen de intervenție pentru grupa de aparate B de sterilizare la care intervenția poate fi de 12 ore, aspect specificat în clarificarea nr. 2 publicată în 22.05.2009. sub acest aspect, petenta a arătat că în cadrul ședinței de deschidere au fost ofertanți care au declarat termen de intervenție de 48 ore, ceea ce nu este în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și trebuia să ducă la descalificarea acelor ofertanți.

Petenta a arătat că a mai invocat în cadrul contestației și aspecte legate de dotarea tehnică a participanților, respectiv a contestat întrunirea cerinței de la punctul B 3.3. referitor la dotarea tehnică. În concret, a relevat petenta, comisia de evaluare a spitalului formată pentru această licitație trebuia să verifice declarația depusă de participanți referitoare la dotarea tehnică necesară pentru derularea contractului de reparații și întreținere a aparaturii medicale, conform segmentului de aparatură ofertat. Deși comisia de evaluare din cadrul spitalului face vorbire despre o evaluare a dotărilor tehnice, această evaluare nu este coroborată cu Dotarea Tehnică pentru Efectuarea de Reparații și Verificări după Reparații, procedură emisă de Ministerul Sănătății, respectiv

Față de aceste considerente, petenta a susținut că în mod netemeinic și nelegal i-a respins contestația formulată, Consiliul însușindu-și punctul de vedere al intimatei în totalitate și fără nici o rezervă.

Astfel, susține petenta, prin răspunsul de clarificare primit de la intimată s-a precizat că "prin categoria de aparat se înțelege grupa de aparate care prezintă proprietăți distinctive comune, iar tipul se referă la totalitatea caracterelor distinctive fundamentale a unui grup", dar această definiție este departe de a clarifica cele solicitate de petentă.

Având în vedere dispozițiile art. 177 lit. b alin. 1 și 2 din OUG34/2006, petenta a depus avizul de funcționare nr. 2.852 din 12.05.2009 emis de Ministerul Sănătății, aviz ce-i permite desfășurarea activități de reparare pentru dispozitive medicale în mai multe domenii, inclusiv chirurgie - sterilizare. Totodată, a mai depus și Avizul de Funcționare nr. 170 din 10.07.2004, aviz valabil la data licitației, în anexa căruia apar categoriile de aparate pentru care petenta poate efectua lucrări de reparație.

În acest context, petenta susține că aceste avize de funcționare precum și diplomele depuse fac dovada calificării pentru categoria și tipul de aparat pentru care a licitat.

De asemenea, a menționat petenta, în anexa cu aparate medicale din documentație, la rubrica "Tipul Dispozitivului" există spații albe, în această situație, făcută fiind dovada calificării pe categorii de aparate, dar și din această perspectivă petenta consideră că oferta sa trebuia reținută și analizată pentru tipurile de aparate care nu sunt individualizate în Tabelul anexa cuprinzând lista aparatelor și dispozitivelor medicale pe grupe și tipuri de aparate, respectiv pentru aparatele la care, la rubrica "Tipul Dispozitivului", nu apare nici un tip de aparat.

A mai arătat petenta și faptul că în etapa de clarificare și alte societăți au cerut intimatei clarificări cu privire la înțelesul noțiunii de tip/fel de aparat, iar aceasta a statuat următoarele: "Categoria se referă la domeniul în care se folosește dispozitivul medical. iar tipul dispozitivului este menționat în tabelul din caietul de sarcini (unde s-a cunoscut acest lucru)". Dar, în mod inexplicabil atât intimatul cât și au concluzionat că petenta nu a depus documentația completă.

Petenta a invocat și prevederile art. 177 alin. (2) din nr.OG 34/2006, dispoziții ce dau dreptul agenților economici de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe. Or, cele două avize invocate precum și cele peste 50 de diplome sunt documente echivalente cu certificarea pretinsă de intimată, respectiv de a prezenta dovada calificării personalului pe categorii și tipul de aparat. De asemenea, a apreciat petenta, cele două avize probează în mod concludent certificarea pretinsă de intimată, deoarece au fost eliberate de Ministerul Sănătății în urma unui audit efectuat de, în baza unui raport de audit întocmit de Oficiul Tehnic de Dispozitive Medicale, conform nr.OUG 1.636/2004, art. 8, alin. (2), raportat și la dispozițiile Legii nr. 434/2004, art. 3 alin.(2), conform cărora activitățile de prestări servicii sunt avizate și supuse controlului prin avizare.

Față de incidența prevederilor art. 177 din OUG34/2006, petenta arată că nu s-a pronunțat și nu a ținut seama de aceste prevederi legale la motivarea soluției.

Totodată, petenta a susținut și incidența prevederilor art. 36 alin. 1 lit. B din nr.HG 925/2006, raportat la termenul de 48 de ore pentru intervenție indicat de unul dintre participanții la licitație și la aspectele legate de dotarea minimă necesară, aspect obligatoriu conform Documentației, pct. B 3.3. precum și toate celelalte aspecte evocate în contestația înaintată la, script la care face trimitere.

Deoarece toate discuțiile pleacă de la ceea ce se înțelege prin tip și categorie de aparat medical, respectiv dacă actele depuse de petentă fac dovada calificării profesionale și acoperă cerințele impuse de intimată în ocumentatia pentru achizitia publică de servicii, petenta consideră soluția dată de netemeinică și datorită faptului că nu a consultat un expert, tocmai pentru a se lămuri în ce măsură actele ce atestă calificarea personalului său sunt sau nu conforme cu prevederile legale raportate la punctul B3.5. din documentația intimatei, și pentru a se stabili în mod obiectiv în ce măsură și pentru care dintre aparatele și dispozitivelor medicale din anexa documentației sunt îndeplinite cerințele intimatei privind calificarea profesională.

În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile nr.OUG 34/2006, nr.HG 925/2006, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale, cu modificările ulterioare, referitoare la avizarea unităților de tehnică medicală, publicată în Of. nr. 8/04.01.2005.

În final, petenta a solicitat obligarea intimatei să depună ofertele tuturor participanților, pentru a se putea compara criteriul de evaluare privind calificarea profesională precum și pentru a se putea discuta despre dotarea minimă necesară raportat la declarațiile depuse conform punctului B3.3.

Prin concluziile depuse, petenta a reiterat cele menționate în cuprinsul plângerii formulate, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a respectat obligația prev. de art. 177 lit. B alin. 1 și 2 din nr.OUG 34/2006, cu mențiunea că excepția de tardivitate invocată de autoritatea contractantă, reglementată de art. 256²din nr.OUG 34/2006 este nefondată, solicitând respingerea acestei excepții.

În acest sens, petenta învederează faptul că obiectul contestației înaintate către este "reevaluarea Rezultatului de Procedură comunicat prin adresa nr. 11.496/3643/30.06.2009", iar în această adresă apare indicat ca termen limită pentru depunerea contestațiilor data de 13 iulie 2009. Astfel, a menționat petenta, a contestat rezultatul licitației publice, respectiv faptul că au fost declarate câștigătoare societăți ce nu respectă caietul de sarcini și care au un preț mult mai M decât cel practicat de recurentă. Un alt aspect ce privește aceeași excepție este faptul că actul contestat a fost cunoscut de contestatoare la data de 8 iulie 2009, fiind transmis prin fax de autoritatea contractantă și în aceeași zi s-a înregistrat contestația la

Prin întâmpinare, intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "Dr. " BMa solicitat respingerea plângerii formulate de petentă împotriva deciziei nr. 3.583/C5/3936/31.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor motivat de faptul că această decizie este legală și temeinică, în mod corect reținând că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică, având ca obiect servicii pentru "întreținerea și repararea aparatelor și instrumentelor medicale și chirurgicale".

Pe de altă parte, intimatul a susținut că în mod corect a apreciat că dovada calificărilor solicitate de intimat față de data publicării în a documentației de atribuire apare ca tardiv formulată, la fel fiind și criticile formulate de petentă privind desfășurarea sedinței de deschidere a ofertelor.

În concluzie, intimatul a apreciat că a făcut o analiză temeinică și legală a tuturor criticilor petentei și a respins ca neîntemeiată contestația petentei.

În final, intimatul relevat că prin plângerea formulată, petenta nu face altceva decât să reitereze aceleași motive care au fost deja analizate de un organ de specialitate, respectiv, care motivat a reținut că susținerile sunt neîntemeiate și a dispus continuarea procedurii.

Analizand actele dosarului curtea reține următoarele:

Autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "Dr. " BMa inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică, având ca obiect servicii pentru "întreținerea și repararea aparatelor și instrumentelor medicale și chirurgicale" stabilind data de deschidere a ofertelor 22.06.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".

Prin adresa nr. 11.496/3643/30.06.2009 emisă de Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, petenta a fost declarată câștigătoare pentru un număr de 23 de aparate, respectiv 4 poziții din TABELUL ANEXĂ LISTA APARATELOR ȘI MEDICALE PE GRUPE ȘI DE APARATE, iar pentru restul aparatelor pentru care a depus oferte, autoritatea contractantă a considerat că nu s-a făcut dovada calificării personalului, raportat la cerința obligatorie existentă în caietul de sarcini la punctul B3.5.

Prin contestația nr 1412/07.07.2009, completată cu adresele nr 1452/09.07.2009 și nr 1533/22.07.2009 petenta a solicitat CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR obligarea autorității contractante de a reevalua întreaga documentație depusă de către fiecare ofertant și/sau anularea procedurii.

Prin decizia nr 3583/C5/3936 din 31.07.2009 as fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată și s-a dispus continuarea procedurii.

Petenta a invocat aspecte legate de dotarea tehnică a participanților, respectiv a contestat întrunirea cerinței de la punctul B 3.3. referitor la dotarea tehnică și aspecte legate de pregătirea profesională pentru categorii și tipuri de aparate și nerespectarea timpului de intervenție la 3 (trei) dintre ofertanți.

În argumentarea susținerilor sale, petenta a arătat că în conformitate cu documentația și clarificările acesteia, societatea trebuia să facă dovada calificării personalului de specialitate, respectiv absolvirea unor cursuri de specializare pentru categoria si tipul de aparat pentru care se depune oferta. Având în vedere dispozițiile art. 177 lit. b alin. 1 și 2 din OUG34/2006, petenta a depus avizul de funcționare nr. 2.852 din 12.05.2009 emis de Ministerul Sănătății, aviz ce-i permite desfășurarea activități de reparare pentru dispozitive medicale în mai multe domenii, inclusiv chirurgie - sterilizare. Totodată, a mai depus și Avizul de Funcționare nr. 170 din 10.07.2004, aviz valabil la data licitației, în anexa căruia apar categoriile de aparate pentru care petenta poate efectua lucrări de reparație. În acest context, petenta susține că aceste avize de funcționare precum și diplomele depuse fac dovada calificării pentru categoria și tipul de aparat pentru care a licitat.

În fișa de date a achiziției la capitolul B CRITERII DE CALIFICARE, pct B3 Capacitatea tehnică, subpunctul 3.3. se solicită prezentarea unei "declarații care conține dotările tehnice necesare pentru derularea contractului de reparații și întreținerera aparaturii medicale, conform segmentului de aparatură ofertat" iar la subpunctul 3.5 se solicită prezentarea "dovezii calificării personalului de specialitate, respectiv absolvirea unor cursuri specializate pentru categoria și tipul de aparat pentru care se depune oferta".

Autoritatea contractanta a clarificat documentul solicitat, prin publicarea în la 12.06.2009 a unei precizări, conform căreia această dovadă se referă la absolvirea cursurilor de specialitate pentru aparatura care este menționată în documentația de atribuire - secțiunea II- de sarcini. Categoria se referă la domeniul în care se folosește dispozitivul medical cum este prezentat în documentație, iar tipul dispozitivului este menționat în tabelul din caietul de sarcini, unde s-a cunoscut acest lucru.

Nu se poate reține nici încălcarea art 8 și 36 din HG 925/2006 respectiv stabilirea unor cerințe minime de calificare care restricționează participarea la procedura de atribuire.

Autoritatea contractantă a ales prețul cel mai mic dintre ofertele declarate admisibile, ori reclamanta nu a îndeplinit condițiile de calificare decât pentru un număr de 4 pozitii din cele 23, deși a depus oferă la majoritatea dispozitivelor medicale. Cu privire la termenul de 48 de ore ca timp de intervenție - pentru acele dispozitive medicale, reclamanta nu avea personal calificat.

Nu se poate reține nici nerespectarea art 177 lit B din OUG nr 34/2006 referitoare la prezentarea de către reclamantă a unor documente echivalente.

Prin urmare întrucât aspectele învederate de către reclamanta nu sunt motive întemeiate, Curtea în temeiul art.285 din OUG nr.34/2006 urmează a da o soluție de respingere a plângerii formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de către reclamanta "" BMî mpotriva deciziei CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR () nr. 3.583/C5/3936 din data de 31 iulie 2009.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea

--- - - - -

GREFIER,

Red./dact.

4ex./22.02.2010

Președinte:Gabriel Adrian Năsui
Judecători:Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Cluj