Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Cluj

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ Nr. 6

Ședința publică din 3 februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Gabriel Adrian Năsui

JUDECĂTORI: Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea

-

GREFIER: -

S-a luat spre examinare plângerea formulată de către contestatoarea SC SRL B împotriva Deciziei nr. 5474 / 500C7 / 6021 din 14.10.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 6021/2009, în contradictoriu cu intimatul - autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat lipsind 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.

Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 4 noiembrie 2009 s-a înregistrat la dosar o cerere de renunțare la judecată din partea recurentei SC Perom SRL

Față de manifestarea de voință exprimată de recurentă prin înscrisul depus la fila 40 din dosar, în sensul retragerii cererii de recurs, Curtea urmează să dea eficiență juridică acestei manifestări de voință, respectiv să ia act de renunțarea la judecată.

CURTEA

Constată că prin plângerea formulată la data de 23.10.2009 sub nr- SRL Bas olicitat instanței anularea rezultatului procedurii comunicate de autoritatea contractantă (Consiliul Local al Comunei de Câmpie ) și declararea societății ca și câștigătoare a procedurii, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea celor solicitate s-a arătat că autoritatea contractantă cu adresa nr.1575/07.09.2009 solicitat clarificări constând în aceea că nu sunt identificați furnizorii de materiale din cadrul formularului C6; lista privind utilajele din dotare nu cuprinde necesarul de utilaje în vederea executării lucrării; certificatul privind atestarea fiscală nu era autentificat; să fie prezentată situația stocurilor de materii prime și materiale precum și modul de organizare în codul procesului de lucru.

Cu adresa nr.287/09.09.2009 a răspuns solicitărilor arătând că a transmis același formular C6 identic cu cel anexat la oferta singura deosebire este în cel de-al 2-lea cuprinde furnizorii; prin fișa de date a achiziției nu a fost solicitat acest lucru.

La acesta ulterior i s-a comunicat că oferta este neconformă deoarece explicațiile cuprinse în adresa nr.287/2009 nu sunt concludente și se face trimitere la fișa de date, cap, precizări, punct 3.

Aspectul relevat ca motiv de excludere nu există întrucât este aberant să afirmi și să susții că explicațiile nu sunt concludente cu toate că comunicarea rezultatului procedurii, nu se mai face referire la punctul 3 (certificat fiscal) și 4 (stocurile și organizarea locului de lucru).Deci explicațiile sunt concludente cel puțin cu privire la aceste 2 puncte. În aceste condiții neconcludența nu este indicată.

Nu există nici o încadrare în lege a neconformității. În plus se arată că nici susținerile privind datoriile nu pot fi reținute întrucât declarația este cuprinsă în fișa de date ca și document de calificare. În această calitate acest act poate fi completat. Apoi în baza aceleiași calități a actului Comisia de evaluare avea obligația de a solicita contractele de închiriere pentru cele 4 utilaje.

Cele mai sus se bazează pe pct.1 al cap. Precizări din fișa de date a achiziției unde este consemnat " în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională dar nu mai mult de trei documente și altele decât cele precizate", important Comisia va solicita candidaților/ofertanților completarea documentelor care lipsesc. Aceștia au la dispoziție maxim 72 de ore din momentul solicitării să completeze documentele.

De asemenea Comisia va stabili care sunt calificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor.

Datoriile cu utilaje a ofertanților sunt solicitate de însăși autoritatea contractantă în fișa de date, declarațiile privind echipamentele tehnice, utilaje, instalații, cap, criterii de calificare și selecție.

Precizările antemenționate vizează posibilitatea comisiei de evaluare de a solicita completarea documentelor care lipsesc, în speță a documentelor care confirmă îndeplinirea cerințelor privind capacitatea tehnică.

Chiar autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări - la pct.2, face vorbire de acest document de clarificare și arată că nu este complet.

Principiul de drept nemo auditor propriam turpitudinem allegans, autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă ca motiv al neaplicării/aplicării parțiale a propriilor criterii de clarificare și selecție.

Autoritatea contractantă are obligația ca în etapa de evaluare a ofertelor să respecte principiile expres prevăzute la art.2 (2) din OUG nr.34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentul egal, transparenței și asumarea răspunderii.

Potrivit art.34 (1) din HG nr.925/2006 "în cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare astfel cum sunt acestea prevăzute la art.176 din Ordonanța de urgență, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte, lucru care din acest punct nu s-a realizat.

Cu privire la formularul C6 se arată că a fost depus la dosar și nu conține furnizorii de materiale, astfel încât Comisia să aibă o idee cât mai clară asupra aspectelor legate de capacitatea tehnico-profesională, conform dispozițiilor art.201-203 din OUG nr.34/2006. potrivit documentației de atribuire, formularul C6 nu poate fi modificat, nu se admite completări ulterioare ale acestui formulare.

Art.201-203 din OUG nr.34/2006 nu are legătură cu capacitatea tehnico - profesională și cu prețul deosebit de scăzut, deci nu are incidența în speță. În finalul fișei de date de achiziție, Primăria de Câmpie consemnează în mod expres că " autoritatea contractantă nu acceptă completări și după deschiderea ofertelor legate de: propunerea tehnică, propunerea financiară, programul calității propus pentru execuția lucrării, certificatul atestare fiscală emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice teritorială pentru persoanele juridice din România sau documente echivalente pentru persoanele juridice străine, certificatul fiscal privind impozitele și taxele locale sau documente echivalente pentru persoanele juridice străine".

Formularul C6 a fost depus inițial cu rubrica furnizori necompletată, în să ca urmare a solicitării de clarificări, această eroare a fost îndreptată prin transmiterea aceluiaș înscris cu rubrica în speță completată. În această situație nu se poate aplica prevederile din fișa de date a achiziției, deoarece nu este vorba despre o lipsă a unui înscris - formularul C6 a existat în cadrul ofertei de deschidere acesteia.

În cadrul fișei de date a achiziției autoritatea contractantă nu a solicitat respectarea unei anumite forme a înscrisului denumit - Formularul C6. Rubrica furnizori este o condiție ad probationem și nu o condiție ad validitatem.

În concluzie se arată adresa de informare a rezultatului procedurii conține o serie de vicii de formă și de fond, care o fac nulă.

Față de cele reținute la data de 04.11.2009 prin înscrisul depus petenta SRL Baa rătat că renunță la judecată în dosar nr- împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Potrivit art.246 pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.

Având în vedere că prin înscrisul depus la 04.11.2009 recurenta SRL a învederat instanței că declară expres și înțelege să renunțe la judecarea recursului declarat împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea în temeiul art.316 pr.civ. coroborat cu art.246 alin.1 pr.civ. va lua act de renunțarea la judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Ia act de renunțarea la judecata contestației formulate de SRL B împotriva Deciziei nr. 26770/6021-C7/14.10.2009 a.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3.02.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea

- - - - - -

GREFIER

Red./

4 ex./08.02.2010

Președinte:Gabriel Adrian Năsui
Judecători:Gabriel Adrian Năsui, Maria Hrudei Floarea

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Cluj