Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 282/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DECIZIA CIVILĂ NR.282
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea p1ângerii formulate de petenta ACADEMIA DE POLIȚIE " " împotriva deciziei nr.- din 20.11.2009 pronunțată de CONSILIUL NATIONAL PENTRU SOLUTIONAREA CONTESTATIILOR în contradictoriu cu intimata SC CONS SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.01.2010 și 01.02.2010.
,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 8.12.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- petenta Academia De Poliție " " a solicitat anularea deciziei nr.6394/640 C 10/7477 din data de 20.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor() prin care a fost admisă contestația formulată de SC Cons SRL și s-a dispus anularea procedurii de atribuire inițiată de petentă, în calitate de autoritate contractantă.
În motivarea plângerii formulate petenta a arătat că în mod eronat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis în sensul anulării procedurii organizate de petenta întrucât aceasta în calitate de autoritate contractantă a decis inițierii procedurii în conformitate cu dispozițiile OUG 34/2006.
A mai arătat petenta că a inițiat procedura respectivă întrucât lucrările respective erau necesare în vederea conservării investiției respective, iar motivarea deciziei atacate cu privire la neîndeplinirea condițiilor prev.de art.122 lit.j din OUG 34/2006 este neîntemeiată întrucât prin caietul de sarcini la nr.1,4,6,7,9,12,17 și 19 sunt înscrise lucrări care au fost executate, iar valoarea estimată a contractului inițial de lucrări s-a determinat prin luarea în considerare inclusiv a lucrărilor similare care pot fi achiziționate ulterior.
În drept au fost invocate disp.art.281 și urm. din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând decizia atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale, incidente în cauză, cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că plângerea formulată este fondată și urmează a fi admisă, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, prin decizia nr.6394/640 C 10/7477 din data de 20.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă contestația formulată de SC Cons SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Academia De Poliție " " în cadrul procedurii de atribuire prin "negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare" a contractului de achiziție publică, având ca obiect "Lucrări de conservare la obiectivul " de trageri cu pistolul și supraetajare pentru amenajarea unor spații destinate pregătirii de specialitate a studenților".
În motivarea deciziei emise de a reținut în esență că autoritatea contractantă a inițiat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare cu încălcarea disp.art.122 lit.j) din OUG 34/2006, întrucât nu este respectată condiția existenței unor "noi lucrări" similare celor achiziționate prin atribuirea contractului inițial și nici "repetarea unor lucrări similare", întrucât această condiție presupune îndeplinirea condiției ca lucrările inițiale contractate să fi fost executate.
Curtea constată că în soluționarea contestației a făcut o interpretare eronată a disp.art.122 lit.j) din OUG 34/2006 reținând că autoritatea contractantă nu ar fi respectat condițiile legale în organizarea procedurii de atribuire prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.
Potrivit disp.art.122 lit.j) din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, numai atunci când, ulterior atribuirii unui contract de lucrări sau servicii, autoritatea contractantă își propune să achiziționeze noi lucrări, respectiv noi servicii, care sunt similare lucrărilor sau serviciilor achiziționate prin atribuirea contractului inițial și numai dacă de respectă, în mod cumulativ următoarele condiții:
-"atribuirea se face contractantului inițial, iar noile lucrări, respectiv noile servicii, constau în repetarea unor lucrări sau servicii similare celor prevăzute în contractul atribuit inițial și sunt conforme condițiilor prevăzute în caietul de sarcini eliberat cu ocazia atribuirii respectivului contract;
-contractul de lucrări/servicii inițial a fost atribuit prin procedura de licitație deschisă sau restrânsă;
-valoarea estimată a contractului inițial de lucrări/servicii s-a determinat prin luarea în considerare inclusiv a lucrărilor/serviciilor similare care pot fi achiziționate ulterior;
-în anunțul de participare la procedura aplicată pentru atribuirea contractului inițial s-a precizat faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a opta pentru achiziționarea ulterioară de noi lucrări similare, respectiv noi servicii similare, de la operatorul economic a cărui ofertă va fi declarată câștigătoare în cadrul procedurii respective;
-autoritatea contractantă are dreptul de a aplica această procedură într-un interval care nu poate depăși 3 ani de la data atribuirii contractului inițial".
În examinarea îndeplinirii acestor condiții cumulative, Curtea constată că prin decizia atacată s-a reținut în mod eronat faptul că nu ar fi îndeplinită condiția esențială prevăzută de textul de lege mai sus menționat, respectiv aceea privind premisa existenței unor "lucrări noi" similare celor achiziționate prin atribuirea contractului inițial.
În fapt, astfel cum rezultă din însăși obiectul contractului de achiziție publică, este acela care vizează "lucrări de conservare" a obiectivului. Aceste noi lucrări de conservare a obiectivului respectiv presupun executarea anumitor lucrări, cum ar fi zidării, hidroizolații, turnare beton, executarea unor conducte de scurgere etc. astfel cum rezultă din adresa Instalații SRL nr.145/31.03.2009 (fila 22 ds.), operațiunile de realizare a acestora au caracter repetitiv, fiind cuprinse în proiect în anumite faze de execuție.
Curtea constată că și condiția privind includerea în valoarea estimativă a contratului inițial și a lucrărilor similare care pot fi achiziționate ulterior este îndeplinită în devizul general elaborat fiind prevăzute la cap.5 "Alte cheltuieli" pct.5.3 "Cheltuieli diverse și neprevăzute" -5% din cuantumul de 619.530,34 Ron.
În speță, cheltuielile de conservare sunt în fapt cheltuieli neprevăzute întrucât acestea devin necesare atunci când din motive obiective desfășurarea investiției nu se poate efectua conform termenelor stabilite inițial.
Astfel cum rezultă din examinarea devizului total general cu ocazia încheierii contractului inițial, c/valoarea acestor cheltuieli neprevăzute menționate la cap.5 nu a fost contractată.
Întrucât celelalte condiții legale prevăzute de disp.art.122 lit.j) din OUG - sunt îndeplinite, Curtea constată că plângerea formulată de petenta Academia De Poliție " " împotriva deciziei nr.- din data de 20.11.2009 este fondată și urmează a fi admisă și în consecință, se va dispune anularea deciziei atacate și respingerea contestației formulate de intimata SC Cons SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta ACADEMIA DE POLIȚIE " " împotriva deciziei nr.- din 20.11.2009 pronunțată de CONSILIUL NATIONAL PENTRU SOLUTIONAREA CONTESTATIILOR în contradictoriu cu intimata SC CONS SRL.
Anulează decizia nr.- din 20.11.2009 și în consecință respinge contestația formulată de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
15.02.2010
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
