Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 283/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr.1702/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE și cu intimata pârâtă COMUNA - PRIMĂRIA - PRIN PRIMAR.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.01.2010 și 01.02.2010.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1702/27.10.2009, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca nefondate excepțiile necompetenței teritoriale, inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes, invocate de pârâta SC SRL, a admis acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice în contradictoriu cu pârâții Comuna - Primăria prin primar și SC SRL, a constatat nulitatea contractului de asociere în participațiune nr. 4988 (299 număr contract atribuit de SC SRL) încheiat între pârâta SC SRL și Comuna - Primăria reprezentată prin primar la data de 16.12.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pârâtele SC Spart SRL și Comuna - Primăria prin primar au încheiat un contract de asociere în participațiune, la data de 16.12.2008, pe care reclamanta îl apreciază ca fiind în fapt un contract de concesiune servicii publice ce intră sub incidența OUG nr. 34/2006. În sensul că, serviciul de monitorizare trafic rutier pe raza Comunei este un serviciu public, pentru concesionarea căruia, autoritatea contractantă era obligată să organizeze licitație publică deschisă în vederea atribuirii contractului.
Instanța de fond mai a reținut că, obiectul contractului încheiat de pârâți îl constituie activitatea având ca scop mărirea siguranței rutiere și publice, reducerea evenimentelor rutiere și întărirea respectării regulilor de circulație, gestionarea mai eficientă traficului rutier. Această activitate intră în atribuția Poliției Române și constituie serviciu public, conform art. 2 din Legea nr. 218/2002.
S- mai reținut că, în temeiul art. 3 din Legea nr. 218/2002, Poliția Română, respectiv Inspectoratul de Poliție al Județului încheiat Protocolul de colaborare nr. 273/03.12.2008 cu SC Spart SRL, iar Primăria a încheiat contractul de participare asociaților la beneficii și pierderi.
Tribunalul a constatat că în contract s-a prevăzut participarea asociatului SC Spart SRL la beneficii și pierderi în proporție de 65%, în condițiile în care veniturile asocierii provin din sumele încasate în contul "amenzi" și care constituie venit la bugetul local, iar această împrejurare obliga autoritatea locală să organizeze licitație publică deschisă la atribuirea contractului.
Instanța a reținut că, în speță, este vorba despre un contract de concesiune servicii publice, astfel cum este definit de art. 6 din OUG nr. 34/2006 și potrivit art. 286 din acest act normativ competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului d la sediul autorității contractante.
S- mai reținut că, potrivit OUG nr. 34/2006, care face trimitere, în disp. art. 286 (2), la prevederile art. 720 indice 2, 7 și 9 Cod procedură civilă, nu condiționează admisibilitatea acțiunilor reglementate de ordonanță de parcurgerea unei proceduri administrative prealabile.
Cu privire la excepția lipsei de interes pe motiv că părțile au reziliat contractul la data de 24.08.2009, tribunalul a reținut că este neîntemeiată în raport de împrejurarea că rezilierea produce efecte numai pentru viitor, în timp ce nulitatea solicitată prin acțiune produce efecte și pentru trecut.
Pe fondul cauzei, s- reținut că, niciuna dintre părțile contractante nu a susținut că a fost respectată procedura prev. de OUG nr. 34/2006, iar contractul de concesiune servicii publice încheiat cu eludarea și încălcarea prevederilor legale imperative ale acestui act normativ este convenție lovită de nulitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL criticând-o ca nelegală și netemeinică în temeiul art. 304 pct. 7, 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta pârâtă arată că instanța de fond putea să recalifice contractul de asociere în participațiune încheiat cu Primăria numai dacă în contract se puteau identifica elementele esențiale ale unui contract de concesiune (ori ale unui alt contract numit), iar în caz contrar avea obligația să- respecte.
Susține că, intimata reclamantă nu a precizat în proces care sunt serviciile (dintre cele prevăzute în anexa 2A și 2 din OUG nr. 34/2006 cu referire la art. 6) care trebuiau apreciate de contractanți ca fiind în domeniul de aplicare OUG nr. 34/2006 și acest aspect nu rezultă nici din sentința atacată.
Recurenta critică sentința atacată pe motiv că în mod greșit instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii întrucât intimata reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile concilierii directe conform art. 286 (1), 297 din OUG nr. 34/2006 și Legea nr. 554/2004.
Altă critică a recurentei se referă la analiza extrem de superficială fondului cauzei făcută de instanța de fond, respingând toate apărările sale cu privire la natura juridică contractului încheiat între părți.
Comuna ca unitate administrativ teritorială și nu autoritatea publică, conform Legii nr. 215/2001, nu avea cum să- concesioneze un contract pentru servicii (monitorizare trafic rutier) care excedau sferei de atribuții organelor sale (deliberative) consiliului local și (executive) primarul comunei.
Examinând motivele de recurs în raport de prev. art. 304 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Cu privire la critica recurentei reclamante în sensul că instanța de fond a apreciat greșit asupra excepției inadmisibilității acțiunii se constată că, în raport de dispozițiile art. 2961lit. c) din OUG nr. 34/2006, susținerile recurentei sunt neîntemeiate.
OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune lucrări publice și concesiune de servicii prevede un drept expres în favoarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice de a solicita instanței constatarea nulității absolute a contractelor/acordurilor cadru care pot fi încadrate în categoria contractelor de achiziție publică/concesiune lucrări sau servicii, iar autoritatea contractantă încheie alt tip de contract cu nerespectarea procedurilor de atribuire prevăzute de această ordonanță (varianta în vigoare la data încheierii contractului din speță).
În acest caz, legea nu a reglementat în sarcina Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice obligația de parcurge procedură prealabilă și ca atare, procedura prevăzută de Legea nr. 554/2004, nu se aplică.
Art. 286 alin. 1 stabilește ca instanță competentă pentru constatarea nulității absolute a contractelor de natura celor prevăzute de art. 2961lit. c) secția contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Mai exact, nr.OUG 34/2006 menționează expres instanța competentă și nu procedura Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, fiind aplicabil principiul "unde legea nu distinge, nu trebuie să distingă nici interpretul" (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
În consecință, soluția instanței de fond cu privire la respingerea excepției de inadmisibilitate a acțiunii este corectă și legală, criticile recurentei pârâte neputând fi primite.
Cu privire la motivele de recurs ce vizează greșita aplicare și interpretare a legii în cauză atunci când instanța constatat ca fiind corecte susținerile intimatei reclamante de recalificare contractului de asociere în participațiune,Curtea constată următoarele:
Potrivit Legii nr. 215/2001(art. 36 alin. 7 lit. a) (varianta în vigoare la data pronunțării Hotarârii Consiliului Local al Comunei ) consiliul local are atribuția de hotărî, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine în vederea finanțării și realizării în comun unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes local.
Art. 36 alin. 6 lit. a) pct. 5, 7, 13 și 19, prevede pentru consiliul local asigurarea cadrului legal pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind "ordinea publică", "podurile și drumurile publice", "alte servicii publice stabilite prin lege".
Obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat de Comuna -prin primar și recurenta pârâta SC SRL ( 9 dosar fond) a fost de instalare unor echipamente omologate de tip C 01 menționate în anexa la contract (pct. 3.2 contract) și transmiterea prin aceste echipamente instalate informațiilor privitoare la încălcarea legalității printr- rețea de telecomunicații sau prin intermediul unui suport informațional către un centru zonal (dispecerat aflat în sediul Inspectoratul de Poliție al Județului T).
Serviciul prestat de societatea comercială conform contractului a fost de transmitere informații privitoare la încălcarea legalității respectiv acțiune cu scop de mărire siguranței rutiere și publice, de reducere a evenimentelor rutiere și întărirea respectării regulilor de circulație și de gestionare mai eficientă traficului rutier.
Dacă în privința activității contractuale de instalare unor echipamente omologate nu s-ar putea vorbi despre un serviciu, ci despre lucrare, aceasta este în mod cert de natură publică, întrucât vizează "ordinea publică" și circulația "pe drumurile publice". În privința activității de transmitere informații prevăzută în contractul din speță, este vorba despre un serviciu, iar acest serviciu este unul public care intră în categoria celor prevăzute de anexa 2B pct. 27 "alte servicii", din OUG nr. 34/2006.
Ca atare, criticile recurentei pârâte în sensul că intimata reclamantă, dar și instanța de judecată a fondului cauzei nu au individualizat sau nu au indicat serviciul public care trebuia apreciat de contractanți ca fiind de domeniul de aplicare al OUG nr. 34/2006, sunt nefondate. Problemele în discuție țin de evidența legii.
Susținerile recurentei, în sensul că, unitatea administrativ teritorială nu putea să- concesioneze un serviciu public de monitorizare trafic rutier care aparținea Inspectoratului de Poliție al Județului și nu comunei, constituie argumente în favoarea soluției instanței de fond care a constatat nelegalitatea contractului astfel încheiat.
Prin asocierea în participațiune s- urmărit finanțarea din fondurile publice ale comunei unor lucrări și servicii de interes local, în condițiile în care nu orice lucrare/serviciu public de interes local intră în sfera de atribuții a Consiliului Local.
Asocierea prevăzută de contract nu putea fi dispusă de către Consiliul Local doar în temeiul Legii nr. 215/2001, din moment ce art. 36 alin. 7 lit. a) prevede ca finanțarea serviciilor de interes local să fie făcută "în condițiile legii". Respectiv în condițiile OUG nr. 34/2006, care prevede la art. 2 "asigurarea utilizării eficiente fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante".
Lucrările și serviciile de interes local vizate de asocierea în participațiune din speță nu intrau în atribuțiile Consiliului Local ci în atribițiile Inspectoratului de Poliție al Județului T, conform Legii nr. 218/2001, aspect reținut corect de instanța de fond.
Asocierea în participațiune avut ca obiect lucrări și servicii publice din sfera de competență ale altei autorități publice și care puteau să fie doar concesionate conform art. 6 din OUG nr. 34/2006.
Finanțarea dispusă de Comuna prin Consiliul Local și primar a fost făcută cu încălcarea legii.
Între Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Poliție al Județului și Comuna prin autoritățile sale publice: Consiliul Local și Primar nu s- încheiat un acord de finanțare lucrări/servicii de interes local din sfera de competență T prin care să se stabilească atribuția autorității locale de a contracta lucrarea sau serviciul public al altei autorități publice și evident de a contracta cu respectarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006. Toate aceste aspecte formează convingerea instanței de control judiciar că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de casare ori modificare a sentinței atacate, analizate și din oficiu, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă SRL, împotriva sentinței civile nr.1702/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE și cu intimata pârâtă COMUNA - PRIMĂRIA - PRIN PRIMAR, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
25.02.2010
Tribunalul Teleorman
Judecător fond:
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
