Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3013/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 3013/2009
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul formulat de petenta SC SRL, împotriva decizia nr. 2368/222C-/2394 din 11.06.2009 a, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII - PENTRU 01020 D, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2009, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin decizia nr.2368 din 11.06.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor n temeiul nr. 278 alin. (5) din Ordonanta de urgentă
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea. contractelor de achizitie publică, a contraictelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate in motivarea prezentei, au fost respinse ca nefondate contestațiile SC SRL nr. 402/ 02.04.2009 și SRL nr. 284/15."03".2009, precum și ca lipsită de interes pe cea nr. 516/16.05.2009 depusă de se SRL, în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale, prin Unitatea Militară 01020
Având a se pronunța asupra contestatiei SRL, prin care se reclamă nelegalitatea eliminării. celor două coloane, consiliul va ține cont de dispozițiile art. 35 alin. (2) din ordonanta de urgență privind achizițiile publice, potrivit cărora specificatiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini urmăresc descrierea in mod obiectiva produsului care se dorește a fi achiziționat, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante. In aceeași direcție, orice autoritate contractantă are obligația respectării principiului proporționalității statuat în art. 2 alin. (2) lit. e) din ordonanță, înțeles ca asigurare a corelației dintre necesitatea autorității contractante, obiectul contractului de achiziție publică și cerințele sensu solicitate a fi îndeplinite.
Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performantă, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității art. 3 alin. (l). a) și art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Cenzurarea sau modificarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de, autoritate pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesati în situația încălcării de către autoritate a ipotezei art. 35 alin. (5) - specificațiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici" - și cea a art. 38 din, ordonanță - "se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de inventie, o de fabricație, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse".
Raportat la speta de fată, prin eliminarea coloanelor 2 și 3, autoritatea a urmărit să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici interesați, nu numai a celor care furnizează anvelope radial "metal metal". Păstrând indicativul R în coloana 4, autoritatea a indicat precis că dorește anvelope radiale, iar nu diagonale cum greșit sustine contestatoarea. Totodată, faptul că nu mai apare menționat tipul de autovehicul nu împiedică în niciun fel operatorii economici să-și întocmească ofertele, atâta vreme cât sunt trecute în celelalte coloane specificații tehnice ale anvelopelor. Nici nu trebuie să intereseze ofertantii la care anume autovehicule sunt utilizate anvelopele, fiind suficiente pentru aceștia datele tehnice din coloanele rămase.
Modificarea operată de autoritatea contractantă prin clarificarea contestată nu intră în conflict cu dispozițiile Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să stabilească necesitățile proprii. Nu se poate susține că, prin clarificările aduse se restrictionează libertatea producătorilor de anvelope de a participa la procedură dimpotrivă.
Vizavi de reclamarea faxului nr. 1016/08.04.2009, prin care autoritatea contractantă a anunțat continuarea procedurii de atribuire, nu există motive pentru anularea lui, dat fiind că ordonanța prevede expres că suspendarea are loc la finalul procedurii de atribuire, deci autoritatea este indrituită să o continue (art. 277 din ordonanță).
Față de cele ce preced, in. baza arte 278 alin. (5) din Ordonanta de urgență a Guvernului nr. 34/2006 consiliul a decis respingerea ca nefondată a contestației SC SRL nr. 402/02.04.2009, cu completările ulterioare.
In privința celei din urmă contestatii depuse de SRL (nr. 516/16.05.2009), prin care a solicitat anularea licitatiei la laturile 18-20 și modificarea deciziei autorității în sensul de a descalifica ofertanții - SRL, SRL și SRL, la laturile la care au fost acceptati, în completare la punctul său de vedere autoritatea contractantă a transmis adresa nr. Al-1505/22.05.2009, prin care invocă exceptia tardivitătii contestatiei.
Excepția procesuală invocată nu este valabilă in speță, dat fiind că ultima zi a termenului legal în care se putea depune/ transmite contestatia este cea de luni 18.05.2009, termenul de contestare calculându-se pe zile libere conform proc. civ.
Prin adresa nr. Al-1337/07.05.2009; Unitatea Militară 01020 Dac omunicat societății SRL că oferta sa este respinsă ca inacceptabilă, întrucât prin decizia definitvă și irevocabilă nr. 2439 din 2 decembrie 2008 Inaltei Curți de Casatie și Justiție, SC SRl a fost obligată la plata către Ministerul Apărării Naționale a sumei de 10.187,35 lei. pentru neindeplinirea obligațiilor contractuale, fapt ce demonstrează că, pe parcursul ultimilor doi ani SRL și-a indeplinit defectuos obligațiile contractuale din motive imputabile, de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor săi..
Din parcurgerea contestatiei nr. 516/16.05.2009 se observă că autoarea ei - SRL - nu aduce nicio obiectie față de respingerea ca inacceptabilă a propriei oferte, găsind insă de cuviintă să conteste calificarea ofertanților concurenți - SRL, SRL și SRL.
În raportul procedurii nr. Al-1315/05.05.2009 autoritatea a precizat că SC SRl nu și-a indepnnit obligațiile contractuale, aspect dovedit prin decizia irevocabilă nr. 2439 din 2 decembrie 2008 Inaltei Curti de Casatie și Justitie, motiv pentru care a respins ca inacceptabilă oferta acestuia.
Conform arte 181 lit. c) ind. 1, tit. d) și e) din ordonanță, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achizitie publică orice ofertant care:
"cl) În ultimii 2 ani nu și-a indeplinit sau și-a indeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia;
d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea de initivă a unei instante judecătorești, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greșeli în materie profesională;.
e) prezintă informatii false sau nu prezintă informatiile solicitate de către autoritatea contractantă, în legătură cu situația proprie aferentă cazurilor prevăzute la lit. a)-d). Tot astfel, conform art. 36 alin. (1) lit. b) ind. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 o ofertă este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care, in ultimii 2 ani din motive imputabile acestuia, nu și-a îndeplinit sau și-a indepiinit în mod defectuos obligațiile; contractuale, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
În cuprinsul,deciziei instanței de judecată supreme din România se consemnează că SRL, pe baza documentelor din oferta proprie, a fost declarată câștigătoare a unui contract de furnizare a 60 de anvelope fabricate de Rusia, marca, însă a livrat autorității contractante anvelope marca, ceea ce a făcut imposibilă recepționarea lor. Nu se poate reține culpa autorității contractante, ci dimpotrivă, a recurentei SA, aceasta aflându-se în culpă contractuală.
Față de cele reținute de Curtea de Apel Ploiești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în decizia sa nr. 231 din 9 noiembrie 2007, menținută de Inalta C de Casație și Justiție, oferta SRL a fost respinsă ca inacceptabilă de autoritatea contractantă. Așadar, oferta contestatoarei nu avea cum să fie declarată admisă de autoritatea contractantă, aceasta procedând la respingerea ei. Drept urmare, in soluționarea cauzei se pune în discuție excepția lipsei de interes a SC SRL in a contesta celelalte oferte, in conditiile in care propria ofertă este inacceptabilă și nu, i se poate atribui acordul-cadru de furnizare.
Examinând contestați a prioritar prin prisma acestui aspect, consiliul constată că reclamanta nu are un interes în promovarea acesteia, deoarece nu are cum să obțină acordul cadru in discuție motiv pentru care nu ii servește niciunui interes personal și direct, născut și actual, anularea procedurii respective pe care o solicită (laturile 18,20). Nu este de primit nici argumentul potrivit căruia anularea procedurii actuale dă reclamantei posibilitatea de a participa din nou la procedură ca urmare a reluării acesteia, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor și incert, ci doar la procedura actuală în care a participat și în legătură cu care interesul său este născut și actual.
În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Or, dacă oferta ei a fost înlăturată, orice contestație a reclamantei față de alte măsuri ale autorității contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu ii aduce niciun,folos practic, după cum judicios a motivat și Curtea de Apel Pitești, Sectia comercială și de contencios administrativ și fiscal, in decizia sa nr. 743/ din 12 septembrie 2008, pronunțată intr-un caz asemănător.
Cum motivele referitoare la ofertele concurente nu sunt de natură să inlăture caracterul inacceptabil al propriei oferte și să ii asigure accesul la încheierea acordului-cadru, este evidentă lipsa de interes a reclamantei în a cere anularea procedurii de atribuire a loturilor nr. 18-20. Reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante de calificare sau declarare câștigătoare a unor alte oferte, astfel cum impune art. 255 alin. (2) din ordonanță ("prin persoană vătămatăseințelege orice operator economic care[) asuferit, suferă sau riscăsăsufere un prejudidu,ca oconsecințăaunui act al autorității contractante, de naturăsăproducă efecte juridice[.]).
că, legal oferta contestatoarei nu putea fi declarată câștigătoare, este subinteles că reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante d calificare și declarare câștigătoare a unor alte oferte. Nici prin argumentarea probatorie a contestației și nici în mijloacele de probă anexate ei, autoarea acesteia, contrar art. 1169. civ. și art. 29 atin. 1. prec. civ. nu produce vreo dovadă a unui prejudiciu personal decurgând din calificarea ofertanților - SRL, SRL și SC SRL.
Astfel fiind, raportat la situația de fapt și de drept in care se află oferta SC SRL, consiliul stabilește că este lipsită de interes contestația nr. 516/16.05.2009, și a fost respinsă ca atare, in temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanta de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Analiza plângerii formulate de către contestatoarea SC RL, împotriva deciziei nr. 2368/222C-/2394 din 11.06.2009 a, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII - PENTRU 01020 D relevă următorele:
Motivele plângerii formulate de SC SRL sunt cuprinse în înscrisul denumit "motivarea recursului " și se referă la efectele suspendării procedurii astfel că analizarea deciziei contestate va fi realizată prin raportare la contestațiile formulate.
Intimata, prin întâmpinare a invocat excepția nulității plângerii întrucât nu s-a solicitat instanței pronunțarea nici uneia din soluțiile prevăzute de art 285 alin 1 din /2006 iar prin raportare la art 303 și 306 pr civ a susținut că plângerea apare ca fiind nulă.
Dispozițiile art. 285 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006
privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii statuează că Instanța, admițând plângerea, modifică decizia Consiliului, dispunând, după caz anularea în tot sau în parte a actului autorității contractante, obligarea la emiterea actului de către autoritatea contractantă; îndeplinirea unei obligații de către autoritatea contractantă, inclusiv eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anunțul/invitația de participare, din documentația de atribuire sau din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire; orice alte măsuri necesare remedierii încălcării dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Instanța, sesizată cu o plângere împotriva unei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care acesta a soluționat contestația pe excepție, admițând plângerea, va desființa decizia respectivă și va reține cauza spre judecare pefondcu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.
În situația în care instanța admite plângerea, modifică decizia Consiliului și constată că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice, iar contractul a fost încheiat înainte de pronunțare, dispozițiile art. 287^10 lit. b) se aplică în mod corespunzător.
Legiuitorul prin dispozițiile enunțate a determinat soluțiile pe care poate să le pronunțe instanța fără a stabili o obligație în sarcina contestatorilor de a solicita o anumită soluție, iar o asemenea omisiune să atragă nulitatea plângerii.
Plângerea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 304^1 din Codul d e procedură civilă, iar în lipsa unor norme care să instituie o obligație similară celei instituite de art 303 pr civ, sancțiunea nulității nu poate atinge actul contestatoarei astfel că în baza textelor enunțate excepția nulității plângerii va fi respinsă.
Contestatoare, SC SRL, prin contestația înregistrată sub nr. 402/02.04.2009 arată că, pentru anvelopele de la loturile 12-17, în caietul de sarcini era prevăzută o construcție radială steel, iar autoritatea contractantă a renunțat în mod nejustificat la această prevedere din caietul de sarcini cu încălcarea standardelor românești.
Prin adresele nr. AI-700/23.03"2008", Al-715/25.03"2008" au fost solicitate clarificări referitoare la loturile 13 (anvelope autobuz 900 R 20), 14 (anvelope autospeciale 1000/R 20), 15 (anvelope autospeciale 1100/R 20), 16 (anvelope autospeciale acceptă înlocuirea acestora cu alte anvelope ce au o structură constructivă de tip textil-metal.
Cu privire la loturile 13, 14, 15, 16,.contestatoarea precizează că anvelopele pe care le ofertează se încadrează intre indicii de, greutate solicitați in caietul de sarcini.
Autoritatea contractantă, UM 01020 D, a formulat clarificarea nr. 8 prin care renunță la construcția radială aII steel a anvelopelor de la loturile 12-17: "se radiază coloana or. 2 tip tehnică și coloana nr. 3 tip constructiv" din Situația cu produsele solicitate, cerințele tehnice minimale, cuantumul garanției de participare și cifra de afaceri minimă - anexa nr. 1 la caietul de sarcini. " solicitate vor îndeplini cerințele tehnice minimale prevăzute in coloanele 4-13."
Referitor la clarificarea nr. 8, contestatoarea a cerut clarificări suplimentare prin adresa nr. 329/29.04.2009: "Vă rugăm să ne specificați expres dacă clarificarea or..8 înseamnă că renunțati la construcția radială aII steel a anvelopelor de la loturile 12-17, în contradictoriu cu cele afirmate la clarificarea.nr.7".
SRL a transmis adresa nr. 331/31.03.2009,referitor la clarificarea nr. 10, referitor la un criteriu atât de esențial, de fundamental, cum este tipul constructiv radial aII steel, al anvelopelor de la loturife 12-17, cu câteva zile înainte de data licitației, contestatoarea apreciază ca aceasta ar produce consternarea și deruta participanților și este în esență expresia unui comportament inacceptabil al autorității contractante. În continuare este explicată diferenta dintre o anvelopă aII steel și una textil metal: la o anvelopă aII steel, intregul toroid/, inclusiv flancul este construit din cord metalic/sârmă; anvelopele textil-metal conțin numai o structură numită breker din cord metalic, sub ba/nda de rulare/STAS 9125-88/.
Contestatoare precizează că autoritatea contractantă și-a asumat un risc major prin renunțarea la constructia aII steel și apreciază că trebuie alese acele anvelope care sunt trecute în fișa tehnică a utilajului pe care il deservește și care pentru autovehiculele militare sunt acelea din SR 10960-1994.
Consideră că justificarea prin care se renunță la construcția aII steel, "deoarece construcția internă a anvelopei nu poate fi vizualizată decât în secțiune, este eronată. conțin toate specificatiile tehnic înscrise pe flanc: sarcina și viteza maximă, data producerii, tipul constructiv: radial-diagonal/ tipul constructiv: aii steel, producătorul,etc.
SRL concluzionează că UM 01020 D nu a avut niciun fel de criteriu tehnic atunci când a ales tipul constructiv radial aII steel pentru anvelopele de camion.
Contestatoarea consideră că UM 01020 Daî ncălcat prevederile standardului SR-l0960 prin faptul că a renuntat la tipul constructiv "radial metal-metal" al anvelopelor de camion de la loturile 12-17 înstris inițial în coloana 3 din tabelul din anexa 1 la caietul de sarcint Renunțarea la coloana nr. 3 - tip.constructiv înseamnă de fapt că UM 01020 D nu mai impune obligația legal ca anvelopele de camion să aibă constructia radială și steel, deci acestea pot fi inclusiv diagonale.
Pretul minim fiind criteriul ales, consideră că aceste anvelope diagonale, care. au prețul cel mai redus, vor fi cele care vor fi atribuite la aceste loturi.
Precizează că in fișa tehnică a autocamioanelor- mliltare esteprevăzută dotarea cu anvelope radiale care trebuie sa respecte -1994 "anvelope în construcție radială pentru autocamioane, autobuze, troleibuze, autospeciale și remorci auto.
Prin completarea nr. 411/11.04.200,9, SC SRL solicită consiliului anularea faxului nr. 1016/08.04.2009, prin care autoritatea comunică reluarea procedurii de atribuire.
Prin contestația 516/16.05.2009,, SRL, a învederat că, prin decizia nelegală nr. 1337/07.05.2009 a autoritătii contractante a fost prejudiciată cu suma de 200.000 euro, întrucât, in documentatia de atribuire/fișa de date a achizitiei, autoritatea contractantă a impus candidaților ca toate documentele solicitate se constituie in "cerinte obligatorii", în caz contrar urmând ca aceștia să fie descalificați. în conformitate cu procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, firma -M SRL nu a depus certificatul privind taxele locale. In această situație se află și firma SC - SRL, care nu are contracte privind experiența similară din anii 2006-2008. SC SRL trebuia descalificat deoarece oferta sa este inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. ) din Hotărârea Guvernului nr 925/2006 (această societate a încheiat în anul 2008 un contract cu UM 02574 B pentru livrarea unor cantități mari de anvelope, arătând că prezintă oferte de dumping la licitații pe care nu le mai poate susține imediat după data licitatiei). Susține că SC SRL nu și-a indeplinit nici 50% din atribuțiile contractuale, astfel . UM 02574 Baf ost prejudiciată grav, iar firmei i s-au luat penalități importante.
Dispozițiile art. 35, coroborat cu art. 38 alin. (1) din Ordonanta de urgență a Guvernului nr. 34/2006, au fost corect interpretate iar în caietul de sarcini au fost înscrise cerințe tehnice, minimale descrise precis.
Cerințele au fost consemnate în caietului de sarcini la pct. B și în coloanele 7-13 din anexa 1 la documentație in coloana "cerinte tehnice", prevederi la care clarificările transmise ulterior nu le-a afectat substanța.
Autoritatea contractantă, UM 01020 D, nu a demarat altă procedură de achiziție publică, ci a aplicat prevederile art. 274 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precum și principiile reflectate de legislația specială.
Contestația a fost formulată deși SC SRL a fost descalificată în baza art. 181 lit. cl) și"e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, iar în raport de acest aspect trebuie reținut că prin contestație nu aduce nicio critică față de respingerea ca inacceptabilă a propriei oferte, fiind contestată calificarea ofertanților concurenți - SRL, SRL și SRL.
În raportul procedurii nr. Al-1315/05.05.2009 autoritatea a precizat că SC SRl nu și-a indepnnit obligațiile contractuale, aspect dovedit prin decizia irevocabilă nr. 2439 din 2 decembrie 2008 Inaltei Curti de Casatie și Justitie, motiv pentru care a respins ca inacceptabilă oferta acestuia.
Autoritatea a interpretat corect prevederile art 181 lit. c) ind. 1, tit. d) și e) din OUG nr 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achizitie publică orice ofertant care:în ultimii 2 ani nu și-a indeplinit sau și-a indeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia;
Legiuitorul a mai statuat că potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) ind. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 o ofertă este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care, in ultimii 2 ani din motive imputabile acestuia, nu și-a îndeplinit sau și-a indepiinit în mod defectuos obligațiile; contractuale, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
Probatoriul administrat a relevat că SRL, pe baza documentelor din oferta proprie, a fost declarată câștigătoare a unui contract de furnizare a 60 de anvelope fabricate de Rusia, marca, însă a livrat autorității contractante anvelope marca, ceea ce a făcut imposibilă recepționarea lor.
Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a analizat în mod corect contestația raportat la această condiție esențială în demararea unui demers judiciar, cea a existenței interesului.
Demersul judiciar inițiat de către partea procesuală trebuie să îndeplinească condițiile specifice oricărei cereri în justiție, respectiv interes, calitate și capacitate.
Interesul, calificat ca una din condițiile de exercitare a acțiunii și de obiectivare a fiecăruia dintre elementele care alcătuiesc acțiunea, se analizează prin raportare la celelalte condiții, dar poate și trebuie să fie justificat și în mod independent.
Interesul, chiar și în ipoteza în care nu se corelează cu un drept subiectiv civil, trebuie să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret.
Admițând că există un interes legitim juridicește protejat prin dispoziții legale, reclamanta trebuie să facă dovada împrejurării că interesul său este născut și actual și că este direct și personal.
urmărit prin cererea trebuie să aparțină titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct și personal, admițându-se unanim că prin declanșarea unui demers judiciar trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese și nu interesul general de respectare a legii, ori așa cum a reiese din contestația SC SRL, interesul celorlalți participanți la procedură.
Reclamanta a justificat existența unui interes legitim juridicește protejat, rămânând a dovedi că acesta este născut și actual în raport cu situația contestatoarei sintagmă care se interpretează în sensul că interesul trebuie să existe la momentul când se declanșează demersul judiciar, ori sub acest aspect întrucât descalificarea sa are un fundament juridic solid nu poate fi identificat un interes care să justifice demersul judiciar, astfel că în mod corect a fost soluționată contestația de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității plângerii invocate de către Ministerul Apărării Naționale pentru UM 01020 D, în calitate de autoritate contactantă.
Respinge plângerea formulată de către petenta SRL împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B nr.2368/222C-/2394 din 11.06.2009 pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./15.12.2009
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
