Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 304/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.304
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit OUG 34/2006 de petentaSC, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 222, -D, județul D, împotriva deciziei nr.107/7C10/7197,8778 din data de 8 ianuarie 2010, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantăCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Cererea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, potrivit chitanței nr.- din 14.01.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta Tehnology Sistems, reprezentată de avocat, intimata-autoritate contractantă Consiliul Județean D, reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pentru petentă, avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Reprezentantul intimatei, consilier juridic, arată de asemenea, că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Având cuvântul pentru petenta Tehnology Sistems, avocat, solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate, iar pe fond solicită admiterea contestației urmând a se dispune remedierea documentației de atribuire, respectiv a cerințelor conform cererii de clarificări, întrucât sunt cerințe discriminatorii și nu respectă dispozițiile art. 2, art. 35 și art. 78 din OUG 34/2008, precizând că fără a motiva temeinic și legal, Consiliul a respins contestația formulată de petentă prin care solicita remedierea cerințelor din caietul de sarcini referitoare la răspunsul privind cererea de clarificări care contravin dispozițiilor legale.
Arată că obligația Consiliului de Soluționare a Contestațiilor era aceea de a puncta fiecare cerință în parte, iar după aceea să pună la dispoziție implementarea fiecărei oferte în parte.
Față de motivele expuse pe larg în plângere solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
Având cuvântul pentru intimata-autoritate contractantă Consiliul Județean D, consilier juridic, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precizând că documentația de atribuire respectă prevederile legale, fiind întocmită în conformitate cu documentele contractului de finanțare și prin urmare, apreciază că modificarea documentației de atribuire conform solicitărilor petentului, ar determina nerespectarea clauzelor contractului de finanțare.
În cadrul procedurii de atribuire au participat un număr de 4 operatori, astfel că soluția tehnică nu a îngrădit libera concurență.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, petenta Târgoviște, a solicitat ca în contradictoriu cu intimata - autoritatea contractantă Consiliul Județean D, modificarea deciziei nr. 107/7C10/7197,8778 din data de 8 ianuarie 2010, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar pe fond admiterea contestației și remedierea documentației de atribuire, respectiv a cerințelor conform cererii de clasificare formulată de petiționară.
În motivarea plângerii s-a arătat că SC, a formulat contestație împotriva răspunsului la clarificări nr. 1268 /1279 din 19.10.2009, întocmit de intimată pentru achiziția publică " Furnizarea sistem informatic integrat la nivelul județului D", prin care s-a solicitat remedierea cerințelor din caietul de sarcinii referitor la răspunsul la cererea de clarificări ce contravine disp. art. 2, 35 și 78 din OUG 34/2008, însă a respins contestația promovată fără a motiva temeinic și legal această soluție.
S-a susținut de petentă că, autoritatea contractantă introduce un nou algoritm de calcul bazat pe criterii neclare și vag definite fără a specifica modalitatea de verificare a fiecărei cerințe tehnice și a modului de punctare, iar, apreciază că aplicarea algoritmului de calcul nu modifică modul de punctare, însă prin această modalitate sunt încălcate disp. art. 72 alin. 2 din HG 925/2006, prin nepunctarea fiecărei cerințe nu se poate aplica algoritmul de calcul.
Referitor la furnizarea specificaților de interoperabilitate între sisteme, autoritatea contractantă a răspuns că va pune la dispoziția ofertantului câștigător, documentația necesară pentru realizarea integrării cu aplicațiile existente, însă aceste specificații trebuie cunoscute în mod obligatoriu înainte de sesiunea de licitație, numai pe baza lor se poate face evaluarea efortului de implementare, iar Consiliul consideră în mod nefondat că autoritatea a pus la dispoziția operatorilor economici, toate informațiile necesare, întrucât 4 din operatorii economicii au considerat suficiente aceste informații. Petiționara a învederat instanței că în lipsa specificațiilor, a serviciilor web, a adresei unde se poate apela serviciul web și un set de funcții disponibile descrise prin, interconectarea aplicațiilor este doar la îndemâna producătorului aplicațiilor folosite de autoritatea contractantă.
Petiționara a mai susținut că prin răspunsul la clarificarea de la nr. 15, autoritatea contractantă demonstrează în mod cert preferința în atribuirea contractului unui anumit ofertant care oferă soluții strict bazate pe tehnologie web și restricționează libera concurență, fiind de notorietate faptul că tehnologiile mixte sunt cele care maximizează randamentul unor astfel de aplicații și nicidecum în mod exclusiv tehnologia web, iar Consiliul consideră în mod nefondat ca nerelevantă această solicitare de clarificare, întrucât autoritatea a arătat că aceste informații nu sunt disponibile în această fază, urmând a fi obținută în urma activităților de analiză, ce urmează a fi desfășurate de către furnizorul soluției informatice.
Prin întâmpinarea depusă la 26.01.2010, intimatul autoritate contractantă a solicitat respingerea plângerii, întrucât Consiliul județean D nu modifică algoritmul de calcul prevăzut în documentația de atribuire și precizează că punctajul se acordă în măsura în care fiecare dintre factorii de evaluare menționați în tabel se regăsește în oferta tehnică și este detaliat în mod corespunzător, pentru stadiul procedurii au fost prezentate toate informațiile existente privind sistemul ce trebuie ofertant, ofertanții plecând de la documentația de atribuire și bazându-se pe experiența și competențele sale trebuie să prezinte oferte care să răspundă cerințelor din documentație, iar cu privire la clarificarea de la nr. 15, s-a arătat că s-a solicitat în cadrul proiectului un sistem unitar și integrat în care toate subsistemele sale să se bazeze pe tehnologie web, varianta inițială a cerinței rămând neschimbată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor petiționarei, Curtea constată că plângere nu este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Prin anunțul de participare nr. 87573/30.09.2009, intimata autoritate contractantă a demarat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect " Furnizare sistem informatic integrat la nivelul județului D", stabilindu-se data de deschidere a ofertelor 16.11.2009 și criteriul de atribuire, " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", împreună cu anunțul fiind publicată și întreaga documentație de atribuire, din care face parte și caietul de sarcini.
Societatea petiționară a formulat la data de 15.10.2009 o solicitare de clarificări, iar autoritatea contractantă îi comunică răspunsul la clarificări nr. 1268/1279/19.10.2009, sub denumirea "clarificări nr.3 CN- pct. 11, 14, 15 și 16, împotriva acestui răspuns SC, a formulat contestație la, care prin decizia 107/7C10/7197,8778 din 8.01.2010, a respins ca nefondată contestația acestei societăți.
a reținut că autoritatea contractantă prin răspunsul la clarificări nr.1268/1279/19.10.2009, nu a introdus un nou algoritm de calcul, bazat pe criterii neclare și vag definite, precizarea că punctajul se acordă în măsura în care fiecare dintre factorii de evaluare menționați în tabel se regăsește în oferta tehnică și este detaliat în mod corespunzător, nu modifică algoritmul de calcul, fiind respectate prev. art. 72 alin. 2 lit. j din HG 925/2006.
De asemenea, s-a constatat de că în raport de solicitarea petiționarei în sensul că autoritatea contractantă să comunice specificațiile de interoperabilitate dintre sisteme și nivelul de complexitate al bazelor de date cu care se vor conecta, aceste cerințe au fost prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv Cap.1-5 din
secțiunea III "descrierea sistemului informatic existent", astfel că intimata a pus la dispoziția operatorilor economici, toate informațiile de care dispune privind aplicațiile existente, caietul de sarcinii conținând și o sintetizare a echipamentelor IT deținute de Consiliul Județean D, astfel că ofertanții plecând de la documentația de atribuire și bazându-se pe experiența și competențele lor trebuiau să prezinte oferte care să răspundă cerințelor din documentație.
S-a mai susținut de că cererea de clarificări depusă de contestatoare la 16.10.2009, nu este de natură să o repună pe acesta în termenul de a formula contestație la documentația de atribuire, iar prin răspunsul la clarificări autoritatea contractantă nu a modificat documentația, în situația în care prevederile respectivei documentații încălca dispozițiile legale petiționara avea posibilitate să formuleze contestație la documentație în condițiile prev. de art. 2562alin. 1 lit. a și alin. 2 din OUG 34/2006, însă nu s-a procedat în acest mod, legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice neprevăzând dreptul operatorilor economici de a solicita modificarea documentației de atribuire prin promovarea unei cererii de clarificări.
În ceea ce privește critica potrivit căreia autoritatea contractantă a introdus un nou algoritm de clacul bazat pe criterii neclare și vag definite, fără a se specifica modalitatea de verificare a fiecărei cerințe tehnice și a modului de punctare, Curtea constată nu este întemeiată, întrucât prin răspunsul la clarificări din 19.10.2009, autoritatea contractantă nu a modificat modul de punctare, prin adresa nr. 1268/1279 din 19.10.2009, a îndeplinit obligația prev. în sarcina sa de art. 78 alin. 2 din OUG 34/2006, așa cum a fost modificată prin OUG 19/2009 și OUG 72/2009, pentru fiecare întrebare a societății petiționare fiind emis răspuns în mod clar, complet și fără ambiguități.
De asemenea, nu sunt încălcate dispozițiile art. 72 alin. 2 din HG 925/2006, cu modificările intervenite prin HG nr. 834/2009, întrucât comisia de evaluare desemnată pentru aplicarea procedurii de atribuire poate să își îndeplinească atribuția prevăzută de lit. jaa cestui text de lege, criteriile de atribuire a ofertei câștigătoare fiind cele prevăzute în documentația de atribuire, ce a fost publicată în la 30.09.2009, dată de la care a fost accesibilă tuturor persoanelor interesate.
Referitor la critica privind furnizarea specificațiilor de interoperabilitate între sisteme, pentru care autoritatea contractantă comunică, că respectiva documentație va fi pusă la dispoziția ofertantului câștigător, în condițiile în care aceste specificații trebuie cunoscute înainte de sesiunea de licitație, Curtea constată că nu este fondată, întrucât caietul de sarcinii ce face parte din documentația de atribuire cuprinde descrierea sistemului informatic existent la Consiliul Județean D, respectiv o sintetizare a echipamentului IT deținut de autoritatea contractantă, astfel că s-a pus la dispoziția operatorilor economici interesați toate informațiile privind aplicațiile existente, cu care soluția ofertată va trebui să se integreze, aceste date fiind considerate suficiente de alți 4 operatori economici, care au depus oferte și nu au considerat necesare astfel de clasificări, aprecierea sub acest aspect fiind legală.
În ceea ce privește critica referitoare la răspunsul la clarificarea de la nr. 15, prin care autoritatea contractantă demonstrează în mod cert preferința în atribuirea contractului unui anumit ofertant care oferă soluție strict bazată pe
tehnologie web și restricționează libera concurență, Curtea constată că nu este întemeiată, întrucât solicitarea societății a fost în sensul de a se elimina din cadrul
procedurii de atribuire cerința potrivit căreia persoanele interesate să oferteze soluții strict bazate pe tehnologie web, această cerință a fost prevăzută ca atare în documentația de atribuire ce a fost postată la 30.09.2009 pe, de la această dată documentația putea fi contestată în conformitate cu disp. art. 2562alin.1 lit. a și alin. 2 din OUG 34/2006, termenul de contestare a documentației de atribuire s-a împlinit la 12.10.2009, înăuntrul termenului nu s-a formulat contestație la documentația de atribuire, astfel că prevederile acesteia sunt obligatorii pentru persoanele interesate să participe la procedura de licitație deschisă. Prin solicitarea de clarificări formulată de petiționară nu se poate modifica documentația de atribuire, iar legislația specială aplicabilă în materia achizițiilor publice nu prevede obligația autorității contractante de modifica documentația de atribuire în urma unei cereri de clarificări, dreptul de a solicita clarificări și obligația corelativă de a răspunde în acest sens fiind reglementat art. 78 din OUG 34/2006. Mai mult decât atât, în cererea de clarificări contestatoarea a prezentat avantajele tehnologiilor mixte, reiterate și în plângere, însă documentația de atribuire întocmită de autoritatea contractantă prin care s-a prevăzut prezentarea de oferte care să cuprindă soluții strict bazate pe tehnologia web, este în concordanță cu necesitățile Consiliului Județean D, potrivit obiectului achiziției publice pentru care a demarat procedura de licitație deschisă, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să-și identifice și să-și stabilească nevoile, această soluție tehnică nu a îngrădit libera concurență, nu s-a preferat un anumit ofertant în condițiile în care s-au depus oferte de alți 4 operatori economici.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că în mod corect a respins contestația formulată de petiționara SC, în condițiile în care algoritmul de calcul pentru soluția tehnică nu a fost modificat prin răspunsul la clarificări, modul de calcul este clar și detaliat, în documentația de atribuire este descris sistemul IT de care dispune autoritatea contractantă, soluția tehnică precizată în documentația de atribuire bazată pe tehnologia web, a fost elaborată de Consiliul Județean D conform necesităților sale, documentația de atribuire este obligatorie pentru persoanele interesate nefiind contestată în termenul de 10 zile prevăzut de OUG 34/2006 cu modificările la zi, această documentație nu poate fi modificată printr-o cerere de clarificări, care se promovează în condițiile strict limitative prevăzute de art. 78 din actul normativ precizat, decizia nr. nr.107/7C10/7197,8778 nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, plângerea promovată de petiționară nu este întemeiată urmând ca în conformitate cu art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006 să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată potrivit OUG 34/2006 de petentaSC, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 222, -D, județul D, împotriva deciziei nr.107/7C10/7197,8778 din data de 8 ianuarie 2010, pronunțată de Consiliul Național
de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantăCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Târgoviște, - -, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - -, -
Fiind în concediu de odihnă, se semnează
de Președintele instanței.
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.MS
Tehnored. DL
5ex./05.03.2010
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria Duboșaru
