Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 307
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, cu sediul în P,-, jud. P și sediu procedural ales la " și Asociații", în B,-,.1-2,.3-5, sector 5, împotriva deciziei nr. 5794/684C4/5385-5394-5434 din data de 4 decembrie 2008 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al comunei, cu sediul în com.,-, jud. D.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul Consiliul Local al comunei, reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, cu împuternicirea avocațială nr. 9 depusă la dosar la fila 33, lipsind petenta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Intimatul Consiliul Local al comunei, reprezentat de avocat, arată că plângerea formulată de petentă vizează decât modul de soluționare a primului capăt de cerere privind anularea comunicării nr. 415/12.11.2008 ce conține rezultatul procedurii de achiziție publică.
Atât Comisia de evaluare cât și au constatat că oferta societății este neconformă, petenta omițând să prezinte lista și fișele tehnice ale echipamentelor și utilajelor care urmează să fie folosite pentru investiție, confundând această listă cu cea a utilajelor și echipamentelor proprii.
Această omisiune este una esențială pentru punctarea ofertei și nu putea fi completată ulterior. În termenul de 30 de zile se puteau cere doar clarificări și date suplimentare și nicidecum depune înscrisuri obligatorii să fie atașate ofertei. iar această omisiune nu putea conduce la susținerea că ulterior acestui termen comisia de evaluare trebuia să solicite înscrisurile suplimentare.
Petenta a mai invocat lipsa indicativului formula și pe aceste liste și fișe tehnice, ceea ce nu înseamnă că nu au fost cuprinse în caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât toți participanții la licitație au înțeles și respectat această cerință.
Se solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, petenta SC SRL a solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Local al comunei, admiterea contestației formulate împotriva deciziei nr. 5794/684C4/5385-5394-5434 din data de 4 decembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind suspendarea semnării și executării contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației, ca nefondat capătul de cerere vizând anularea comunicării nr. 415/2008 cu rezultatul procedurii de achiziție publică și ca rămas fără obiect capătul de cerere privind reluarea procedurii de atribuire.
În motivarea plângerii petenta a susținut faptul că a participat la o licitație deschisă având ca obiect extindere rețea distribuție apă potabilă și canalizare menajeră sat și din com. jud. D, deschiderea ofertelor fiind efecutată la 15.10.2008.
Potrivit comunicării făcute cu adresa nr. 415/2008, ofertantul câștigător a fost declarat SC D SA care a acumulat un număr de puncte mai mare în detrimentul ofertei petentei, care a fost declarată neconformă deoarece nu a prezentat lista și fișele tehnice ale echipamentelor și utilajelor ce urmau a fi montate la stația de epurare, conform fișelor cuprinse în caietul de sarcini.
Petenta a învederat faptul că la oferta pe care a depus-o la autoritatea contractantă se afla un formular la care era anexată lista cuprinzând cantitățile de utilaje instalații și echipamente tehnice, pe care a completat-o ulterior pentru a corespunde caietului de sarcini.
Referitor la aceste formulare, s-a învederat faptul că petenta nu a avut posibilitatea completării și depunerii lor, în termen util, deoarece nu i-a fost înmânat niciun formular, listă sau fișă cu indicativul sau, acestea fiind omise din documentația de atribuire ce i-a fost comunicată.
Pentru acest considerent a și formulat contestație, ce în mod eronat a fost respinsă de
Intimata, prezentă în instanță, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 5794/684C4/5385-5394-5434 din data de 4 decembrie 2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația privind anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică, a respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la suspendarea semnării și executării contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației, ca rămas fără obiect capătul de cerere privind dispunerea reluarea procedurii de atribuire.
Criticile formulate de petentă împotriva acestei decizii sunt nefondate întrucât însăși petenta recunoaște că nu a depus în oferta sa lista cu cantitățile de utilaje, instalații și echipamente necesare pentru întreaga lucrare, completând ulterior, printr-o anexă, aceste omisiuni.
Referitor la formularele cu indicativele și, a reținut în soluționarea contestației că acestea sunt documente de calificare prin care ofertantul aduce la cunoștința autorității contractante baza sa materială și totalitatea materialelor pe care se obligă ofertantul să le furnizeze în executarea contractului de lucrări, aspecte pe care petenta trebuia să le aibă în vedere și să le includă în cuprinsul documentației de atribuire.
Și celelalte critici vizând modul de soluționare a contestației sunt nefondate, petenta omițând a include în documentație o serie de date tehnice, privind capacitatea sa tehnică și profesională, de a executa o atare lucrare.
În consecință, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată, urmând să ia act de declarația intimatei Consiliul Local al comunei că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată potrivit nr.OUG 34/2006 de petenta SC SRL, cu sediul în P,-, jud. P și sediu procedural ales la " și Asociații", în B,-,.1-2,.3-5, sector 5, împotriva deciziei nr. 5794/684C4/5385-5394-5434 din data de 4 decembrie 2008 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al comunei, cu sediul în com.,-, jud. D.
Ia act că intimatul Consiliul Local al comunei nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
- - G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. GA. / - 2 ex./ 9.03.2009
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Giurgiu Afrodita Tănăsică Elena
