Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 312/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 312/CA
Ședința publică din data de 20 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier -
S-au luat în examinarecererea de preschimbare termenșiplângereaformulată de reclamanta - SRL - cu sediul în C N,-/30, județul C,împotriva Deciziei nr.2908/C3/3297/07 iulie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn dosarul nr.3297/2009, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN C - cu sediul în C, bd. - nr.51 județ C, având ca obiectlitigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru pârât avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. Învederează că plângerea formulată de reclamantă este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar (fila 11) și timbru judiciar de 1,50 lei.
La data de 10.08.2009, pârâtul Consiliul Județean Cad epus cerere de preschimbare a termenului de judecată stabilit pentru soluționarea plângerii, din data de 20.08.2009 la o dată mai apropiată.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii de preschimbare a termenului de judecată ca rămasă fără obiect.
Totodată, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru pârât. av. solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În referire la respingerea de la licitație a reclamantei pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare pe aspectul capacității tehnico-economică și profesională, învederează că reclamanta, prin prezentarea unei singure recomandări de la Spitalul Clinic de Urgență C, nu a făcut dovada unei experiențe în realizarea obiectului contractului de furnizare post de prim ajutor pentru asigurarea asistenței medicale pe plajă. Acest aspect a fost clarificat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia contestată.
Reclamanta nu a depus documentele solicitate în caierul de sarcini privitor la certificarea - a produselor ofertate, reclamanta prezentând certificat - 9001 și autorizație de livrare pe un cort, un birou și un scaun, neavând autorizație de livrare pentru celelalte produse.
Reclamanta s-a autorizat pe sine să livreze echipamente medicale de urgență fără a menționa produsele pentru care se autorizează și fără a fi însoțit de certificat de înregistrare al producătorului. În corespondența purtată cu autoritatea contractantă reclamanta a apreciat că unele autorizații nu au relevanță și pe cale de consecință nu înțelege să le procure sau să le depună la dosar. În referire la acest aspect, pârâtul a arătat că potrivit OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă poate cere autorizații sau certificate din care să rezulte capacitatea tehnică și profesională a reclamantei.
Pentru motivele expuse oral și concluziile depuse în dosarul solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față:
1. PrinDecizia nr.2908/C3/3297/07 iulie 2009 emisă deConsiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația depusă de - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean C și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie organul administrativ jurisdicțional a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la. cu nr. 18640/18.06.2009 - SRL a contestat comunicarea emisă de către Consiliul Județean C, în calitate de autoritate contractantă, privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect " de prim ajutor pe plajă pentru asigurarea asistenței medicale de urgență în zona litorală C, în perioada sezonului estival 2009", coduri - - 4, - - 1, solicitând Consiliului:
- "anularea raportului de atribuire a procedurii și în mod subsecvent a comunicării nr. 10986/09.06.2009 prin care este informată că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă;
- obligarea autorității contractante să solicite toate clarificările apreciate ca fiind necesare și/sau să constate că oferta sa îndeplinește cerințele minime de calificare astfel cum au fost solicitate prin documentația de atribuire;
- verificarea modului în care candidatul selectat a îndeplini cerințele minime solicitate de autoritatea contractantă, în respectarea tratamentului egal
- dispunerea reluării etapei de negociere și aplicarea criteriului de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic";
În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 09.06.2009 a luat la cunoștință de respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă pentru următoarele motive:
- în ceea ce privește experiența similară s-a reținut că din singura recomandare prezentată de la Spitalul Clinic de urgență C rezultă furnizarea unui camion pentru dezastre (autospecială) fără nici o precizare la ce echipamentele medicale sau tipul de medicamente care fac obiectul prezentei negocieri;
- autorizația prezentată atestă că - SRL este furnizor de echipamente medicale de urgență fără însă a menționa produsele pentru care este autorizată.
- autorizația nu este însoțită de Certificatul de înregistrare a producătorului de dispozitive medicale (certificat prezentat pentru subcontractantul - SRL pentru anumite medicamente medicale); pentru defibrilator nu există nici o autorizație de la producătorul, nici pentru subcontractor și nici pentru ofertant; nu există autorizări de livrare, de asemenea pentru masă examinare, brancard, folie transport, trusă de prim ajutor, oxigen mobil și staționar;
- certificarea produselor furnizate conform - 9001, - 14000, - 13485 sau alte standarde europene sau internaționale echivalente nu este conformă cu caietul de sarcini deoarece au fost prezentate certificate - 9001 - SRL, certificarea - 9001 furnizorului România (subcontractant) pentru produsul cort și al companiei producătoare, pentru livrarea produsului de către România; pentru produsul scaun este prezentat sistemul - 9001 al producătorului - 2000 COM SRL; documente de calitate există și pentru produsul birou, furnizat de care are implementat - 9001. în timp ce pentru celelalte echipamente solicitate în caietul de sarcini, respectiv: masă examinare, folie transport, lampă examinare, trusă prim ajutori, oxigen mobil și oxigen staționar sunt prezentate declarații de conformitate. Aceste declarații sunt documente care însoțesc echipamentele furnizate, neputând înlocui certificarea din gama - 9000 ale producătorilor, neexistând nici dovada certificării cu standardele echivalente referitoare la calitatea produselor".
Contestatoarea a arătat că în conformitate cu documentația de atribuire pct. 6 - Capacitatea tehnică și/sau profesională - avea obligația de a prezenta o declarație privind lista principalelor livrări din ultimii trei ani, conform formularului 5 din Secțiunea formulare iar pentru îndeplinirea acestei cerințe, a prezentat o declarație privind lista principalelor livrări în ultimi trei ani în care a enumerat o serie de contracte finalizate în ultime perioadă și care sunt similare cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit de autoritatea contractantă.
De asemenea, contestatoarea a considerat că întrucât în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a specificat/enumerat în mod explicit o anumită categorie de contracte ca fiind experiență similară o îndreptățește să aprecieze că a îndeplinit integral această cerință a autorității contractante.
Contestatoarea a considerat că a îndeplinit și cerința din documentația de atribuire referitoare la "recomandări din partea beneficiarilor livrărilor". De altfel, contestatoarea a arătat că, potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a preciza în documentația de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Prin urmare, contestatoarea a considerat că tratamentul autorității contractante față de oferta sa a fost restrictiv, abuziv și interzis de legiuitor prin contravenția prevăzută la art. 293 lit. 1 din OUG nr. 34/2006.
De asemenea, contestatoarea a considerat că autoritatea contractantă a omis dispozițiile art. 7 din Normele de aplicare, potrivit cărora "Criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare".
Astfel, față de cele arătate, contestatoarea a solicitat Consiliului să constate netemeinicia acestormotive de neconformitateridicate de autoritatea contractantă și totodată aspectele de nelegalitate invocate, dispunând măsurile de remediere necesare.
2. Cu adresa nr.11666/22.06.2009 înregistrată la. nr. 19523 din 24.06.2009, în temeiul art.274 alin.1 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Județean C atransmis punctul de vedere referitor la contestația formulată de - SRL.
Autoritatea contractantă a precizat că din lista principalelor livrări din ultimii trei ani rezultă că obiectul contractelor încheiate de contestatoare cu diverși beneficiari îl reprezintă furnizarea autovehiculelor speciale, acestea nefiind de natură a demonstra capacitatea ofertantului de a furniza produsele solicitate prin documentația de achiziție a posturilor de prim ajutor.
Mai mult, autoritatea contractantă a arătat că informațiile privind dotarea posturilor de prim ajutor au fost detaliate în secțiunea II din caietul de sarcini - Cerințele minime privind specificațiile tehnice. Prin urmare, autoritatea contractantă a arătat că lista livrărilor din ultimii trei ani nu face dovada unei experiențe similare utile în realizarea obiectului contractului de furnizare "posturi de prim ajutor".
Referitor la critica privitor la autorizația de livrare/declarația de conformitate, potrivit căreia "autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări și completări", raportat la prevederile art.35 și art.78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a arătat că dispozițiile art. 35 nu o obligau la un astfel de demers, întrucât: "Pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că, dacă mai mulți dintre operatorii economici interesați aveau nelămuriri cu privire la cerințele documentației de atribuire aveau dreptul de a solicita clarificări, termenul limită de primire a solicitărilor de clarificări fiind "cel mult 4 zile înainte de data limită pentru depunerea candidaturilor".
Astfel, autoritatea contractantă a precizat că obligativitatea prezentării autorizației de livrare sau a declarației de producător a urmărit stabilirea cu certitudine a situației că ofertantul este furnizorul autorizat pentru produsele ofertate. De asemenea, autoritatea contractantă a arătat că, contestatoarea, nu a prezentat autorizațiile de livrare sau declarația de producător pentru pozițiile ofertate iar potrivit documentației de atribuire "nu este permisă completarea ulterioară datei și orei stabilite pentru depunerea documentației, a unui sau mai multor documente solicitate la documentele de calificare (situația personală a ofertantului, documente care demonstrează capacitatea tehnică și economică a ofertantului); neprezentarea acestora la deschiderea ofertelor atrage descalificarea ofertantului".
Mai mult, autoritatea contractantă a arătat că, contestatoarea a prezentat o autorizație din care rezultă că "- SRL autorizează pe - SRL" să livreze echipamentele medicale de urgență fără a menționa care sunt produsele pentru care sunt autorizați.
Autoritatea contractantă a arătat că potrivit autorizației prezentate, contestatoarea are dublă calitate: producător și furnizor, producătorul - SRL nu are certificat de înregistrare.
Mai mult, pentru subcontractantul - SRL, pentru anumite medicamente, a depus certificatul de înregistrare. Prin urmare, a precizat autoritatea contractantă că autorizația de funcționare prezentată de contestatoare nu înlocuiește autorizația de livrare sau declarația de producător iar prin neprezentarea acestor documente "- SRL a eșuat în demonstrarea calității de furnizor autorizat".
Pentru cerința solicitată la cap. VI, pct. 4 din fișa de date a achiziției, referitoare la certificarea produselor furnizate conform - 9001, - 14000, - 13485 sau alte standarde europene sau internaționale echivalente, autoritatea contractantă a arătat că, contestatoarea a prezentat certificare - 9001 pentru furnizorul România pentru produsul cort, certificare - 9001 al producătorului - 2000 Com SRL pentru produsul scaun și certificare - 9001 pentru produsul birou furnizat de, pentru celelalte produse solicitate prin caietul de sarcini fiind depuse declarații de conformitate.
Referitor la afirmația contestatoarei potrivit căreia marcajul european de conformitate CE demonstrează îndeplinirea standardelor de calitate, autoritatea contractantă a arătat că certificatele de seria - 9000 atestă implementarea de către producător a unui sistem de asigurare a calității în procesul de producție iar certificatele de calitate seria - 13485 atestă implementarea de către producător a unui sistem de asigurare a calității producției de echipamente medicale.
Prin urmare, autoritatea contractantă a arătat că declarațiile de conformitate CE depuse de contestatoare, demonstrează numai conformitatea unui anume produs cu cerințele Directivei medicale 93/42/. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că certificatele de calitate seria - 9000 și - - nu pot fi înlocuite de către declarațiile de conformitate CE.
3. Consiliul, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a respins contestația și a dispus continuarea procedurii de atribuire pentru următoarele motive:
Deși criticile contestatoarei privind nelegalitatea deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă sunt întemeiate în parte, rezultatul procedurii de atribuire nu a fost influențat de decizia criticată, respectiv contestatoarea nu a fost vătămată de acest act al autorității contractante.
Astfel, s-a luat act că, pe de o parte, prin Fișa de date a achiziției cap. VI. - Capacitatea tehnică și/sau profesională, alin.1, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților, prezentarea următoarelor documente în ofertă:
- declarație privind lista principalelor livrări din ultimii trei ani, conform formularului 5, din secțiunea III Formulare;
- autorizație de livrare sau declarație de producător;
- certificarea produselor furnizate conform - 9001, - 14000, - 13485 sau alte standarde europene sau internaționale echivalent.
Pe de altă parte, la cap. VII.6) - Modul de prezentare a ofertei din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat: "nu este permisă completarea ulterioară datei și orei stabilite pentru depunerea documentației a unuia sau mai multor documente solicitate la documentele de calificare (situația personală a ofertantului, documente care demonstrează capacitatea tehnică și economică a ofertantului); neprezentarea acestora la deschiderea ofertelor atrage descalificarea ofertantului".
a) Ori, în cadrul ofertei depuse în procedură, contestatoarea a depus, referitor laexperiența similară,o listă cu principalele contracte de furnizare "autovehicule speciale" pentru servicii medicale de urgență (conform sintagmei "camion pentru dezastre") către unități medicale (gen SMURD sau spitale de urgență) și autorități locale sau centrale (inclusiv Ministerul Sănătății).
Prin urmare, în opinia Consiliului, este fără orice dubiu că oferta contestatoarei privea autospeciale pentru acordarea ajutorului de urgență medicală, aprecierea autorității contractante că furnizarea unor autovehicule speciale nu confirmă o experiență similară în furnizarea produselor de tipul celor supuse procedurii de achiziție în curs fiind superficială.
De altfel, văzând documentele din oferta desemnată câștigătoare și raportat la obiectul contractului, se poate aprecia că acest tip de observație, pentru egalitate de tratament, s-ar fi impus și în cazul acestei a doua oferte, ce cuprinde informații privind furnizarea unor produse (precum: mese de operație, paturi, lămpi X5/X3 etc.), în fapt, componente ale unui post de prim ajutor și nu un astfel de complex de elemente.
Consiliul a apreciat că în ambele cazuri, autoritatea contractantă, pentru egalitate de tratament, putea să solicite informații suplimentare, de clarificare/confirmare, în condițiile precizate la art. 78 din HG nr. 925/2006, dacă aceste informații nu îi puteau forma convingerea că produsele prezentate ca experiență similară a celor doi ofertanți sunt similare cu obiectul achiziției.
Astfel că, în cauză, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a deduce o informație de tipul celei reținute în adresa de comunicare a rezultatului procedurii (lipsa experienței similare în furnizarea unui post de prim ajutor), fără solicitarea unei clarificări în acest sens.
De altfel, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă se află în eroare atunci când apreciază că este imposibilă completarea ofertei contestatoarei cu privire la orice document de calificare, motivat de faptul că această regulă a fost conținută de documentația de atribuire.
Pe de o parte, o astfel de regulă ar fi contrară prevederilor art. 77 alin. (1) lit.b) din HG nr. 925/2006, ce asigură ofertanților un drept general de completare a maximum 3 documente de calificare expres definite.
Pe de altă parte, interpretarea dată interdicției prevăzute la lit. c) a aceluiași text din hotărârea de guvern amintită, că toate documentele de calificare nu pot fi completate dacă se interzice acest fapt prin documentație, este chiar negarea dreptului de completare amintit anterior, asigurat de textul normei, fiind eronată.
b) De asemenea, absența autorizației delivrarea produselor sau a declarației de producător pentru acestea s-a apreciat a fi o observație parțial eronată a autorității contractante, în condițiile în care contestatoarea a făcut dovada deținerii Avizului de funcționare nr. 2808 emis de Ministerul Sănătății în 13.04.2009 cu privire la furnizarea echipamentelor medicale (incluzând numele furnizorilor), ce are un conținut aproape similar cu cel al ofertantului desemnat câștigător(din punct de vedere al tipului de produse furnizate).
A considerat Consiliul că aprecierea contestatoarei că era a libera sa alegere depunerea sau nu a autorizației de furnizare, în condițiile în care documentația de atribuire nu specifică explicit că trebuie depus acest tip de document pentru toate produsele, este eronată. În această accepțiune, nici invocarea conținutului avizului de funcționare emis de Ministerul Sănătății nu ar avea valoare de dovadă a îndeplinirii în parte a condiției de calificare amintite.
Au fost apreciate ca lipsite de relevanță, în soluționarea cauzei, aprecierile contestatoarei asupra faptului că autorizațiile de livrare nu se regăsesc printre documentele de calificare ce pot fi solicitate de autoritatea contractantă în condițiile precizate la art. 188 din OUG nr. 34/2006.
c) În opinia Consiliului, este eronată aprecierea contestatoarei că declarația de conformitate EC tip face și dovada implementării unui sistem de management al calității la nivelul producătorului, suplinind absența unui certificat doveditor în acest sens, întrucât documentele în cauză sunt emise distinct, de producător și respectiv, de un organism de certificare autorizat (certificatul fiind opozabil terților, în timp ce declarația de conformitate este practic un angajament al celui ce o emite).
Văzând că pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind "Certificarea produselor furnizate conform - 9001, - 14000, - 13485 sau alte standarde europene sau internaționale echivalent", contestatoarea a prezentat Certificat - 9001 al - SRL, Certificare - 9001 România SRL și declarație de conformitate pentru produsul cort tip SG 30 precum și Certificat - 9001 al producătorului, certificat - 9001 și autorizație de livrare pentru produsul scaun model Vesta, lipsindu-i certificatele aferente tip - pentru produsele masă examinare, folie transport, lampă examinare, trusă prim ajutor, oxigen mobil și oxigen staționar, Consiliul a considerat că oferta acesteia nu poate fi completată prin solicitarea acestora, demersul fiind contrar prevederilor art. 77 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006.
4. Împotriva acestei decizii a formulatplângere - SRLsolicitând:
I) Constatarea netemeiniciei Deciziei pentru motivele mai jos arătate, desființarea parțială a acesteia și reținerea cauzei spre judecare pe fond.
II) Obligarea Autorității contractante să constate admisibilitatea ofertei reclamantei, cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
III) Obligarea Autorității contractante să dispună de măsuri de remediere prin anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului de atribuire a procedurii și aplicarea criteriului de atribuire al contractului de achiziție publică.
IV) n mod subsidiar cererilor mai sus formulate, constatarea încălcării de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal și dispunerea măsurilor considerate a fi necesare.
Motivează contestatoarea că, în fapt:
În urma înaintării Contestației nr. 718/17.06.2009, înregistrată la cu nr.18640/18.06.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a comunicat reclamantei în data de 3.07.2009 Decizia sa, prin care deși a admis în parte temeinicia aspectelor contestate de - SRL, a respins capetele de cerere enumerate în contestație și, în consecință, a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu ignorarea ilegalităților multiple săvârșite de autoritatea contractantă.
Arată, în esență că, prin contestație a solicitat Consiliului să stabilească cu justețe dacă modul de aplicare a criteriilor de calificare a fost legal sau nu, respectiv dacă aplicarea acestor criterii s-a efectuat cu respectarea sau nu, atât a prevederilor art. 187 alin. (3) din nr. 34/2006, cât și a prevederilor art. 7 și următoarele din .HG nr. 925/2006, toate aceste prevederi interpretate în sensul articolelor corespondente din Directiva 2004/18/CE.
Pe calea prezentei acțiuni,solicită instanței să verifice, în principal, dacă prin modul de aplicare a criteriilor de calificare, autoritatea contractantă și, ulterior Consiliul, au respectat cele patru cerințe decurgând din normele imperative anterior indicate și pe cale de consecință, în cazul nerespectării acestora, să constate sancțiunea nulității absolute a actelor administrative emise în cadrul procedurii de atribuire, precum și netemeinicia susținerilor Consiliului citate din corpul Deciziei acestuia, dispunând măsurile corective necesare.
Primul aspect de nelegalitate rezultă din pagina 11 Deciziei, unde deși Consiliul a reținut în mod lipsit de echivoc încălcarea principiului tratamentului egal, prin tratarea în mod diferit, într-o situație identică a ofertei reclamantei în raport cu oferta declarată câștigătoare, dar departe de a sesiza această ilegalitate flagrantă și în mod cu totul inexplicabil, a decis să ignore această constatare, care în sine s-ar fi dovedit un argument suficient pentru anularea procedurii de atribuire.
Al doilea aspect de nelegalitate rezultă din pagina 12 Deciziei unde Consiliul, deși confirmă că "absența autorizației de livrare a produselor sau a declarației de producător pentru acestea este o observație parțial eronată a autorității contractante, în condițiile în care contestatoarea a făcut dovada deținerii Avizului de funcționare nr. 2808 emis de Ministerul Sănătății în 13.04.2009 cu privire la furnizarea "echipamentelor medicale, care are un conținut aproape similar cu cel al ofertantului declarat câștigător (din punct de vedere al tipului de produse furnizate)", în mod contradictoriu la pagina 13 din decizie, a reținut că măsura respingerii ofertei este corectă raportat la lipsa documentelor ce probează respectarea cerințelor de calificare privind autorizarea de livrare a tuturor produselor.
Consiliul a reținut caeronată aprecierea sa că declarația de conformitate CE face și dovada implementării unui sistem de management al calității la nivelul producătorului suplinind absența unui certificat doveditor în acest sens ignorând dispoziții legale din art.177- 179 OUG nr. 34/2006.
Prin contestația și concluziile scrise depuse la Consiliu a arătat în mod limpede că a îndeplinit cerința referitoare la certificarea produselor furnizate conform - 9001 sau alte standarde europene echivalente.
In privința certificatelor care atestă conformitatea produselor, solicită să constate că prin mențiunea "sau alte standarde europene echivalente", autoritatea contractantă a acceptat implicit și prezentarea de declarații de conformitate care demonstrează în mod echivalent unor certificate - îndeplinirea unor standarde de calitate ridicate care să facă apte aceste produse uman.
Prin urmare, Consiliul avea obligația de a constata că reclamanta nu s-a aflat în situația de a nu prezenta integral niciunul din documentele de calificare solicitate de autoritatea contractantă, dar cu toate acestea face trimitere la dispozițiile art. 77 alin. (2), lit. b din nr.HG 925/2006. motiv pentru care solicită instanței să constate că acestea sunt aplicabile în speță, impunându-se rectificarea acestui aspect.
Au fost invocate în plângere și dispozițiile art. 978 și 983 din Codul Civil care arată că atunci când o clauză este primitoare de două înțelesuri, ea se interpretează în sensul în care poate avea un efect, iar atunci când este îndoială ea se interpretează în sensul celui care se obligă, adică în favoarea ofertantului.
Sub aspectul ignorării de către Consiliu al capătului de cerere nr.3 din contestație, respectiv verificarea modului în care candidatul selectat a îndeplinit cerințele minime solicitate de autoritatea contractantă, în respectarea principiului tratamentului egal, pornind de la suspiciuni care vizau faptul că nici ofertantul câștigător nu a prezentat toate documentele de calificare astfel cum susține Autoritatea contractantă că trebuiau prezentate în raport cu oferta - SRL,
Relevant sub acest aspect, este și faptul că pentru un nivel calitativ similar cu cel al produselor prezentate în oferta reclamantei, autoritatea contractantă ajunge să plătească un preț cu 50% mai mare, element de natură să afecteze și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.283 și următoarele din OUG nr. 34/2006.
5. La data de 10.08.2009, pârâtul Consiliul Județean Cad epus cerere de preschimbare a termenului de judecată stabilit pentru soluționarea plângerii, din data de 20.08.2009 la o dată mai apropiată.
Pentru soluționarea cererii a fost fixat termen la 20.08.2009, dată când se soluționa și fondul plângerii.
6.Pârâtul Consiliul Județean C, legal citat, a susținut oral concluzii de respingere a contestației ca nefondată.
7.Cu privire la cererea de preschimbare termenCurtea constată că a rămas fără obiect în condițiile în care fondul plângerii este în stare de judecată, în timp ce solicitarea autorității contractante era de preschimbare a termenului de judecată din data de 20.08.2009.
8.Examinând plângerea potrivit art.304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " de prim ajutor pe plajă pentru asigurarea asistenței medicale de urgență în zona litorală C, în perioada sezonului estival 2009", coduri --4, --1, autoritatea contractantă a inițiat procedura, negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, prin publicarea în a anunțului de participare nr. 78461/27.05.2009.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal nr.10927/09.06.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor, au depus oferte 4 operatori economici (inclusiv contestatoarea).
După întocmirea procesului-verbal nr. 1, de analiză a documentelor de calificare, autoritatea contractantă a transmis adresele cuprinzând comunicarea rezultatului acestei analize.
Nemulțumită de conținutul adresei nr.10896/09.06.2009 prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, - SRL a depus contestație.
Din examinarea criticilor aduse cu ocazia contestației dar și prin prezenta plângere Curtea apreciază că soluția adoptată de Consiliu este legală, chiar și în situația în care o parte din criticile formulate în contestație au fost considerate întemeiate, și aceasta pentru că este suficient neîndeplinirea unei cerințe de conformitate a ofertei, astfel cum a fost stabilită prin documentația de atribuire, pentru ca oferta - SRL să fie considerată inacceptabilă.
Prin Fișa de date a achiziției cap. VI. - Capacitatea tehnică și/sau profesională, alin.1, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților, prezentarea următoarelor documente în ofertă:
- declarație privind lista principalelor livrări din ultimii trei ani, conform formularului 5, din secțiunea III Formulare;
- autorizație de livrare sau declarație de producător;
- certificarea produselor furnizate conform - 9001, - 14000, - 13485 sau alte standarde europene sau internaționale echivalent.
Consiliul a verificat respectarea de către contestatoare a cerințelor impuse prin documentație prin comparare cu cele ale ofertantului care a fost declarat câștigător, reținând că autoritatea contractantă nu a aplicat același tratament față de ambele ofertante în privința experienței similare, cu atât mai mult cu cât documentația de atribuire nu făcea referire expresă la necesitatea prezentării unei experiențe similare minimale, ci impunea doar prezentarea unor date referitoare la activitatea anterioară.
În mod corect a reținut Consiliul că este eronată aprecierea contestatoarei că declarația de conformitate CE face și dovada implementării unui sistem de management al calității la nivelul producătorului suplinind absența unui certificat doveditor în acest sens, nefiind ignorate dispozițiile legale din art.177- 179 OUG nr. 34/2006, Directiva 2004/18/CE, și aceasta pentru că față de prevederile art.2562din OUG nr. 34/2006 o astfel de critică este tardivă.
Acest text de lege prevede următoarele:
(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
Pe de alta parte, depunând oferta fără a formula contestație se prezumă, potrivit prevederilor art. 170 din ordonanța, că ofertantul a respectat întocmai documentația de atribuire.
Prin urmare, deși autoritatea contractantă eronat a apreciat că oferta contestatoarei nu face dovada experienței similare, Consiliul a reținut ca fiind corectă măsura respingerii ofertei acesteia, raportat la lipsa documentelor ce probează respectarea cerințelor de calificare privind autorizarea de livrare a tuturor produselor sau certificarea calității acestora.
Invocarea de către - SRL a dispozițiilor art.978 și 983 din Codul civil este neavenită cât timp ele se referă la interpretarea clauzelor din convenții, nefiind aplicabile procedurii achizițiilor publice.
Având în vedere faptul că oferta - SRL a fost declarată ca neconformă și deci inacceptabilă de a participa la licitația propriu-zisă nu putea fi evaluată prin comparație cu oferta câștigătoare din punct de vedere al criteriului de selecție al prețului.
Invocarea prevederilor art. 277 alin. (3) din nr. 34/2006 în prezenta plângere excede limitelor cu care a fost investit Consiliu pentru a constitui o critică adusă deciziei adoptate în contestație.
Pe cale de consecință, Curtea reține că nici o critică adusă deciziei Consiliului nu este de natură să ducă la admiterea plângerii motiv pentru care aceasta va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de preschimbare termen ca rămasă fără obiect.
Respinge, ca nefondată, plângereaformulată de reclamanta - SRL - cu sediul în C N,-/30, județul C,împotriva Deciziei nr.2908/C3/3297/07 iulie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn dosarul nr.3297/2009, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN C - cu sediul în C, bd. - nr.51 județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 20 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.dec.jud.NC
2 ex/19.09.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Monica
