Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42/CA
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 20 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol, soluționareaconflictului negativ de competențăintervenit în acțiunea având ca obiect cerere necontencioasă, cerere formulată de reclamantul - cu domiciliul în C,-. -.86, județul
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art.22(5) din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față.
1.Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2008 pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- petentul solicitat instanței pronunțarea unei încheieri în temeiul art. 331 și urm. Cod procedură civilă, prin care să se constate interesul legitim al petentului în exercitarea acțiunii, să se realizeze un control judiciar al situației descrise - constatare de raporturi juridice nelitigioase - în sensul în care intenția de utilizare a proiectului și a documentației științifice se încadrează în prevederile Legii nr. 8/1996 art. 8, 13 i, 15(1), 16, 33 (1) a, g, 2 d, (4), 34 (1), 35.
Pe cale accesorie a solicitat emiterea autorizației judecătorești pentru exercitarea drepturilor ce decurg, în condițiile expuse de reclamant; ex. drept de autor, etc.astfel încât prin aceasta sa nu se producă prejudicii unei a treia părți.
În motivare, petentul a arătat că a considerat, pe cont propriu, că se impune proiectarea unui produs intelectual "inimă de încrucișare din turnat monobloc - cu șine aripi supraînălțate și cu șine cazi incluse, înclinate 1:20 - patru macazuri de cale ferată normală - din șină (S) 49".
Înainte de omologarea în viitor a proiectului sau vreunui eventual produs realizat după propunerea sa, nu întrevede un posibil interes material.
În drept, a invocat dispozițiile art. 331 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
La solicitarea instanței,la data de 22.08.2008petentul a formulatprecizăriprivind obiectul cererii deduse judecății, în sensul că solicită:
- pe cale principală, preconstituirea unui mijloc de probă cu valoare autentică (deci cu prezumție de adevăr) în legătură cu faptul că reclamantul este autorul unei opere derivate, cu denumirea menționată inițial.
- pe cale principală-că piesa a cărei reproiectare s-a executat, descrisă inițial, aparține domeniului public al proprietății intelectuale (din punct de vedere al dreptului de autor) iar nu unei anumite persoane;
- pe cale accesorie - intr-o astfel de situație, reclamantul, realizând o operă derivată aparținând domeniului public al proprietății intelectuale - nu încalcă dreptul de autor al vreunei alte persoane;
- pe cale accesorie se solicită emiterea unei autorizații judecătorești pentru expunerea publică a proiectului.
Totodată, a arătat ca acțiunea se încadrează intr-o procedură de asigurare dovezi.
În drept, a invocat dispozițiile art. 331 și urm. 132(1), 167, 169(1), 235 (1) Cod de procedură civilă, Legea nr.8/1996, art. 139(1) - (6).
2.Prin Sentința civilă nr. 1416/23.10.2008pronunțată de Tribunalul Constanța a fost admisă excepția necompetentei sale materiale, competenta de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Constanța în baza art. 139 alin. 6, 138 alin. 8 din Legea nr. 8/1996, coroborat cu art. 236 alin. 1 Cod de procedură civilă, reținând că reclamantul a formulat o acțiune de asigurare dovezi înainte de a se adresa instanței competente pe fondul cauzei, iar potrivit art.236 alin.1 Cod procedură civilă, cererea se adresează,înainte de judecată,la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau dosarul cercetării, iarîn timpul judecății, la instanța care judecă pricina.
3.Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la 20.01.2009.
Petentul a formulat la13.04.2009precizăriu privire la obiectul cererii solicitând:
1) pe calea procedurii de asigurare de dovezi, prin procedura prevăzută în cazul art. 239 Cod procedură civilă - prin constatarea unei situații de fapt, în legătură cu înscrisurile depuse la dosar, referitor la conținutul acestora;
2) pe calea acțiunii în constatarede drepturi- conform art. 111 Cod procedură civilă -constatarea dreptului de autor al reclamantuluiși constatarea caracterului solemn al actului juridic prin care reclamantul solicită constatarea situației de fapt, respectiv că este autorul înscrisurilor ce reprezintă în rezumat descriere și desene de studiu.
Raportat la dispozițiile art. 139 al. 6 din 8/1996 instanța a solicitat petentului să precizeze starea de fapt a cărei constatare o solicita sau dovada a cărei asigurare o solicita și să facă dovada riscului de distrugere a elementelor de probă.
La termenul din 18.05.2009 petentul a invocat necompetenta materiala a Judecătoriei Constanța motivat de faptul că a formulat o cerere în materie juridică de proprietate intelectuală pentru care competența revine, conform art. 2 pct. 1 lit. e Cod de procedură civilă, Tribunalului.
În consecință, a solicitat declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța și înaintarea dosarului Curții de Apel Constanța în vederea soluționării conflictului negativ de competentă.
4.Prin Sentința civilă nr.9338 din 25 mai 2009 Judecătoria Constanța a admis, la rândul său, excepția necompetenței sale materiale, declinând cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Constanța, Secția contencios Administrativ și Fiscal, constatând ivit conflictul de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 331 Cod procedură civilă, dispoziție legală pe care petentul își întemeiază cererea, cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești, sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor de procedură mai jos arătate.
Verificându-și din oficiu competenta, conform art. 334 al. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că față de obiectul cererii, astfel cum a fost precizat de petent, în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. e Cod procedură civilă, conform cărora tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială.
5.Conflictul de competență a fost înregistrat la Curtea de apel Constanța sub nr-
Analizând conflictul negativ ivit din perspectiva precizărilor succesive formulate de reclamant Curtea constată că în prezenta cauză competența materială aparține tribunalului în considerarea dispozițiilor art.2 lit.e din Codul d e procedură civilă și acesta pentru că în cauză, conform precizărilor reclamantului, capătul principal al acțiunii îl constituie cererea înconstatarea dreptului de autor al reclamantului, cerere de competența instanței de drept comun, în timp ce asigurarea de dovezi are caracter accesoriu.
Pe cale de consecință, cum tribunalul deține plenitudine de competență în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială conform art.2 lit.e din Codul d e procedură civilă, Curtea va stabili competența materială în soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei- având ca obiect cerere necontencioasă, formulată de reclamantul, cu domiciliul în C,-. -.86, județul -în favoarea Tribunalului Constanța.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 august 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.NC
3 ex/20.09.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis
