Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 317/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civilă nr. 317
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Niculescu Monica
GREFIER: - -
*************
Pe rol soluționarea pronunțarea plângerii formulate de petenta împotriva Deciziei nr. 6023/C6/6357, 6453, 6916 din data de 5.11.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor in contradictoriu cu intimata SC 001 SA
Dezbaterile in fond și concluziile părților au avut loc in ședința publică din data de 11 ianuarie 2010, fiind consemnate in Incheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă di prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea pentru, 18 ianuarie 2010 si ulterior la 25 ianuarie 2010, cand față de imposibilitatea obiectivă a unui membru al completului de judecată de a participa la deliberare, a amânat pronunțarea pentru astazi 1 februarie 2010 cand a hotarat următoarele.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a -a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. -, petenta SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC 001 SA, desființarea Deciziei nr. 6023/C6/6357,6453,6916/05.11.2009, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se anuleze adresa autorității contractante nr. 159/09.10.2009 "comunicare rezultat procedură", prin care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă.
În motivarea plângerii, s-a arătat că intimata a organizat procedura "cerere de ofertă" prin publicarea în a invitației de participare nr. -/17.09.2009, pentru achiziția de "aparate de detectare și analiză", având criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", cu data de deschidere a ofertelor 01.10.2009, ora 10,00.
Petenta a mai arătat că, în cadrul ofertei prezentate a depus autorizația de livrare produse emisă de Cope & Ud. pe numele, că autoritatea contractantă a decis declararea ofertei ca fiind inacceptabilă, conform art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările ulterioare, fără să aibă în vedere că în baza autorizației de reprezentare firma a livrat, instalat și întreținut tehnic mii de produse pentru beneficiari din România, din ramuri diverse de activitate.
Petenta a susținut că au fost încălcate flagrant disp. art. 190 alin. 1 și 2, art. 193 din OUG nr. 34/2006, întrucât autorizația de livrare prezentată reprezintă dovada îndeplinirii criteriilor de calificare solicitate în fișa de date a achiziției.
Referitor la excepția de necompetență materială a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (), petenta a afirmat că, prin însăși documentația de atribuire intimata s-a declarat drept autoritate contractantă, a menționat ca instituție responsabilă pentru soluționarea contestației: Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și a precizat că eventualele contestații se soluționează pe cale administrativ-jurisdicțională de către sau de către instanța de judecată, respectiv secția de contencios administrativ și fiscal, conform legislației în vigoare.
De asemenea, s-a precizat că trebuia să aibă în vedere faptul că intimata SC SA este beneficiara unui contract de finanțare din partea Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, că fiind vorba de organizarea unei proceduri de atribuire, așa cum este definită la art. 3 lit. ș) din OUG nr. 34/2006, nu poate fi pusă la îndoială competența Consiliului în soluționarea contestațiilor formulate în cadrul acesteia, raportat la disp. art. 266 alin. 1 din acest act normativ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 04.12.2009, intimata SC 001 SA a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, invocând, în esență, următoarele motive:
Prin decizia contestată, a respins ca inadmisibile toate contestațiile formulate în cauză, motivat de împrejurarea că SC 001 SA nu este autoritate contractantă, că achiziția nu este una publică și că, pe cale de consecință, raportat la disp. art. 8, art. 9 și art. 255 din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu este competent să soluționeze cauza.
Potrivit disp. art. 255 și 266 din OUG nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate de operatorii economici interesați doar dacă este vorba despre o procedură de achiziție publică, în sensul art. 3 lit. ș) din acest act normativ.
Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității unei proceduri, decât dacă aceasta este organizată de o autoritate contractantă, una dintre cele enumerate la art. 8 din OUG nr. 34/2006.
Din analiza acestui text de lege rezultă fără îndoială că societatea intimată nu poate fi autoritate contractantă, întrucât nu este nici organism al statului, nici organism înființat pentru a satisface nevoi de interes public, nici asociere de organisme ale statului, nici întreprindere publică și nici nu desfășoară vreuna din activitățile sectoriale.
Din dispozițiile art. 9 din OUG nr. 34/2006 rezultă că nu orice finanțare de către o autoritate publică este supusă în ce privește achizițiile normelor imperative ale OUG nr. 34/2006, că aplicarea acestui act normativ are loc doar în cazul contractelor de servicii și contractelor de lucrări, dacă sunt finanțate peste 50% din bugetul de stat și doar dacă valoarea estimată a contractelor depășește pragurile de 200.000 euro, respectiv 2.000.000 euro.
Din întreg dosarul achiziției rezultă că obiectul acesteia este un contract de fumizare produse, cu o valoare estimată de până la 100.000 euro, astfel că prevederile OUG nr. 34/2006 nu sunt aplicabile.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat să se constate că în mod legal oferta petentei a fost declarată inacceptabilă, întrucât s-a constatat lipsa documentelor de calificare solicitate prin documentația de atribuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 6023/C6/6357,6453,6916/05.11.2009 s-a admis excepția lipsei competenței materiale a de soluționare a contestațiilor și, pe cale de consecință, s-a dispus respingerea contestațiilor depuse de SC SRL, SC SRL și SC SRL, ca inadmisibile.
Pentru a decide astfel, Consiliul a reținut următoarele:
Pentru utilizarea căii administrativ-jurisdicționale de către persoana care se consideră vătămată, în lumina disp. art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, este necesar ca actul considerat nelegal să fie emis de o autoritate contractantă, cu încălcarea dispozițiilor din materia achizițiilor publice.
Referitor la calitatea de autoritate contractantă a unei entități, legiuitorul a indicat, în mod expres, la art. 8 din OUG nr. 34/2006, cu modificările ulterioare, categoriile de subiecte de drept considerate autorități contractante, în sensul ordonanței de urgență.
Potrivit actului constitutiv și certificatului constatator emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, SC 001 SA" este persoană juridică română, având forma juridică de societate pe acțiuni - de tip închis", în conformitate cu Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, obiectul principal de activitate al societății fiind " cerealelor, porumbului și a altor plante ", cod 0111.
Având în vedere aceste elemente, precum și disp. art. 8 din OUG nr. 34/2006, rezultă că SC 001 SA nu este autoritate contractantă.
Potrivit disp. art. 9 lit. c) și1) din OUG nr. 34/2006, operatorul economic care nu are calitatea de autoritate contractantă are obligația de a aplica dispozițiile ordonanței de urgență, în cazul în care derulează procedura în vederea atribuirii unui contract de lucrări sau a unui contract de servicii, dacă sunt respectate, cumulativ, condițiile ca acel contract să fie finanțat/subvenționat, în mod direct, în proporție de mai mult de 50% de către o autoritate contractantă, iar valoarea estimată a contractului este într-un anumit cuantum.
SC 001 SA a derulat procedura în vedere atribuirii unui contract de furnizare având ca obiect "Furnizare aparate de detectare și de analiză", tip de contract care nu este indicat de art. 9 din OUG nr. 34/2006, astfel că nu este un contract de achiziție publică, astfel cum este el definit la art. 3 lit. f) din ordonanța de urgență.
In aceste condiții, existența unei finanțări în procent de 75% din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale este lipsită de relevanță și nu este de natură să atragă competența de soluționare a eventualelor contestații.
Examinând decizia emisă de, prin prisma criticilor formulate de petentă, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că plângerea este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Soluția pronunțată de, în sensul admiterii excepției de necompetență materială și respingerii contestațiilor ca inadmisibile, se bazează pe interpretarea corectă atât a probei cu înscrisuri administrată în cauză, cât și a dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, potrivit disp. art. 8 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, este autoritate contractantă în sensul acestei ordonanțe de urgență:
"a) oricare organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local;
b) oricare organism, altul decât unul dintre cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înființat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial și care se află cel puțin în una dintre următoarele situații:
- este finanțat, în majoritate, de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a), sau de către un alt organism de drept public;
- se află în subordinea sau este supusă controlului unei autorități contractante, astfel cum este definită la lit. a), sau unui alt organism de drept public;
- în componența consiliului de administrație/organului de conducere sau de supervizare mai mult de J din numărul membrilor acestuia sunt numiți de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la lit. a), sau de către un alt organism de drept public;
c) oricare asociere formată de una sau mai multe autorități contractante dintre cele prevăzute la lit. a) sau b);
d) oricare întreprindere publică ce desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute lacap. VIIIsecțiunea 1, atunci când aceasta atribuie contracte de achiziție publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activități;
e) oricare subiect de drept, altul decât cele prevăzute la lit. a) - d), care desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute la cap. VIIIsecțiunea 1, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este acesta definit laart. 3lit. k), acordat de o autoritate competentă, atunci când acesta atribuie contracte de achiziție publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activități".
Intimata SC 001 SA este societate comercială pe acțiuni cu capital integral privat, care are ca obiect de activitate cultivarea cerealelor, porumbului și altor plante (cod 0111), astfel că nu este autoritate contractantă în accepțiunea OUG nr. 34/2006.
Prevederile acestui act normativ nu sunt incidente în cauză, întrucât procedura de achiziție derulată de intimată vizează atribuirea unui contract de furnizare produse, iar nu atribuirea unui contract de lucrări sau de servicii, pentru a fi aplicabile prevederile art. 9 din OUG nr. 34/2006.
În mod corect, Consiliu a reținut că, existența unei finanțări în procent de 75% din partea Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nu este de natură să atragă competența de soluționare eventualelor contestații potrivit OUG nr. 34/2006, întrucât intimata nu este autoritatea contractantă, iar procedura organizată de aceasta nu are ca obiect atribuirea unuia dintre contractele la care se referă art. 9 din OUG nr. 34/2006.
În consecință, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de petentă și urmează să dispună, în baza disp. art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 6023/C6/6357,6453,6916/05.11.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC 001 SA, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată În ședință publică azi, 01.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.IE
Tehnored.CB/ 2 ex.
16.02.2010
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Niculescu Monica
