Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3397/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
+Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3397
Ședința publică de la 25 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC""SA împotriva deciziei nr.3301/C-/3150 din 22 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta SC""SA prin avocat și intimata prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra cauzei de față.
Avocat pentru petenta SC""SA solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei nr.3301/C-/3150 din 22 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și trimiterea dosarului la. în vederea pronunțării unei decizii legale, fără cheltuieli de judecată.
Susține că potrivit dispozițiilor art.275 pct.6 din nr.OUG34/2006, în cursul procedurii de soluționare a contestației, părțile pot fi reprezentate de avocați, societatea pe care o reprezintă solicitând acest lucru prin cererea a cărei copie se află la fila 13 dosarului de față. Arată că delegația sa nu a fost depusă la dosar, deși a fost anexată la cerere, iar nu s-a pronunțat asupra cererii de apărare formulată de, încălcându-se astfel art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Consideră că pentru soluționarea contestației era necesară efectuarea unei expertize tehnico-financiare, probă solicitată prin cererea aflată la fila 13, iar trebuia să se pronunțe și asupra acestei cereri, însă în motivarea deciziei contestate nu se face referire la aceasta, deși fusese solicitată și prin cererea principală. Arată că, având în vedere modalitatea de numire a membrilor prevăzută de art.261 din nr.OUG34/2006, aceștia nu au studii juridice.
Susține că a depus documente referitoare la consorțiul care a fost declarat câștigător, deși nu îndeplinea condițiile cerute prin caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât figura la Centrala Incidente Plăți pentru emiterea de -uri fără acoperire.
Arată că nu s-a solicitat dovedirea stării financiare a firmei declarată câștigătoare, deși președintele Comisiei de licitație susținut că această firmă nu poate derula contractul încheiat, astfel că era necesară efectuarea unei expertize tehnico-financiare care să se pronunțe inclusiv asupra acestor aspecte.
Avocat pentru intimata lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, arătând că licitația contestată este cea de-a doua licitație organizată pentru atribuirea contractului, fiind declarată câștigătoare inițial pentru prețul cel mai scăzut, care reprezenta criteriul de atribuire, însă consideră că ofertanții trebuiau să îndeplinească și celelalte condiții tehnico - financiare. a dispus însă continuarea procedurii și atribuirea contractului către prețul cel mai scăzut, având în vedere că acesta este criteriul cel mai important.
Susține că are opinie separată, exprimând o astfel de opinie și Președintele Comisiei de Licitație.
Avocat pentru petentă solicită a se consemna că punctul de vedere al a fost de atribuire a contractului către
În replică, avocat pentru intimată susține că autoritatea contractantă nu a avut un punct de vedere, întrucât nu și l-a putu exprima.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin decizia nr.3301/C-/3150 din 22.07.2009, Car espins ca nefondate contestațiile formulate de SC" INTERNAȚIONAL"SRL, SC" SERV"SRL și SC" CONSTRUCȚII ȘI DEZVOLTARE SRL -.
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunțată anterior de C, respectiv Decizia nr.1925/ C-/2013 din 19.05.2009, prin care fusese anulat raportul procedurii și actele subsecvente acestuia și că a procedat la reevaluarea ofertelor desemnând oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire ales potrivit art.200 alin.1, art.202 și art.207 din OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC""SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată că C nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa referitoare la desemnarea unui expert independent care să lămurească dacă procesele verbale ale lucrărilor depuse ca experiență similară de către Asociația " Serv" SRL - Generale A,au fost întocmite la terminarea lucrărilor, întrucât în opinia sa aceste acte au fost întocmite pro causa fără să existe vreun corespondent în realitate.
Petenta arată că expertul era important pentru a răspunde la aspectele semnalate de președintele Comisiei de licitație - d-l, pentru a verifica ofertele Consorțiului - și care conține greșeli majore, pentru a stabili dacă din punct de vedere financiar asociația desemnată câștigătoare corespunde pentru a putea derula executarea proiectului.
Un alt motiv invocat în plângere se referă la faptul că Caî ncălcat dreptul său la apărare, întrucât a depus o cerere prin care solicita participarea avocatului la depunerea concluziilor orale în fața Consiliului, însă acesta nu s-a pronunțat în vreun fel în decizia atacată.
Un ultim motiv din plângerea formulată privește aspectul neîndeplinirii de către câștigătoarea licitației a cerințelor descrise în caietul de sarcini cu privire la dovada lichidităților proprii necesare executării lucrărilor a accesului la alte surse de lichidități de 1,5 milioane euro pentru o perioadă de 6 luni și că de asemenea n-a făcut dovada carnetelor privind garanția de bună execuție în conformitate cu cap.4.2, paragraful 3 din condiții generale de contractare pentru construcții pentru clădiri și lucrări inginerești proiectate de către beneficiar din caietul de sarcini.
Autoritatea contractantă nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, a legislației aplicabile și a actelor depuse la dosar, Curtea reține:
Autoritatea contractantă, SC""SA, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică, având ca obiect "construcție stație de epurare ape uzate în Dr.Tr.S" criteriul de atribuire ales fiind "prețul cel mai scăzut".
În cadrul aceleiași proceduri prin decizia din 19.05.3009 nr.1925/C-/2013, Consiliul a anulat raportul procedurii nr.3005/22.04.2009, a actelor subsecvente acestuia și a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor admisibile și desemnarea ofertei câștigătoare potrivit art.200 alin.1, art.202 și art.207 din OUG nr.34/2006.
Punând în executare această decizie, autoritatea contractantă ca urmare a reevaluării ofertelor, a întocmit raportul procedurii nr.4280 din 04.06.2009, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de asocierea SC" Serv"SRL și Generale ambiente A, pe baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Susținerea petentei că prin decizia pronunțată Consiliul nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea sa privind desemnarea unui expert independent care să lămurească anumite aspecte, nu este reală.
In contestația formulată de SC""SA împotriva comunicării rezultatului procedurii în procedura administrativ jurisdicțională, nu a solicitat desemnarea vreunui expert, ci s-a limitat doar la solicitarea ca avocatul societății să depună concluzii orale în fața Consiliului și totodată a depus documente cu privire la incapacitatea financiară a societății desemnată câștigătoare.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare încălcat de Consiliu prin aceea că nu s-a pronunțat cu privire la cererea de a participa avocatul ales la depunerea concluziilor orale în fața -ului, Curtea apreciază acest motiv nefondat.
Potrivit art.275 alin.6 din OUG 34/2006, părțile pot fi reprezentate și pot depuse concluzii scrise în cursul procedurii și totodată pot să solicite să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectat termenul prevăzut de art.276, (cel de 30 de zile de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă în care Consiliul are obligația de a soluționa contestația).
Legiuitorul a lăsat la latitudinea Consiliului încuviințarea sau neîncuviințarea depunerii concluziilor orale în fața sa, fără să instituie vreo sancțiune cu privire la acest aspect, datorită celerității și a termenelor imperative stabilite la soluționarea contestațiilor în fața.
Curtea nu poate reține că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, așa cum încearcă petente să sugereze, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite și urgente, reguli speciale de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale cu atât mai mult cu cât părților interesate le este asigurat accesul la instanța de judecată și posibilitatea de a reitera în fața acesteia toate elementele pe care acestea le apreciază ca fiind nelegale.
În ceea ce privește afirmațiile petentei cu privire la neconformitatea ofertei stabilită ca fiind câștigătoare, Curtea constată că asupra acesteia s-a pronunțat Consiliul prin decizia pe care a pronunțat-o la 19 mai 2009 cu nr.1925/C-/2013, autoritatea contractantă conformându-se acestei decizii și desemnând oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile cu respectarea criteriului lui de atribuire ales, respectiv "prețul cel mai scăzut".
În consecință, având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art.285 alin.4 din OUG 34/2006 va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC""SA împotriva deciziei nr.3301/C-/3150 din 22 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2ex/18.09.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Mariana Moț, Nicoleta Țăndăreanu
