Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3398/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3398
Ședința publică de la 25 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC "" SRL împotriva deciziei nr.- din 22 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele 6. și COMUNA PRIN PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru petenta SC "" SRL, lipsind intimatele 6. și COMUNA PRIN PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, că intimatele au depus întâmpinări, iar petenta a depus un set de înscrisuri.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei, avocat, arată că nu a formulat cerere de intervenție la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, întrucât nu a avut cunoștință de contestația formulată de 6.
Curtea invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a petentei în formularea plângerii de față.
Avocat pentru petenta SC "" SRL depune jurisprudență referitoare la excepția lipsei calității procesuale active, arătând că dreptul comunitar are prioritate față de dreptul intern în situația în care există dispoziții contradictorii.
Susține că potrivit principiului liberului acces la justiție, justițiabilul trebuie să își poată apăra în justiție orice drept, însă prin însușirea punctului de vedere al s-ar admite că decizia pronunțată de acesta este irevocabilă, cu atât mai mult cu cât 6. nu avea un interes în formularea unei plângerii împotriva deciziei pronunțată de Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor.
Invocă în acest sens hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Golder contra Regatului Marii Britanii și Irlandei de Nord prin care s-a statuat că atribuirea soluționării unei cauze unor organe fără jurisdicție, dependente de guvern ar crea un arbitrariu. S-a stabilit că este posibil ca un act să fie suspus controlului unui organ administrativ, însă decizia acestuia trebuie suspusă controlului judecătoresc.
Consideră că prevederile nr.OUG34/2006 au creat o practică neunitară, în condițiile în care cererea de intervenție se poate formula numai în fața instanței de judecată, nu și în fața altui organ jurisdicțional.
Arată că nu a avut cunoștință de existența contestației, așa cum rezultă din dovada de comunicare a rezultatului procedurii și i s-a încălcat dreptul la apărare.
Susține că are relevanță în speță hotărârea pronunțată în cauza Philis contra Greciei în care Curtea nu a admis ca remediu efectiv introducerea unei terțe opoziții.
În ceea ce privește faptul că justițiabilul trebuie să beneficieze de dreptul la apărare, a statuat că este permis să ataci în justiție pentru că nu este interzis și nu trebuie căutate temeiuri speciale.
În concluzie, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 3316/314C4/3631 din 22.07.2009, admis contestația formulată de SC 5 X 5 SRL, a anulat raportul procedurii nr. 1490/23.06.2009 și comunicările privind rezultatul procedurii și a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse cu respectarea celor cuprinse în motivare, documentația de atribuire și a dispozițiilor legale.
a reținut că analizând comparativ lucrările executate de SC SRL cu lucrările înscrise în caietul de sarcini, acestea nu sunt similare și nu implică lucrări asemănătoare iar simplu că-n cadrul contractelor prezentate ca experiență similară au fost executate fundații pentru suporți de aparataj, fundații de transformatoare de curent sau altele asemenea nu sunt de natură a determina similaritatea categoriilor de lucrări executate de SC SRL cu cele ce urmau a fi executate în cadrul contractului de achiziție în cauză.
Consiliul a mai reținut, că societatea câștigătoare nu a prezentat certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări și care să conțină valori, perioada și locul execuției lucrărilor, modul de îndeplinire a obligațiilor și beneficiari și ca n-au fost prezentate nici cele două recomandări din partea unui beneficiar așa cum s-a solicitat prin documentație.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată petenta că a respectat dispoz. art. 170 din OUG nr. 34/2006, în sensul că oferta depusă de ea a fost în conformitate cu documentația de atribuire și că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit oferta câștigătoare.
Se mai arată că potrivit certificatului C, are ca obiect de activitate principală "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale - cod 4120" iar în ceea ce privește experiența similară aceasta precizează că a făcut dovada cu 4 contracte de lucrări, proces -verbal de recepție și pentru verificarea calității lucrărilor (contracte sectoriale pentru execuție de lucrări) încheiate cu SC DISTRIBUTIE SA.
Petenta precizează că lucrările solicitate prin contractul de achiziție publică sunt parte din activitatea desfășurată de ea și că nu există cerința ca participanții la această procedură să facă dovada executării unor lucrări identice, ci, doar asemănătoare, astfel că în mod greșit prin decizia sa, a stabilit în contradicție cu propriile observații, că societatea desemnată câștigătoare n-a făcut dovada experienței similare.
La 17.08.2009, Primăria com. a depus întâmpinare prin care a arătat că decizia este netemeinică și nelegală.
Se arată că în ceea ce privește aspectul încălcării prevederilor legale de ea în calitate de autoritate contractantă, ca urmare acceptării a unei oferte neconforme, așa cum reține Consiliu, acesta este nefondat, întrucât comisia a respectat prevederile legale, iar societatea câștigătoare a respectat condițiile impuse în documentația de atribuire.
La 19.08.2009, SC 5 X 5 SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În întâmpinare se arată că din simpla enumerare a lucrărilor efectuate de SC, reiese clar, că nu se poate considera ca fiind experiență similară lucrarea de modernizare stație electrică de transformare.
Arată intimata că aceste tipuri de lucrări, chiar dacă se referă la construcții, nu se referă la construcția aceluiași obiect, respectiv un stadion de fotbal, piste de alergat, etc, lucrările fiind de altă natură si implică alte proceduri și o altă experiență în domeniul pentru care lucrarea să fie făcută conform caietului de sarcini.
Examinând plângerea, Curtea constată că petenta nu are calitate procesuală activă, întrucât aceasta nu a avut calitatea de parte în procedura administrativ jurisdicțională.
Procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice și de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri este reglementată de OUG 34/2006,modificata.
Actul normativ tratează în cadrul Capitolului IX, intitulat "Soluționarea contestațiilor", atât procedura contestației, cât și procedura plângerii.
În cuprinsul art.255 alin.1 din OUG 34/2006, modificata, legiuitorul a instituit procedura contestației pe cale administrativ jurisdicțională, în condițiile expres stabilite în ordonanță, precum și procedura de contestare în justiție, în condițiile Legii 554/2004.
Această modalitate prevăzută în art.255 alin.1 din OG 34/2006 corespunde prevederilor art.21 alin.4 din Constituției României în conformitate cu care jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite, dar și prevederilor art.6 din Legea 554/2004.
În cauză, una dintre societățile participante la licitația publică a ales procedura contestației pe calea administrativ -jurisdicțională, formulând în acest sens contestația la Consiliu.
Ca urmare a acestei alegeri, toată procedura este supusă regulilor și condițiilor prevăzute în OUG 34/2006, respectiv normelor înscrise în art.266 și următoarele din ordonanță.
În art.271 se prevede că se inainteaza contestația formulata atat la Consiliu cat si la autoritatea contractanta iar alin 2 din același text stabileste că autoritatea contractantă are obligația de a înștiința despre contestație și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire,iar înștiințarea trebuie să conțină inclusiv o copie a contestației respective.
Din expunerea prevederilor legale aplicabile în materia contestației, se constată că atât autoritatea contractată, cât și ceilalți participanți la procedură cunosc despre existența litigiului.
Trebuie precizat că procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, așa cum se prevede expres în art.269 din OUG 34/2006, principii care sunt specifice și activității de judecată în sistemul instanțelor judecătorești.
Consiliul funcționează ca un organism cu activitate administrativ jurisdicțională, așa cum rezultă din prevederile art.257 din OUG 34/2006 și în activitatea sa se supune numai legii, fiind independent în pronunțarea deciziilor.
Din aceste caracteristici rezultă faptul că în cazul contestației formulate la Consiliu suntem în prezența unei jurisdicții speciale înfăptuite de un organ independent, respectiv în prezența unei jurisdicții speciale, care se finalizează prin pronunțarea unui act jurisdicțional împotriva căruia sunt prevăzute căi de atac.
Ca urmare, în cazul jurisdicțiilor speciale, fiind în prezența înfăptuirii judecății, sunt aplicabile principiile procedurii judiciare de drept comun, cu atât mai mult cu cât chiar în cuprinsul OUG 34/2006 se prevede în art.287 indice 18 că, în măsura în care în această ordonanță de urgență nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
În consecință, în cazul în care s-a formulat contestație împotriva unui act al autorității contractante de către un participant la procedură, ceilalți participanți, în baza prevederilor art.49 - 56 Cod pr. civilă, au la îndemână instituția juridică a intervenției voluntare, în interes propriu sau în interesul autorității contractante, constând în invocarea dreptului propriu sau în sprijinirea apărărilor intimatei.
Deciziile pronunțate de Consiliu se comunică în scris părților (art.279 alin.3), adică numai acelora care au fost participanți în procedura desfășurată în fața Consiliului.
Aceste decizii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, așa cum se prevede în art.281 alin.1.
Plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu se soluționează de către Curtea de Apel - Secția contencios administrativ și fiscal, pe raza căreia se află sediul autorității contractante, aceasta fiind soluționează în complet de 3 judecători, procedura de soluționare fiind cea a recursului, potrivit art.3041Cod pr. civilă.
Față de considerentele expuse, întemeiate pe prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a petentei din prezenta cauză este întemeiată, așa cum se va explica în continuare.
Primul grad de jurisdicție este reprezentat de procedura în fața organului administrativ jurisdicțional, respectiv, iar cel de-al doilea grad de jurisdicție se desfășoară în fața instanțelor de judecată, respectiv Secția contencios administrativ și fiscal a Curții de apel.
Plângerea are caracterul unei căi de atac devolutive, împotriva hotărârii pronunțate în primul grad de jurisdicție
În raport de prevederile art. 297 din OUG 34/2006, enunțate și mai sus, întrucât în această ordonanță nu se prevede altfel, urmează a se aplica dispozițiile dreptului comun.
Având în vedere caracterul plângerii, de cale de atac, Curtea arată că în doctrina civilă, întemeiată pe prevederile Codului d e procedură civilă s-a stabilit că în cazul căilor de atac, acestea sunt în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată, prin care se realizează controlul judiciar al hotărârilor pronunțate.
Plângerea este o etapă a fazei judecății, care nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin contestație, ci o continuare a acestuia, decizia constituind numai actul prin care se finalizează prima etapă a procesului.
În această situație, plângerea, ca și orice altă cale de atac, poate fi utilizată numai de cei care au avut calitatea de parte la judecata în prima fază a procesului, indiferent de poziția procesuală pe care a avut-o partea respectivă, contestator, intimat, intervenient.
Ca urmare, numai cel nemulțumit de prima hotărâre poate exercita dreptul la calea de atac, cu condiția să fi avut calitatea de parte în litigiu.
Întrucât petenta din prezenta cauză nu a avut nici un fel de calitate, respectiv de intimat sau de intervenient în faza jurisdicțională a litigiului, ținând seama și de faptul că termenul de exercitare al plângerii curge, potrivit art.281 alin.1 din OG 34/2006,modificata, de la comunicare, Curtea apreciază că plângerea nu poate fi formulată decât de părțile care au avut calitate procesuală în faza administrativ jurisdicțională a litigiului.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active face parte din categoria exceptiilor procesuale de fond, peremptorii si dirimante si in consecinta va respinge plangerea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala iar cercetarea fondului este inutila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC "" SRL, cu sediul în orașul, sat, jud. O împotriva deciziei nr.- din 22 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele 6., cu sediul în mun. O,-,. 11, jud. B și COMUNA PRIN PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în com., str. -, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. G
Ex.5//02.09.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Mariana Moț, Nicoleta Țăndăreanu
