Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 344/R/2008 Dosar nr-
Ședința publică din 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte secție
JUDECĂTORI: Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria Ioniche Clara
- - -
GREFIER -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta contestatoare în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă Primăria Orașului, împotriva Deciziei nr. 842/124C4/4746 din data de 04.03.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4746/2007, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 20 mai 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Constată că prin Decizia nr. 842/124C4/4746/04.03.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respins ca nefondat capătul de cerere vizând anularea actului de atribuire nr. 8514 din 07.12.2007 și a respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la anularea licitației și cel vizând suspendarea procedurii de atribuire.
Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 280 (3) din nr.OUG 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că în ce privește criticile aduse documentației de atribuire, Consiliul a reținut că acestea sunt tardiv formulate raportat la data la care contestatoarea a luat cunoștință despre acest act al autorității contractante, 20.11.2007, și raportat la prevederile art. 272 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, conform cărora contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștință despre actul autorității contractante pe care îl consideră nelegal.
Față de decizia autorității contractante de stabilire a ofertei câștigătoare, Consiliul a analizat raportul procedurii nr. 8729 din 07.12.2007, prin întocmirea căruia comisia de evaluare și-a finalizat activitatea și a reținut că la procedura de atribuire au participat trei operatori economici ale căror oferte au avut următoarele prețuri:
- SC SRL - 976.299,10 lei;
- SC Trans SRL - 916.541,49 lei;
- SC SRL - 1.035.043,19 lei.
În conformitate cu prevederile invitației de participare publicată în Sistemul Electronic de Publice () și ale documentației de atribuire, criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă a fost "prețul cel mai scăzut".
Prin aplicarea acestui criteriu de atribuire, oferta SC Trans SRL a fost declarată câștigătoare prin raportul procedurii, având prețul cel mai scăzut dintre ofertele depuse.
Prin contestația supusă soluționării SC SRL afirma că oferta declarată câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut raportat la ceea ce urmează a fi executat.
Comparând prețul ofertei câștigătoare cu prețurile celorlalte două oferte depuse în procedură, precum și cu valoarea estimată a contractului de achiziție, aproximativ 1.500.000 lei, conform referatului nr. 8153 din 19.11.2007, întocmit de autoritatea contractantă, Consiliul a stabilit că acesta nu este unul neobișnuit de scăzut, astfel încât, autoritatea contractantă nu avea obligația aplicării dispozițiilor art. 202 din nr.OUG 34/2006, așa cum a susținut contestatoarea.
Astfel, motivul invocat de către SC SRL în susținerea cererii de anulare a deciziei autorității contractante de stabilire a oferte câștigătoare nu este fondat.
O altă critică adusă prin contestație activității Primăriei Orașului a vizat modul în care aceasta a realizat comunicarea aplicării procedurii de achiziție publică. Astfel, în opinia contestatoarei, adresa nr. 8514 din 07.12.2007 a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor art. 207 din nr.OUG 34/2006, în sensul că nu s-au comunicat contestatoarei avantajele ofertei câștigătoare raportat la oferta sa.
Examinând conținutul adresei contestate, Consiliul a stabilit că aceasta a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale ale art. 207, comunicându-i SC SRL atât denumirea ofertantului câștigător, cât și prețul propus de acesta, preț care, raportat la criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", reprezintă chiar avantajul acestei oferte față de oferta depusă de contestatoare. Așadar și această critică adusă este nefondată.
Luând în considerare toate aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 278 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondat capătul de cerere vizând anularea actului de atribuire nr. 8514 din 07.12.2007 din contestația depusă de SC SRL.
Având a se pronunța asupra solicitării de anulare a "licitației", Consiliul a constatat că respectiva solicitare nu se referă la nici un act al autorității contractante, astfel cum este definit la art. 255 alin. 4 din ordonanța înainte-menționată. Procedura de atribuire in integrum nu poate fi asimilată unui act al autorității contractante, în concepția art. 3 lit. ș din ordonanță, aceasta reprezentând etapele care trebuie parcurse de autoritatea contractantă și de ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie considerat valabil. Nu poate forma obiect al unei contestații solicitarea adresată Consiliului de anulre a procedurii de atribuire întrucât excede vădit cadrului instituit prin art. 255 alin. 5 din ordonanță. Nu s-ar putea susține nici că anularea procedurii ar reprezenta o măsură de remediere, întrucât efectele ei nu sunt de remediere a procedurii (în vederea unei posibile salvări și continuări a ei), ci de stopare a acesteia. Astfel, acest capăt de cerere cuprins în contestație a fost respins ca inadmisibil, în baza art. 278 alin. 5 din ordonanța de urgență.
Cu privire la capătul de cerere referitor la suspendarea procedurii, Consiliul l-a declarat ca inadmisibil, întrucât nu poate constitui obiect al contestației, raportat la prevederile art. 255 alin. 1 și 4 din ordonanța în vigoare privind achizițiile publice. Suspendarea procedurii operează de drept în temeiul art. 277 alin. 1 din ordonanța de urgență, fără a fi necesară pronunțarea de către Consiliu a unei decizii în acest sens.
Împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere petenta SC SRL Z, iar în dezvoltarea motivelor plângerii se arată că actul atacat prin care s-a atribuit contractul de execuție de lucrări este netemeinic și nelegal, având în vedere că organizarea licitației prin cerere de oferte s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii în sensul că în elaborarea caietului de sarcini, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile imperative ale art. 33 punctul 2 lit. f din OUG nr. 34/206, respectiv nu a furnizat participanților informațiile complete și detaliate privind criteriul de atribuire aplicat ofertei câștigătoare. Prețul cel mai scăzut nu a fost corelat cu un termen de execuție rezonabil și cu soluții tehnice. Nu se precizează perioada anterioară la care să se raporteze ofertanții, genul de lucrări contractate, valoarea acestora, autoritățile contractante. S-a omis să se solicite ofertanților prin caietul de sarcini informații cu privire la protecția muncii, condițiile de muncă conforma art. 34 punctul 20 din nr.OUG 34/2006. Autoritatea contractantă confundă condițiile de eligibilitate cu criteriile de calificare care nu sunt menționate în caietul de sarcini și în care nu sunt cuprinse mențiuni cu privire la protecția mediului.
Autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta care se bazează pe un preț foarte scăzut și imposibil de respectat fără a cere lămuriri titularului, conform art. 202 punctul 1 din nr.OUG 34/2006 și nu a arătat avantajele ofertei declarate câștigătoare în raport de oferta petentei.
Se mai arată că din caietul de sarcini lipsesc semnătura și ștampila reprezentantului autorității contractante, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat cu privire la lipsa unui termen de execuție a lucrărilor interpretând în mod greșit necontestarea în termen a aspectelor cuprinse în caietul de sarcini.
La dosar a depus întâmpinare autoritatea contractantă Primăria orașului prin care se solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca legală și temeinică.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la decizia atacată și la motivele plângerii formulate de către petentă, precum și din prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, se constată că în mod corect organul jurisdicțional a reținut situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o decizie legală și temeinică.
Referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire și de încheiere a contractului de execuție formulată de către petentă, în baza dispozițiilor art. 284 alin. 1 din Legea nr. 34/2006, instanța urmează aor espinge, deoarece petenta nu a motivat cererea de suspendare și nu a depus nici o dovadă din care să rezulte necesitatea suspendării procedurii de atribuire prin încheierea contractului de execuție de lucrări.
Instanța reține că la punctele 1, 2, 3, 4, 5 și 8 din plângere petenta a formulat critici și a contestat anumite aspecte din caietul de sarcini, dar, așa cum corect a reținut organul jurisdicțional, acestea sunt tardive și nu se încadrează în dispozițiile art. 272 alin. 1 și 3 din nr.OUG 34/2006,
Conform art. 272 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, contestația poate fi depusă în toate fazele procedurii de atribuire și împotriva oricărui act al autorității contractante astfel cum este definit la art. 255 alin. 4.
Elaborarea documentației care cuprinde și caietul de sarcini reprezintă una din etapele procedurii de atribuire, caietul de sarcini fiind în același timp și un act elaborat de autoritatea contractantă, situații care se subscriu dispozițiilor art. 33 - 40 din nr.OUG 34/2006.
În aceste condiții, petenta avea posibilitatea să conteste caietul de sarcini conform art. 272 alin. 3 din UG. nr. 34/2006, în termen de 5 zile de la data de când a luat cunoștință de acesta, respectiv 20.11.2007.
Necontestarea caietului de sarcini în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea petentei la cerințele și specificațiile cuprinse în acesta, astfel că, în lipsa unei contestații, autoritatea contractantă a procedat la derularea procedurii de atribuire conform următoarelor faze prevăzute de nr.OUG 34/2006.
Deci, așa cum s-a arătat mai sus, organul jurisdicțional a respins în mod corect acest petit din contestație deoarece, termenele speciale de contestare prevăzute de nr.OUG 34/2006 trebuie să fie respectate sub sancțiunea constatării tardivității în cazul depășirii acestora.
Petenta precizează în motivele plângerii că oferta câștigătoare este bazată pe un preț foarte scăzut și imposibil de respectat, însă aceste susținerii nu pot fi reținute de curte.
Criteriul de atribuire al contractului de executare de lucrări a fost stabilit de către autoritatea contractantă raportat la "prețul cel mai scăzut".
Prețul oferit de societatea comercială câștigătoare a fost de 916.541,49 de lei, destul de apropiat de cel oferit de către contestatoare, respectiv 976.299,10 lei și de valoarea estimată a contractului de achiziție, de aproximativ 1.500.000 lei, astfel că, nu se poate reține că prețul este disproporționat sau neobișnuit de scăzut.
Se mai poate constata că autoritatea contractantă și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 207 alin. 2 lit. c din nr.OUG 34/2006, deoarece, din adresa nr. 8514/07.12.2007, rezultă că petentei i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, de asemenea i s-a comunicat oferta câștigătoare respectiv cea depusă de către SC Trans SRL, precum și valoarea lucrărilor de 916.541,49 lei fără TVA.
Față de aceste considerente, curtea va respinge plângerea petentei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, pentru casarea sau modificarea deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta Z împotriva Deciziei nr. 842/124C4/4746/04.03.2008, a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2008
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche Clara
- - - - - - -
Grefier
Red. - -/20.05.2008
Dact. /23.05.2008
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria Ioniche Clara
