Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 350/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 350/2010
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia
Grefier
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta SC - SRL, împotriva deciziei nr. 5537/C8/6482 din data de 15.10.2009, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE " " și intimata SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat, cu delegație la dosar și reprezentantul autorității contractante, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta plângere este legal timbrată, iar la data de 03.02.2010, intimata SC SRL a depus la dosar întâmpinare. De asemenea, la data de 10.02.2010, intimatul autoritate contractantă a depus la dosar întâmpinare.
La data de 11.02.2010, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Curtea comunică câte un exemplar de pe actele depuse la dosar cu părțile prezente.
Reprezentantul intimatului autoritate contractantă depune la dosar note scrise, un exemplar fiind comunicat cu reprezentul petentei.
Curtea pune în discuția părților prezente excepția tardivității introducerii plângerii și a lipsei de obiect a acesteia.
Față de excepția tardivității introducerii plângerii reprezentantul petentei prezintă copia plicului care face dovada datei expedierii, precizând că societatea pe care o reprezintă nu a fost în măsură să-i comunice în mod exact data primirii hotărârii, aceasta situându-se unde în intervalul 26.10 - 31.10.2010.
Arată că în cadrul actelor de la dosar se menționează ca dată a primirii 21.10.2009, aceasta nefiind lizibilă. De asemenea menționează faptul că aspectul tardivității a mai făcut obiectul analizei, odată cu pronunțarea asupra cererii de suspendare.
Reprezentantul intimatului autoritate contractantă arată că în raport cu data poștei existentă pe plic, solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției pentru motivele mai sus exprimate, precizând că nici exigențele art. 91 Pr. Civ. nu au fost respectate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 10 noiembrie 2009 data cert[ pus[ la Registratura Curții de apel, expediată prin poștă la data de 5 noiembrie 2009 (data poștei pusă de oficiul poștal de expediție pe plicul expediat recomandat- 59), petenta SC - SRL C-N a chemat în judecată pe intimata autoritate contractantă INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE " " și intimata SC SRL, solicitând să se dispună admiterea plângerii și să se modifice în parte decizia Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor nr.5537/C8/6482 din 15.10.2009, în sensul că pe lângă anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente să se dispună:
a) în principal obligarea autorității contractante să emită o decizie de atribuire a contractului de achiziție publică de "servicii de colectare, transport și eliminare a deșeurilor spitalicești" Cod: --7 către SC - SRL;
b) în subsidiar, să se dispună obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele cu luarea în considerare a tuturor criteriilor de calificare și selecție prevăzute de documentația de atribuire, inclusiv cele legate de prezentarea unui aviz/certificat de omologare a ambalajelor emis cu aprobarea Ministerului Economiei și Comerțului, precum și sub aspectul conformității ofertelor raportat la caietul de sarcini.
Petenta mai solicită să se dispună prin încheierea motivată suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei cauze, precum și să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere. Prin încheierea nr. 41 din 10 decembrie 2009 ( 113-114), Curtea a respins cererea de suspendare.
II. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 7 decembrie 2009, autoritatea contractantă INSTITUTUL " " a solicitat respingerea cererii petentei, iar intimata SC - SRL solicită respingerea plângerii, iar pe cale de excepție invocă tardivitatea acesteia, la decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În drept invocă dispozițiile nr.OUG34/2006, nr.HG925/2006, Ordinul nr.610/2005, nr.HG1061/2008 și ordinul nr.1798/2007.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petenta SC - SRL arată că plângerea nu a fost formulată la termenul de 10.11.2009 așa cum au susținut intimatele, ci la data de 05.11.2009 după cum rezultă și din plicul de expediere depus la dosar.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate raportat la prevederile de principiu ale art. 137 alin. 1.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare,Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Curtea apreciază că termenul de introducere al plângerii reglementat de dispozițiile legale mai sus citate are regimul juridic al unui termen procedural cu toate efectele ce decurg din această calificare.
Așa fiind, onform art. 102 alin. 1.pr.civ. termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauză Curtea constată că din dovada de la fila 169 din dosarul atașat, decizia nr.5537/C8/6482 din 15.10.2009 i-a fost comunicată petentei la data 21 octombrie 2009 iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții conform art. 104.pr.civ. la data de 5 noiembrie 2009 (data poștei pe plicul de expediție recomandat) astfel încât, termenul prevăzut de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 și calculat potrivit art. 101. pr. civ. a expirat la data de 3 noiembrie 2009 deci înainte de data depunerii plângerii la instanță.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate in baza art. 103 alin.1 civ.Cod Penal Curtea va constata decăderea sens în care va admite excepția de tardivitate și ca o consecință în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006 plângerea petentei va fi respinsă ca tardivă.
Nu au fost reținute ca pertinente argumentele furnizate de petentă în sensul că data pusă pe dovada de comunicare și confirmare de primire ar fi ilizibilă ori imposibil de determinat cu certitudine de vreme ce nu sa contestat primirea plângerii de către petentă având în vedere că poartă și ștampila de autentificare a semnăturii persoanei care primit comunicarea. Totodată, Curtea reține că ștampila de zi a oficiului poștal care înapoiază comunicarea către expeditor coincide cu data pusă de reprezentantul petentei pe confirmare.
Nici argumentul conform căreia nu se poate decela cine a semnat pentru confirmare din partea petentei nu poate conduce la invalidarea comunicării deoarece petenta nu că a primit decizia, pe comunicare se află aplicată ștampila societății petentă iar lipsa menționării calității primitorului este opozabilă integral acesteia și nu invalidează actul.
Dacă ar fi să admitem concluzia contrară atunci am ajunge la situația în care orice persoană căreia i - face o comunicare voit și conștient nu ar trece calitatea pe dovada de confirmare cu intenția de a invalida și a face ineficace actul comunicării ceea ce ar însemna în final încurajarea unei conduite ilicite și de rea credință, conduită care nu este și nici nu poate fi conformă cu dreptul (art. 129 alin. 1 în corelare cu art. 108 alin. 4.pr.civ.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge plângerea formulată de către petenta SC - SRL împotriva deciziei nr. 5537/C8/6482/15.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red./Dact.
17.02.2010 - 5 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur, Delia
