Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 350/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 350
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Lavinia Barbu
Grefier - -
xxxxxxxxxxxxx
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE - SUCURSALA TERITORIALĂ DUNARE - O împotriva deciziei nr. 298/C- din data de 15.01.2010 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SA
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat consilier juridic pentru petenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE- SUCURSALA TERITORIALĂ DUNARE - O, lipsind intimata SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței atașarea documentației ce a stat la baza emiterii deciziei contestate, timbrarea plângerii și întâmpinarea depusă în termenul legal de către intimată prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 (2).
Consilier juridic pentru petenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE- SUCURSALA TERITORIALĂ DUNARE - O arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării. Depune practică judiciară.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra plângerii.
Consilier juridic pentru petenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE- SUCURSALA TERITORIALĂ DUNARE - O depune concluzii scrise pe care le susține oral și în raport de care pune concluzii de admiterea plângerii, casarea deciziei nr. 298/C- din data de 15.01.2010 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și menținerea raportului de atribuire și actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare a ofertelor.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 298/C- din data de 15.01.2010 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE RA prin SUCURSALA TERITORIALĂ DUNĂRE -
S-a admis contestația formulată de SC SA - C în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE RA prin SUCURSALA TERITORIALĂ DUNĂRE -
S-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, precum și reevaluarea tuturor ofertelor în termen de 12 zile de la comunicarea deciziei.
Pentru a se pronunța astfel Consiliul a constat că ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE RA a inițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de execuție lucrări, stației de pompare de desecare și refacerea capacității de transport a rețelei de canale de desecare aferentă din amenajarea --, județul D", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 89159/21.10.2009.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare fiind următorii: prețul ofertei - 60 puncte, durata de execuție - 20 puncte, programul calității propus pentru execuția lucrării - 20 puncte.
Valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este 3.382.213 lei, fără TVA.
Deschiderea ofertelor a avut loc în data de 17.11.2009, comisia de evaluare întocmind procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 6989, iar ca urmare a evaluării ofertelor depuse a fost elaborat raportul procedurii de atribuire nr. 7973/15.12.2009.
SC - SRL a prezentat o ofertă financiară în valoare de 2.174 590 lei fără TVA, și o durată de execuție de 9 luni.
Drept câștigătoare a procedurii de atribuire în cauză a fost stabilită oferta depusă de asociația SC SRL și SC SRL, cu o valoare a ofertei de 1.996.960 lei fără TVA și durata de execuție de 9 luni.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7981/16.12.2009, autoritatea contractantă a comunicat SC - SRL că, urmare a evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire stabilit, oferta sa nu a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire în cauză, obținând 95,10 puncte și situându-se pe locul 3, iar oferta declarată câștigătoare a fost cea a asocierii formate din SC SRL și SC SRL, obținând 99,60 puncte.
Ulterior adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, contestatoarea a transmis autorității contractante adresa nr. 699/16.12.2009, prin care a solicitat acesteia transmiterea motivelor pentru care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, în conformitate cu dispozițiile art. 207 din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 8041/17.12.2009, precizând care a fost punctajul obținut de SC - SRL și de oferta câștigătoare, SC SRL și SC SRL: SC - SRL: prețul ofertei - 55,10 puncte, durata de execuție - 20 puncte, programul calității - 20 puncte; SC SRL și SC SRL: prețul ofertei - 60 puncte, durata de execuție - 20 puncte, programul calității - 20 puncte.
Consiliul a constat că motivele declarării ofertei sale ca necâștigătoare i-au fost comunicate prin adresa nr. 8041/17.12.2009, punctajele acordate celor două societăți au fost obținute prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit, și a algoritmului de calcul pentru factorul "valoarea ofertei", punctajele acordate pentru ceilalți doi factori de evaluare fiind aceleași la ambii ofertanți.
Conform fișei de date, punctajul pentru acest factor de evaluare se acordă astfel: pentru cel mai scăzut preț se acordă punctajul maxim alocat, pentru alt preț decât cel prevăzut la lit. a) se acordă punctajul astfel: pn = (preț minim/preț n) x punctajul maxim alocat.
Având în vedere faptul că societatea contestatoare a avut o ofertă de 2.174.590 lei fără TVA, iar oferta financiară a câștigătoarei a fost de 1.996.960 lei fără TVA, ca urmare a aplicării algoritmului de calcul, SC SRL și SC SRL a obținut pentru factorul de evaluare "prețul ofertei" un punctaj mai mare.
Față de cele expuse anterior. Consiliul, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondată contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu SC SRL și SC SRL.
Consiliul a mai reținut că SC SA a prezentat o ofertă financiară în valoare de 1.721.630 lei fără TVA și durata de execuție de 9 luni.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7988/16.12.2009, autoritatea contractantă a comunicat SC SA C faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006.
Având în vedere dispozițiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 361alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor a considerat oferta financiară a contestatoarei ca având un preț neobișnuit de scăzut, și pe cale de consecință a solicitat acesteia clarificări ofertanților în acest sens, iar contestatoarei i-a solicitat clarificări în legătură cu următoarele aspecte: agregat de pompare submersibil amplasat în tubulatură metalică, electropompă epuisment - submersibilă, materialele specificate în formularele C6, exclusiv cele aferente lucrărilor electrice care sunt în ofertă.
La adresa de solicitare de clarificări mai sus menționată, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 5839/03.12.2009, transmițând documente de la furnizori din care rezultă prețurile pentru agregatele și materialele solicitate.
S-a arătat că potrivit art. 202 alin. 2 OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare avea obligația de a lua în considerare justificările prezentate de contestatoare, documentele prezentate de la furnizori pentru justificarea prețului ofertat.
Ca urmare. Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) și (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, a admis contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE RA și a dispune anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, precum și reevaluarea tuturor ofertelor cu respectarea art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în termen de 12 zile de la comunicarea deciziei.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă Administrația Naționala a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala Teritorială Dunăre -
În motivarea plângerii s-a susținut că deși în cuprinsul deciziei amintite a reținut punctul de vedere al autorității contractante prin care a demonstrat că a respectat întru-totul prevederile legale privind procedura de atribuire nu l-a luat în considerație.
După deschiderea ofertelor, comisia de evaluare a constatat că toate ofertele prezentau un preț sub cel publicat în, motiv pentru care membrii comisiei au fost nevoiți să solicite în scris ofertanților, în baza art. 202 din OUG nr. 34/2006, înainte de a lua o decizie de respingere a ofertelor, detalii si precizări privind solicitările și confirmările de prețuri de la furnizori pentru materialele specificate în formularele C6 din oferte, precum și pentru utilajele și echipamentele tehnologice care necesită montaj.
În acest sens i s-a transmis SC SA prin adresa nr.7249/02.12.2009 solicitare privind cele menționate mai sus, SC SA transmițând răspunsul său prin adresa nr. 5839/03.12.2009.
Analizând răspunsul primit de la SC SA, membrii comisiei de evaluare l-au considerat neconcludent, constatând mai multe deficiente și neconcordanțe.
Deși i s-a solicitat societății comerciale SA să depună solicitări și confirmări de prețuri către și de la furnizori pentru materialele specificate în formularele C6 ale devizelor ofertă (listele consumurilor de materiale), adică pentru toate materialele cuprinse în aceste liste, SC SA a prezentat solicitări și confirmări de prețuri doar pentru o parte din principalele materiale.
Cu toate aceste deficiente constatate, membrii comisiei de evaluare au analizat în ansamblul lor prețurile propuse de SC SA și găsindu-le neobișnuit de mici au procedat la compararea acestora cu media aritmetică a prețurilor pe produs prezentate de către cei 7 ofertanți declarați admiși, considerând că această medie reprezintă prețul pieței, constatând că prețurile SC SA sunt mult sub aceste prețuri medii.
Deoarece comisia de evaluare a constatat că diferența dintre prețul prezentat de contestatoare și prețul următorului ofertant admis era de 16% (1.996.960:1.721.630,32 = 1,1599), diferență considerată semnificativă de către membrii comisiei, aceștia au decis să aplice prevederile art. 361alin. (1) teza finală din HG nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Deoarece prima teză a articolului citat nu putea fi aplicată tocmai datorită prețurilor mici prezentate de către ofertanți comparativ cu valoarea estimată a lucrării care a fost publicată în nr.89159/21.10.2009, membrii comisiei au procedat la calcularea mediei aritmetice a celor 7 oferte admisibile, exceptând-o pe cea a SC SA, valoarea obținută a înmulțit-o cu procentul de 85%, iar rezultatul a fost comparat cu prețul propus de SC SA.
Din aceasta comparare a reieșit faptul că prețul de 1.721.630,32 lei al SC SA este mai mic decât 1.903.138,50 lei care reprezintă 85% din media aritmetică a celor 7 oferte admisibile.
În consecință membrii comisiei de evaluare au procedat, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006,cu modificările si completările ulterioare, la respingerea ofertei SC SA ca inacceptabilă.
În consecință s-a solicitat, modificarea deciziei și menținerea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare a ofertelor.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 304 punct 9 Cod Procedură Civilă.
La data de 03.02.2010 intimata C, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că a participat în calitate de ofertantă la procedura de licitație privind atribuirea contractului de achiziție publică, " stației de pompare, de desecare și refacerea capacității de transport, a rețelei de canale, de desecare aferentă, din amenajarea --, județul D" având ca autoritate contractantă F - A - Sucursala Teritorială Dunăre -
Întrucât oferta intimatei a fost declarată de către autoritatea contractantă ca inacceptabilă în temeiul disp. art. 361(1) lit. f din nr.HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, prețul ofertei fiind considerat "neobișnuit de scăzut în comparație cu ofertele admisibile" a formulat contestație împotriva acestei decizii.
Intimata arătat că la solicitarea de clarificări din Adresa nr. 7249/02.12.2009 a autorității contractante privind solicitările și confirmările de prețuri, a răspuns prin clarificările transmise autorității contractante prin faxul nr. 5839/03.12.2009, aspecte probate cu înscrisuri.
Prin aceste clarificări, a arătat că oferta tehnică depusă conține cererile și confirmările de prețuri pentru materialele principale de la furnizorii declarați în ofertă în formularul C6, și cererile și confirmările de prețuri pentru utilajele tehnologice.
Astfel, intimata a justificat toate prețurile pentru utilajele tehnologice, prețurile pentru materiale, cele cu forța de muncă, precum și cele cu utilajele aspecte dovedite prin solicitarea de clarificări autorității contractante și răspunsul la aceasta, înscrisuri aflate în documentația aflată la dosar.
În plus, intimata a susținut că a dovedit că oferta financiară a ofertantului declarat câștigător, reprezintă peste 85% din media aritmetică a ofertelor admisibile, dar este mai scumpă cu 275.329,68 lei, față de oferta sa, motiv pentru care oferta intimatei nu poate fi considerată inacceptabilă, potrivit prev. art. 36 (1) lit. f din HG 925/2006, cu modif. ulterioare.
S-a susținut și că intimata a dovedit că prețul ofertat este justificat, iar oferta a fost întocmită astfel încât să fie eficientă pentru aceasta, iar pentru beneficiar, lucrările să fie de calitate, să fie executate în parametrii proiectați, precum și la termenul ofertat.
Culpa autorității contractante constă în aceea că nu a respectat art. 202 din OUG nr. 34/2006 care are drept consecință anularea actelor efectuate cu nesocotirea legii.
În drept, s-au invocat disp. art. 283 și urm. 285 și urm. din OUG nr. 34/2006 și art. 115-118 și 3041și urm. Cod pr. civ. iar în temeiul disp. art. 242 (2) Cod pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei prezente și în lipsa intimatei.
Plângerea formulată de autoritatea contractantă este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 202 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006: În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant.
În speță, deși comisia de evaluare a ofertelor din cadrul autorității contractante a considerat oferta financiară a contestatoarei ca având un preț neobișnuit de scăzut și a solicitat acesteia clarificări intimatei la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 5839/03.12.2009, în continuare, comisia de evaluare nu avut în vedere aceste justificări, așa cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 7973/15.12.2009, considerând oferta inacceptabilă exclusiv prin prisma prețului propus de ofertant.
În consecință,în mod temeinic, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă avea obligația de a lua în considerare justificările prezentate de contestatoare.
În acest context justificările prezentate în plângerea formulată în cauză nu pot fi avute în vedere din moment ce nu au fost avute în vedere la evaluarea ofertelor și reținute sau înlăturate argumentat.
În consecință, potrivit art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 plângerea formulată în cauză va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE- SUCURSALA TERITORIALĂ DUNARE - O împotriva deciziei nr. 298/C- din data de 15.01.2010 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC SA
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Lavinia Barbu
