Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 37/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
SENTINȚA NR. 37
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea contestației nr. 2005/26.09.2007 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16904/27.09.2007 formulată de contestatoarea - -, cu sediul în B,-, județul B în contradictoriu cu intimatele Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA, cu sediul în B, sector 4, șos. -, nr.35-37 și Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare, Sucursala Teritorială A-I-, cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA și Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare, Sucursala Teritorială A-I-, prin consilier juridic, lipsă fiind contestatoarea - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimata Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA, după care,
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată competentă în soluționare a prezentei contestații Curtea de Apel Ploiești și reține cauza spre soluționare, urmând a recalifica calea de atac a recursului ca fiind fond.
Consilier juridic, pentru intimate, depune precizări.
Curtea, luând act că nu sunt alte cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Consilier juridic, pentru intimate, având cuvântul solicită respingerea contestației formulată de contestatoarea - -, pentru motivele dezvoltate în întâmpinarea și precizările depuse la dosar.
CURTEA
Prin decizia nr. 2595/394C7/3592/15.10.2007 Consiliul de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația societății - - înregistrată sub nr. 2005/26.09.2007, a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 9349/17.09.2007 și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice, în termen de cel mult nouăsprezece zile de la data primirii deciziei.
Au fost anulate în tot adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, obligând autoritatea să comunice ofertanților rezultatul procedurii, după reevaluarea ofertelor.
S-a reținut că în măsura în care aprecia că există risc privind valabilitatea anumitor documente pe care nu dorea să și le asume în baza art.78 din HG 925/2006 autoritatea contractantă avea obligația legală să clarifice acest aspect anterior considerării conformității sau neconformității respingerii ofertei.
Scopul vizat de autoritate se poate deține si prin acceptarea sau clarificarea documentelor depuse de ofertant în speță pentru conformarea potențialului și mijloacelor ofertantului prezentând importanța informațiilor furnizate, iar nu forma în care acestea sunt prezentate autorității.
Cerința depunerii tuturor documentelor ofertei într-o anumită formă nu trebuie interpretata si aplicată în mod abuziv de către autoritate, ci trebuie motivată, în concret, de necesitatea verificării anumitor informații și preîntâmpinării atribuirii contractului unui ofertant ce nu are posibilitatea de a realiza furnizarea produselor.
După reluarea procedurii reclamanta - - a constatat rezultatul procedurii reevaluare a contractului de achiziție publică de furnizare de "MATERIALE " cod --3 organizată de către ANIF RA Sucursala Teritorială A - I -.
S-a susținut că prin comunicarea rezultatului procedurii de reevaluare autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 280 al. 1 din Legea 34/ 2006 invocând aceleași motive de respingere a ofertei, motive care au fost respinse chiar de către prin decizia mai sus menționată și prin admiterea contestației nr. 2292/ 01.11.2007 depusă de către reclamantă.
De asemenea au fost încălcate prevederile art. 200 din Legea 34/2006 în sensul că motivele care stau la baza respingerii ofertei în urma reevaluării nu sunt susținute de nici un temei legal.
Se susține că motivarea respingerii ofertei pe baza faptului că există două semnături și că nu este trecut numele în clar este hilară întrucât pe documente există semnătura administratorului firmei cât și a reprezentantului împuternicit pentru a reprezenta firma în cadrul procedurii.
Cât privește motivul respingerii ofertei datorită lipsei unor pagini din contractele prezentate în documentați, reclamanta arată că a depus pentru fiecare contract prima și ultima pagină din care autoritatea contractantă să poată vedea părțile contractului, obiectul acestuia, valoarea cât și semnăturile și ștampilele părților contractului, considerând că celelalte prevederi ale contractului nu prezintă relevanță în ceea ce privește obiectul și cerințele caietului de sarcini.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 3984/538C7/4635/17.12.2007 a dispus trimiterea dosarului instanței competente având în vedere că la data de 01.11.2007 s-a încheiat contractul de furnizare a produselor licitate, iar potrivit dispozițiilor art. 286 al.3 și 287 din OUG 34/2006 competența de soluționare a cauzelor pentru soluționarea litigiilor apărute după înlăturarea contractului de achiziție publică revine instanței de judecată.
La Curtea de Apel Ploiești cauza a fost înregistrată sub numărul -.
Pârâta Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Deși legal citată, reclamanta nu s-a prezentat spre a-și susține acțiunea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
După reevaluarea dispusă e către prin decizia 2595/394C7/3592/15.10.2007, autoritatea contractantă a respins oferta reclamantei, reținând că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de art. 36 lit. b, în sensul că nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
În raportul de atribuire al Comisiei de Reevaluare sunt precizate în mod expres lipsurile pe care le conține oferta reclamantei și anume: nu a depus Formularul C1, nu a respectat dispoziția din " Documentația de atribuire"
Prezentarea ofertei unde se preciza că "în exemplarul original se vor prezenta numai originalele sau copii legalizate ale documentelor prezentate; în caz contrar, oferta va fi respinsă".
Reclamanta a introdus în exemplarul original 8 documente în copie nelegalizată, cu mențiunea " conform cu originalul" făcută de o persoană necunoscută și nu de un notar public, documente menționate în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, act semnat de reclamantă fără obiecțiuni.
Asupra acestor documente s-a mai pronunțat o dată, apreciind că cerința depunerii tuturor documentelor ofertei într-o anumită formă nu trebuie interpretată și aplicată în mod abuziv de autoritate, ci trebuie motivată, în concret, de necesitatea verificării anumitor informații și preîntâmpinării atribuirii contractului unui ofertant ce nu are posibilitatea de a realiza furnizarea produselor.
Autoritatea contractantă a reținut existența și altor nereguli în modul de prezentare a ofertei reclamantei, care au determinat respingerea acesteia.
Astfel, societatea a prezentat certificate emise de Slovacia netraduse deși în "Documentația de atribuire" se prevedea că limba de redactare a ofertei este limba română.
De asemenea reclamanta a prezentat contracte cu pagini lipsă, în copie nelegalizată și fără procese verbale la terminarea prestării serviciilor, deși în "Documentație" se prevedea în mod expres că " orice fișă referitoare la un contract încheiat cu un beneficiar trebuie să fie însoțită de copia contractului, a actelor adiționale respective și de recomandarea, din partea beneficiarului sau clientului respectiv. Se va prezenta: Procesul verbal la terminarea prestării serviciilor sau proces verbal de recepție definitivă".
Rezultă că, deși reclamanta a înțeles exact cerințele prevăzute în " Documentația de atribuire", nu a respectat aceste prevederi pentru toate documentele din " Oferta originală".
Autoritatea contractantă nu poate folosi două unități de măsură pentru participanții la licitația de achiziție publică, în condițiile în care " Documentația de atribuire" nu a fost contestată, iar unii dintre participanți s-au conformat acesteia.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse, acțiunea reclamantei se va respinge ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestatoarea - -, cu sediul în B,-, județul B în contradictoriu cu pârâtele Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA, cu sediul în B, sector 4,--37 și Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare, Sucursala Teritorială A -I -, cu sediul în B,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 7 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
- - - -
Grefier,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se va semna de către
Grefierul șef de secție
Red.
Dact./5 ex./04.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță
