Anulare act de control taxe și impozite. Sentința 36/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr. 5920,-
SENTINȚA NR. 36
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță
Grefier: - -
Pe rol fiind solutionarea acțiunii în contencios fiscal formulată de
reclamanta SRL Euro, cu sediul în Târgoviște- judetul D, în contradictoriu cu pârâții, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 166, judetul D șiFcu sediul în B,- sector 5, cauza fiind venită spre rejudecare potrivit deciziei nr. 2573 din 17 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâtele
D și B reprezentate de consilier juridic și reclamanta Euro SRL, reprezentantă de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic, pentru pârâte depune obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Solicită instanței să pună în vedere doamnei expert să depună la dosar facturile fiscale pentru care inspectorii fiscali au stabilit diferențe rezultate din erori materiale.
Avocat, pentru reclamanta Euro SRL, solicită respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză contabilă susținând că va achita suma de 3520 lei, reprezentând diferența accizelor calculate de expertul desemnat în cauză.
Curtea luând act că nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta Euro SRL, având cuvântul susține că acțiunea este admisibilă în parte, decizia de impunere trebuie reținută pentru suma calculată în expertiză, la care se adaugă diferența de 3520 lei.
Consilier juridic, pentru pârâte având cuvântul solicită plata diferenței de 3520 lei, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5920/2006, reclamanta SRL Euro Târgoviște a solicitat în contradictoriu cu pârâta D, anularea deciziei de impunere emisă de pârâtă pentru un debit de 1.200.690 RON, reprezentând accize și majorări de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că debitul contestat este rezultatul unei erori de calcul săvârșită de organul de inspecție fiscală, situație pe care acesta nici nu a contestat- Produsele accizabile și toate operațiunile legate de acestea, au fost corect înregistrate în evidența contabilă, nefiind identificate restanțe la plata accizelor.
Reclamanta a mai susținut că pretinsele erori de calcul și sumele datorate cu titlu de acciză sunt localizate în câteva luni, respectiv iulie-decembrie 2004, iunie-august 2005 și ianuarie-februarie 2006, ceea ce, în opinia sa face verosimilă afirmația că stabilirea bazei de impozitare s-a făcut prin erori de raportare.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție prematuritate a introducerii acțiunii, prin nerespectarea procedurii speciale instituite de Codul d e procedură fiscală.
La data de 21.11.2006, la cererea părților, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 proc. civ, iar la cererea părților, cauza a fost repusă pe rol, anexându-se decizia nr. 238/22.11.2006 emisă de B prin care s-a soluționat contestația reclamantei formulată împotriva deciziei de impunere nr. 299/8.08.2006.
Prin sentința nr. 18 din 6 februarie 2007 Curtea de Apel Ploieștia respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SRL Euro Târgoviște în contradictoriu cu pârâta D, reținând că reclamanta nu administrat niciun fel de probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de organele de control fiscal prin raportul de inspecție din data de 8.08.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Euro SRL, iar prin decizia nr. 2573/17 mai 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție admis recursul, casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținându-se că probele propuse prin cererea de chemare în judecată nu au fost puse în discuția contradictorie a părților și instanța nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate de reclamantă.
S-a mai reținut că instanța de fond nu a manifestat rol activ și nu a pus în discuție, dacă reclamanta înțelege să extindă obiectul acțiunii cu privire la decizia nr. 238/22.11.2006 privind soluționarea contestației depusă de reclamantă împotriva deciziei de impunere nr. 299/2006.
La Curtea de Apel Ploiești cauza a fost înregistrată sub nr. 5920,-, iar la data de 9.10.2007 reclamanta SRL Euro Târgoviște depus, prin serviciul registratură, cerere privind extinderea obiectului acțiunii în sensul că solicită anularea și a Deciziei nr. 238/22.11 2006 emisă de Ministerul Finanțelor Publice- în soluționarea contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere nr. 299/2006 emisă de DGFP
La termenul de judecată din 18 octombrie 2007 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a emitentului deciziei contestate, respectiv
În cauză a fost administrată proba cu acte și expertiză contabilă.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr. 299/8.08.2006 emisă de DGFP D, s-a stabilit în sarcina recalamentei pentru perioada 1.07.2004-28.02.2006, un debit în valoare de 1.200.690 lei, reprezentând accize în sumă de 920.512 lei majorări de întârziere aferente în sumă de 265.381 lei și penalități de întârziere în sumă de 14.797 lei.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în fond după casare, lucrare cu ale cărei concluzii a fost de acord și pârâta, reclamanta datorează bugetului de stat suma de 648.586,25 lei.
Ca atare, Curtea va admite acțiunea, va anula în parte decizia de impunere și va constata că reclamanta datorează bugetului de stat suma de 648.586,25 lei, sumă în care a fost inclusă și ceea ce a contestat pârâta prin DGFP D, adică 3520 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantaSRL Euro, cu sediul în Târgoviște- judetul D, în contradictoriu cu pârâții, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 166, judetul D șiFcu sediul în B,- sector 5.
Anulează în parte decizia de impunere nr. 299/8.08.2006 emisă de D și constată că reclamanta datorează bugetului de stat suma de 648.586,25 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
- - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
red. VN
dact MC
5 ex./5.03.2008
operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță
