Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 374/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.374/CA/2009 -
Ședința public din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judector
- - - judector
- -- judector
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta recurent SC""SRL cu sediul în,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata - autoritatea contractantPRIMRIA MUNICIPIULUI Ccu sediul în Carei,-, jud. S M și intimata contestatoareSC" "SRLcu sediul procesual în S M, str. - -, biroul 4, nr.20, jud. SMî mpotriva deciziei nr.578/56 /248,262 pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, la data de 9 februarie 2009, având ca obiect - litigiu privind achiziții publice -.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint pentru intimata - autoritatea contractant PRIMRIA MUNICIPIULUI C - consilier juridic, în baza delegației nr.5007/03.04.2009, lips fiind restul prților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, plângerea este legal timbrat cu suma de 2 lei tax judiciar de timbru achitat prin chitanța nr.- din 093.04.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, intimata primria municipiului Carei a depus la dosar întâmpinare, dup care:
Reprezentanta intimatei - autoritatea contractant depune la dosar adresa nr.20514/28.11.2008 emis ctre petenta SC""SRL și comunicat prin fax acesteia, adresa nr.1078 din 23.02.2009, comunicarea rezultatului procedurii, proces verbal din 02.12.2008, comunicarea acceptrii ofertei câștigtoare, raportul procedurii, înscrisuri depuse în dublu exemplar, arat c nu mai are alte cereri, solicit cuvântul asupra plângerii formulate.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta intimatei, prezent la dezbaterea cauzei învedereaz instanței c susține întâmpinarea depus la dosarul cauzei, în sensul respingerii plângerii formulate de petenta SC""SRL, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra plângerii de faț, constat urmtoarele:
Prin decizia nr.578/56 /248,262 pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, s-a respins contestația formulat de SC""SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractant PRIMRIA MUNICIPIULUI C, ca fiind tardiv.
A fost respins contestația formulat de SC" "SRL S M, în contradictoriu cu autoritatea contractant PRIMRIA MUNICIPIULUI C, ca fiind tardiv.
A fost respins cererea formulat de SC" "SRL cu privire la plata cheltuielilor de judecat, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, consiliul a reținut c, autoritatea contractant a inițiat procedura de atribuire prin"licitație deschis" a contractului de achiziție public de lucrri, având ca obiect "extindere rețele de canalizare în municipiul Carei"publicând în anunțul de participare nr.66533 din 15.10.2008, stabilind deschiderea ofertelor la data de 18.11.2008 și criteriul de atribuire" prețul cel mai sczut".
Cu privire la contestația formulat de SC""SRL consiliul a procedat la verificarea modului în care contestatoarea a respectat prevederile referitoare la depunerea contestației, conform art.272 din OUG nr.34/2006, aprobat prin Legea nr.337/20006, cu modificrile și completrile ulterioare.
S-a mai reținut c, valoarea estimat a contractului de lucrri ce face obiectul cauzei, este mai mic decât pragul valoric prevzut de art.55 alin.2 lit."c" din ordonanț.
Astfel, consiliul a apreciat c, sunt aplicabile dispozițiile art.272 alin.3 din ordonanț, care stipuleaz c"în cazul în care valoarea estimat a contractului cadru care urmeaz a fi atribuit sau încheiat, este egal sau mai mic decât pragurile valorice prevzute la art.55 alin.2, contestația poate fi depus în cel mult 5 zile de la lurii la cunoștinț, în condițiile prezentei ordonanțe de urgenț, de ctre contestator.
Termenul de formulare a contestației este un termen procedural, situație faț de care, prevederile art.297 din OUG nr.34/2006 se completeaz cu cele ale codului d e procedur civil, care prevede în art-101 alin.1 c"termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteal nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul".
Consiliul a reținut c, SC" "SRL a depus, prin poșt la data de 21.01.2009 contestația formulat, înregistrat la data de 26.01.2009, adres care a fost transmis autoritții contractante prin fax la data de 13.01.2009, fiind înregistrat la contestatoare la data de 13.01.2009.
Termenul limit pentru depunerea contestației era data de 19.01.2009, consiliul constatând c, contestația formulat de SC""SRL este tardiv depus la data de 21.01.2009.
S-a mai constatat de ctre consiliu c, contrar prevederilor ordonanței, autoritatea contractant a menționat c, eventualele contestații se pot depune în cel mult 10 zile de la data lurii la cunoștinț, ori aceast eroare nu permite înclcarea principiului " legis neminem definitie", motiv pentru care contestația formulat de SC""SRL a fost respins ca tardiv.
În ceea ce privește contestația formulat de SC" "SRL consiliul a reținut de asemenea c, contestația formulat de aceasta este tardiv, termenul limit pentru depunerea acesteia fiind data de 20.01.2009, motivele artate de consiliu fiind aceleași ca și pentru SC""SRL.
S-a mai reținut cu privire la contestația formulat de SC" "SRL, în ceea ce privește cheltuielile de judecat c acestea nu au fost acordate de consiliu, având în vedere c, contestația a fost respins ca tardiv.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat plângere petenta SC""SRL, solicitând admiterea plângerii, desființarea deciziei și trimiterea cauzei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, spre soluționare pe fond, potrivit art.285 alin.2 din OUG nr.34/2006. În subsidiar, a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei în sensul admiterii contestației potrivit celor solicitate în petitul acesteia.
În motivarea plângerii petenta a artat c, din modul de reglementare a termenelor reținute de consiliu rezult cu claritate c, autoritatea contractant are obligația de a stabili care dintre cele 2 termene pentru depunerea contestației este aplicabil procedurii de achiziție public, în concret. Nerespectarea acestei obligații sau îndeplinirea ei cu înclcarea legii nu poate atrage sancționarea petentei apreciaz aceasta,sau oricrui alt participant, cu atât mai mult cu cât termenul indicat de autoritatea contractant l-a respectat.
Mai arat c, dac alegerea termenului s-a fcut greșit de ctre autoritatea contractant, atunci controlul de legalitate revine consiliului și prin urmare, termenul de 10 zile prevzut de art.272 din OUG nr.34/2006 este un termen prevzut de lege pentru depunerea contestației, indicarea lui, în mod eronat de autoritatea contractant, neputând produce efecte în favoarea acesteia.
Nici argumentul privind nerecunoașterea legii, nu poate fi primit arat petenta, deoarece este inadmisibil a sancționa o pretins înclcare a legii de ctre un privat, cât vreme acea înclcare își are ca surs, înclcarea legii de ctre o autoritate public.
Cât vreme a constatat ca prevederi din cuprinsul adresei pe care o contestat-o, încalc dispozițiile legii, acesta trebuia s dispun anularea acesteia, și a proceda altfel, ar însemna lipsirea de eficienț a dispozițiilor art.207 alin.2 lit."d" potrivit cruia autoritatea contractant are obligația comunicrii datei limit pentru depunerea contestației.
Pentru aceste motive solicit trimiterea cauzei la pentru soluționarea contestației pe fond, potrivit art.285 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Faț de motivul subsidiar solicitat arat c, sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea unei astfel de cereri, respectiv împrejurarea mai presus de voința petentei care a constat într-un act emis cu înclcarea legii de ctre autoritatea contractant; împrejurarea s-a produs înuntrul termenului pentru depunerea contestației și încetarea împiedicrii, în sensul textului art.103, nu poate fi luat în considerare decât odat cu data comunicrii soluției date de ctre.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.34/2006, art.103 Cod procedur civil.
Prin întâmpinare, intimata Primria Municipiului Carei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiat.
În motivarea întâmpinrii, intimata a artat c, susținerile contestatarei sunt fals înțelese, în sensul c, termenele indicate la art.272 raportat la art.55 din OUG nr.34/2006, stabilesc dou termene distincte, deoarece nu sunt termene alternative, ci termene distincte stabilite prin lege, în funcție de valoarea lucrrii.
Tot eronat susține contestatoarea c, în concret termenul de formulare a contestației sunt în puterea și sarcina autoritții contractante, îns opinia intimatei este aceea c, legiuitorul este cel care a stabilit concret termenele de depunere a contestațiilor, în funcție de pragurile valorice estimative ale contractului cadru.
Invocarea art.103 Cod procedur civil, apreciaz intimat nu este aplicabil speței, deoarece contestatoarea nu a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei, de a depune contestația în cel mult 5 zile de la data lurii la cunoștinț a rezultatului procedurii.
Mai arat și c, având în vedere c, perioada de valabilitate a ofertei câștigtoare a expirat, ofertantul nu mai avea obligația de a menține oferta, nesemnarea contractului cu ofertantul câștigtor, având ca efect anularea procedurii, dat fiind termen de execuție, data de 30 iunie 2009, iar reluarea procedurii ar periclita termenul de implementare a proiectului.
În drept au fost invocate prevederile art.272 din OUG nr.34/2006, art.103 Cod procedur civil.
Intimata SC" "SRL S M, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanț.
Examinând plângerea formulat de petenta SC""SRL, instanța apreciaz c, aceasta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Este legal și temeinic soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, de respingere ca tardiv introdus a contestației formulate de ctre contestatoarea SC""SRL împotriva adresei nr.473/13.01.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire în condițiile în care termenulde cel mult 5 zile de la data lurii la cunoștințprevzut de art.272 alin.3 din OUG nr.34/2006 cu raportare la prevederile art.55 alin.3 lit."c" din aceeași ordonanț, nu a fost respectat.
De asemenea, este corect aprecierea consiliului cum eroarea autoritții contractante care a menționat în adresa nr.473 din 13.01.2009 un termen de cel mult 10 zile de la data lurii la cunoștinț, nu permite înclcarea principiului conform cruia "nimeni nu poate evoca necunoașterea legii", termenul pentru introducerea contestației fiind stabilit de ordonanța de urgenț în funcție de pragurile valorice estimative ale contractului cadru care urma s fie încheiat și nicidecum autoritatea contractant nu are obligația de a stabili care dintre cele dou termene prevzute de art.272 pentru depunerea contestației este aplicabil procedurii de achiziție, în concret.
Instanța, consider ca fiind nejustificat și invocarea art.103 Cod procedur civil, deoarece acest text de lege nu este aplicabil în cauz, contestatoarea nefiind împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei, s depun contestația în cel mult 5 zile de la data lurii la cunoștinț a rezultatului procedurii.
În consecinț, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.283 raportat la prevederile art.272 alin.3 și 55 alin.2 lit."c" din OUG nr.34/2006, instanța va respinge ca nefondat plângerea declarat de petenta SC""SRL.
Fr cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatplângerea declarat de petentaSC""SRLîmpotriva deciziei nr.578/56 /248,262 din 9 februarie 2009, pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în plângere.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER
Red.dec. - jud.
- în concept, 25.06.2009-
Tehnoredact.--
29.06.2009/ 3 ex.
1 com._______
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - B,-, sector 3,
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
