Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 379/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 379
Ședința publică din data de 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de contestatoarea SC SA, B, sector 4,-, împotriva decizieinr. 52/2C2/3275din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cuSC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Nord" SAîn calitate de intimat autoritate contractantă cu sediul în P, nr. 44, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 6 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a delibera și pentru ca părțile sa aibă posibilitatea depunerii de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 13 martie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Prin plângerea formulată împotriva deciziei nr. 52/2C2/3275/9.01.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Societatea SA Bas olicitat instanței ca, în contradictoriu cu SC Distribuție Muntenia Nord SA și cu Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, să fie obligată autoritatea contractantă la anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de recurenta petentă.
S-a solicitat și suspendarea procedurii până la pronunțarea unei sentințe irevocabile în prezenta cauză.
În motivarea plângerii sale recurenta a susținut, în esență că oferta sa a fost respinsă cu încălcarea legislației achizițiilor publice, astfel încât contractul trebuie să le revină, deoarece societatea câștigătoare a licitației nu are capacitatea de a executa singură lucrarea.
Se critică decizia ca fiind nelegală și netemeinică deoarece nu se admit în parte solicitările recurentei ci se respins având în vedere că a solicitat anularea deciziei de respingere și nicidecum a adresei de comunicare.
Se mai susține că nu poate obliga autoritatea contractantă să modifice raportul procedurii și actele subsecvente ale acestuia, atâta timp cât nu este modificată decizia de respingere.
O altă critică privește faptul că autoritatea contractantă nu avea dreptul să aplice HG nr.925/2006, art. 77 alin.2 lit.b pentru a respinge oferta pentru că nu face dovada lipsei a mai mult de trei din documentele solicitate, precizându-se că documentația de atribuire trebuie să conțină aceleași cerințe minime ca în anunțul de participare, în care nu se face nici o referire la condiția capacității de exercitare a activității profesionale.
S-a mai susținut de către recurentă că autoritatea contractantă nu a impus ca cerința minimă de calificare referitor la situația economică și financiară aceea de a prezenta documente doveditoare pentru asigurarea riscului profesional și nici referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională.
Recurenta a subliniat că respectă prevederile Regulamentului pentru atestarea agenților economici care proiectează, execută, verifică, exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic și posedă ATESTAT ANRE valabil pentru tipul de lucrări în cauză.
Solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei cu nr. 55/2c2/3275/9.01.2008 și anularea deciziei autorității contractante prin care s-a respins oferta depusă și în baza principiului utilizării eficiente a fondurilor publice și a criteriului avut la desemnarea ofertei câștigătoare să fie desemnată ca ofertă câștigătoare oferta SC SA.
Autoritatea contractantă SC de Distribuție a Energiei Electrice, Distribuție Muntenia nord" SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate de ca legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia atacată cu prezenta plângere a admis în parte contestația formulată de recurentă, obligând-o pe intimată să formuleze o nouă adresă prin care să o informeze pe recurentă asupra motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei acestuia, care să conțină referiri clare și complete cu privire la documentele de calificare prezentate de contestator și considerate necorespunzătoare și de asemenea să modifice, în Raportul procedurii și în actele subsecvente acestuia, temeiul legal al deciziei de respingere.
Potrivit art.278 alin.2 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor,va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligând autoritatea contractantă să emită un act sau să dispună orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire".
Rezultă, din această dispoziție legală, că primul motiv de recurs este nefondat, întrucât avea temei legal pentru a dispune măsura modificării temeiului legal din Raportul procedurii și în același timp să dispună formularea unei noi adrese.
Este nefondată susținerea recurentei că a depus toate documentele solicitate, Comisia de evaluare constatând că deși s-au depus toate documentele solicitate prin documentația de atribuire, o parte din documentele de calificare erau incomplete, fără să se prezinte dovezi ale asigurării riscului profesional fiind înlocuite cu o declarație pe proprie răspundere, iar autorizațiile de comercializare erau expirate, lipsă sau ilizibile.
Documentele considerate de Comisia de evaluare ca fiind necorespunzătoare nu au fost contestate de către recurentă astfel că a considerat că oferta depusă de acest contractant nu întrunește condițiile minime de calificare prevăzute în documentația de atribuire și ca urmare oferta a fost considerată inacceptabilă potrivit disp.art. 36 alin.1 lit.b din HG925/2006.
Ca atare este nefondată susținerea recurentei privind atribuirea contractului, deoarece oferta sa fiind inacceptabilă și ca atare inadmisibilă nu erau întrunite condițiile prevăzute de art.37 alin.2 din HG925/2006 care prevede că,oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile".
Recurenta a mai susținut că i s-au solicitat documente care nu erau precizate în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
Însă, în anunțul de participare autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 178 alin.1 din OUG nr.34/2006 privind aplicarea criteriilor de calificare, menționând în clar toate documentele ce trebuie prezentate de ofertant pentru ca oferta să fie admisă.
De aceea sunt fondate motivele pentru care a constatat că toate criticile recurentului contestator cu privire la încălcări ale prevederilor OUG nr. 34/2006, ale HG nr. 925/2006 și ale Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică de către autoritatea contractantă la formularea cerințelor cuprinse în documentație de atribuire, existente în adresele de completare a contestației depuse sunt tardiv formulate.
De altfel, prin faptul că SC SA nu a solicitat clarificări la documentația de atribuire, nu a contestat documentația de atribuire în termenul legal și a depus oferta rezultă că aceasta a acceptat conținutul documentației de atribuire ca fiind legal și corect.
Se va respinge ca lipsită de relevanță susținerea recurentei privind deținerea de atestat eliberat de ANRE, deoarece acesta, prin el însuși, nu face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute în documentația de atribuire emisă de autoritatea contractantă.
Constatând că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.304 Cod pr.civilă, în temeiul art.312 Cod pr.civilă recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică decizia 52/2C2/3275/9.01.2008 pronunțată de.
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoareaSC SA, B, sector 4,-, împotriva deciziei nr. 52/2C2/3275 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cuSC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Nord" SAîn calitate de intimat autoritate contractantă cu sediul în P, nr. 44, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /09.04.2008/3 ex.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
