Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 396/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 396
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta - SRL și pe pârât DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G, lipsind reclamanta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatând cauza în stare de soluționare, Curtea a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.4010/C3/3451/18.12.2007, emisă de, a fost respinsă ca lipsită de interes contestația formulată de contestatoarea - SRL împotriva hotărârii de atribuire a produsului toner pentru imprimantă 640 aferent contractului de achiziție publică "furnizare toner pentru imprimante și copiatoare", emis de DGFP G, în calitate de autoritate contractantă.
S-a reținut de că la data de 03.09.2007, autoritatea contractantă DGFP Gao rganizat ședința de deschidere a ofertelor pentru atribuirea contractului de "furnizare toner pentru imprimante și copiatoare", consemnându-se prețul ofertelor pentru cele 5 tipuri de produse vizate, iar contestatoarea a participat cu o ofertă a cărei preț pentru produsul "toner pentru imprimanta T 640", conform procesului verbal al ședinței de deschidere, a fost situat pe locul 5, în ordinea descrescătoare a valorii de 660,19 lei.
Față de modul de formulare a contestației, respectiv contestarea ofertelor care în ordine au fost clasate pe primele două locuri în clasamentul întocmit prin aplicarea criteriului de atribuire (prețul cel mai scăzut), s-au apreciat criticile ca fiind lipsite de interes față de o eventuală descalificare a acestora.
Astfel s-a constatat că nu s-a dovedit de contestatoare calitatea de persoană vătămată într-un drept al său prin actul emis de autoritatea contractantă în înțelesul prevederilor art.255 din OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei decizii,considerând-o că este netemeinică și nelegală, petenta -" "SRL a formulat plângere la această instanță.
A motivat că interesul legitim, ca participantă activă în achizițiile publice, înseamnă respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv tratamentul egal, nediscriminarea, transparența și asumarea răspunderii persoanelor implicate în procesul de achiziție publică.
A susținut că în cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă nu a dat dovadă de imparțialitate și profesionalism, încălcând practic propria cerință din caietul de sarcini.
A precizat petenta că în condițiile în care a efectuat cheltuieli pentru a participa la această procedură, iar un ofertant a declarat fals produsele ca fiind neremanufacturate, este în interesul său să întreprindă toate demersurile pentru a demasca înșelătoria, abuzul și falsul în procedurile de achiziție publică.
A solicitat admiterea plângerii așa cum fost formulată, anularea deciziei nr.4010/C3/3451/18.12.2007, emisă de, anularea comunicării nr.43683/13.09,2007, pentru produsul toner pentru imprimanta 640 emisă de autoritatea contractantă, declararea ofertelor depuse de -" "SRL și -" SRL T ca neconforme și implicit eliminarea acestora, obligarea autorității contractante de a reevalua ofertele în funcție de caracteristicile tehnice solicitate în cuprinsul documentației, adjudecarea contractului de achiziție publică în favoarea următorului ofertant calificat, pentru reperele contestate.
A solicitat de asemenea suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului, conform art.284 alin.1 din OUG 34/2006.
Intimata DGFP Gad epus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată, susținând în acest sens că în calitate de autoritate contractantă nu a specificat nicăieri în caietul de sarcini că dorește produsul "original ( ), ci doar "original imprimantă în garanție", intenționându-se prin această formulare să achiziționeze produse noi, neremanufacturate și nereîncărcate, care să provină de la producătorul echipamentului.
A mai arătat că ofertanta câștigătoare - " "SRL Par espectat această condiție, fapt atestat prin prezentarea autorizației emise de la producătorul Tehnology pentru revînzarea produselor în cauză, autorizație la care a fost anexat catalogul tuturor produselor manufacturiere.
Analizând decizia, sub aspectul criticilor invocate, Curtea apreciază că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a anunțului de participare privind atribuirea contractului de furnizare "tonere pentru imprimante", pentru articolul pe 640 au fost depuse 9 oferte, iar în ședința de deschidere din 03.09.2007 nu a fost respinsă nici una din acestea.
Ulterior comunicării procesului verbal de deschidere a ofertelor, ofertanta care s-a situat pe primul loc, ca urmare a prezentării prețului cel mai mic (- SRL T), a invocat strecurarea unei erori în oferta depusă, motiv pentru care a fost considerată neconformă.
Refăcându-se clasamentul, prima poziție a fost ocupată de -" SRL P, cu un preț de 550 lei, petenta clasându-se pe poziția 5, cu un preț de 660,19 lei,
Prin contestația formulată la, împotriva raportului de atribuire a contractului de achiziție publică pentru produsul 640, către ofertanta situată pe primul loc, urmare a prețului cel mai scăzut ofertat, petenta a criticat, atât oferta acesteia, cât și cea a ofertantului situat pe poziția 2 în clasamentul prețurilor prezentate, respectiv a -""SRL
În mod corect contestația a fost respinsă de ca fiind lipsită de interes, în condițiile în care s-au invocat critici numai cu privire la ofertele situate pe primele două locuri, iar oferta contestatoarei este situată la poziția 5 din clasamentul întocmit.
Dispozițiile art.255 din OUG 34/2006 reglementează dreptul de contestare a actului autorității contractante pentru persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim.
Potrivit art.255 alin.3, prin persoana care se consideră vătămată se înțelege orice persoană care întrunește cumulativ două condiții, respectiv are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de achiziție publică pentru a cărui atribuire se aplică prevederile ordonanței și care a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice.
Existența interesului în promovarea unei acțiuni a fost statuată și în literatura juridică.
Astfel, pentru a fi parte într-un proces trebuie îndeplinite cumulativ anumite condiții, care sunt în același timp și condiții de exercițiu ale acțiunii civile, între acestea figurând și existența de către cel ce se pretinde vătămat a unui interes.
Interesul legitim juridicește proteguit vizează mai puțin exercițiul dreptului la acțiune, și mai degrabă privește temeinicia sau netemeinicia pretenției formulate, adică să fie în legătură cu pretenția formulată, cu dreptul subiectiv civil afirmat ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
În speță, nu se poate reține existența unui interes și implicit calitatea de persoană vătămată a petentei, în sensul arătat, atâta timp cât prin actul autorității contractante nu a suferit, nu suferă sau nu riscă să sufere un prejudiciu, în condițiile în care prin înlăturarea ofertelor primelor două societăți clasate în topul prețurilor ar crea pentru autoritatea contractantă obligația de a întocmi un nou raport de atribuire a contractului de achiziție publică cu ocupantul locului trei în clasament, și nu cu societatea petentă, care se situează pe locul 5 în acest clasament.
Motivarea petentei că prin această contestație a urmărit să demaște falsul făcut de societatea câștigătoare a licitației, nu poate fi primită, întrucât privește fondul cauzei, ori în orice cauză are prioritate soluționarea excepțiilor de fond sau de procedură și numai dacă acestea sunt nefondate sunt analizate motivele de fond.
Față de cele expuse, se constată că plângerea este nefondată, urmând să fie respinsă, situație ce atrage și netemeinicia celui de-al doilea capăt de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, până la soluționarea acestei plângeri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/2 ex/27.03.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Lupea, Doina Ungureanu
