Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 4023/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civil nr. 4023
Ședința public din 18.11.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se afl pronunțarea asupra cererii de chemare în judecat formulate de reclamanta ȘI ASOCIAȚII în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONAL DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA și ȘI ASOCIAȚII.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 12.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta sentinț, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da prților posibilitatea s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 18.11.2009.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de faț, constat urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanta și Asociații a chemat în judecat pe pârâta Compania Național de Autostrzi și Drumuri Naționale din România (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun: obligarea autoritții contractante s depun la dosarul cauzei procesele verbale de evaluare ale ofertantului declarat câștigtor, raportul procedurii de atribuire și oferta tehnic ofertantului declarat câștigtor, anularea actului administrativ denumit "Comunicarea rezultatului procedurii", emis de, sub nr. 92/35163/21.08.2009 și, implicit, anularea deciziei de respingere ofertei reclamantei, anularea tuturor actelor administrative emise de autoritatea contractant, acte prin care s- stabilit c, în cadrul procedurii de atribuire, oferta depus de " & Asociații" este câștigtoare, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, s se constate nulitatea absolut contractului de achiziție public încheiat cu " & Asociații", pentru ipoteza în care actul administrativ a crui anulare se solicit fost urmat de încheierea unui asemenea contract și s se dispun obligarea autoritții contractante s reia procedura de atribuire prin reanalizarea ofertelor depuse de ctre operatorii economici, s reevalueze oferta reclamantei și s stabileasc oferta câștigtoare cu luarea în considerare a criteriilor de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire.
În motivarea acțiunii, reclamanta artat c, la data de 21 august 2009, i- fost comunicat actul administrativ denumit "Comunicarea rezultatului procedurii", înregistrat la. sub nr. 92/35163, prin care autoritatea contractant i-a adus la cunoștinț rezultatul procedurii de atribuire contractului de achiziție public "Prestri servicii de expropriere în vederea stabilirii dreptului de proprietate statului român asupra imobilelor necesare construcției - centurii rutiere Municipiului între A1 - DN 7 și DN 2 - A2, Sector DN 2 (Km 12+355) - A 2 (Km 23+600)", conform cruia oferta acesteia nu a fost declarat câștigtoare, deoarece, în urma aplicrii algoritmului de calcul din Fișa de date achiziției, s- clasat pe locul II, întrunind 95,78 puncte.
Reclamanta precizat c, potrivit aceleiași adrese, oferta pe care prezentat- obținut 100 de puncte pentru propunerea tehnic și 89,46 puncte pentru propunerea financiar, iar oferta desemnat câștigtoare a fost cea depus de " & Asociații", care întrunit 98 puncte (96,67 puncte pentru propunerea tehnic și 100 de puncte pentru propunerea financiar.
Reclamanta a susținut c, în evaluarea ofertelor, autoritatea contractant nu luat în considerare criteriile de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire, stabilind câștigtoare ofert ce nu îndeplinea cerințele impuse prin Fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, și anume:
1) Propunerea tehnic depus de " & Asociații" nu îndeplinește cerințele privind personalul de specialitate direct responsabil de executarea contractului;
2) Propunerea tehnic depus de " & Asociații" nu îndeplinește cerințele privind factorii de evaluare, strategia, raționamentul din oferta tehnic ridicând serioase semne de întrebare cu privire la înțelegerea mecanismelor procedurii de expropriere.
În privința personalului de specialitate direct responsabil de executarea contractului, reclamanta apreciat c, în concordanț cu cerințele ui de sarcini, " & Asociații" avea obligația de prezenta echip avocațial format din trei avocați, din care doi avocați în calitate de membri și un avocat în calitate de șef de proiect, c " & Asociații" este înregistrat cu un num de opt avocați din care numai doi avocați îndeplinesc condițiile de experienț anterioar cerute de autoritatea contractant (3, respectiv 5 ani), astfel c oferta depus de " & Asociații" este ofert neconform, în temeiul disp. art. 36 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție public din OUG nr. 34/2006.
De asemenea, s- invocat înclcarea de ctre autoritatea contractant principiului transparenței, prevzut de art. 2 din OUG nr. 34/2006, prin neindicarea în cuprinsul Comunicrii privind rezultatul procedurii nr. 92/35163 motivelor concrete care au condus la considerarea ofertei reclamantei ca fiind neconform, ceea ce a determinat imposibilitatea formulrii, în concret, aprrilor împotriva deciziei autoritții contractante.
O alt critic de nelegalitate vizeaz înclcarea principiului nediscriminrii și al egalitții de tratament, reclamanta considerând c membrii comisiei de evaluare nu au efectuat analiz obiectiv ofertei tehnice pe care propus-o, prin care ar fi putut constata c aceasta îndeplinea condițiile de eligibilitate.
În final, reclamanta subliniat faptul c îndoiala sa a fost dublat de un alt act administrativ de dat recent, respectiv adresa nr. 92/36238/27.08.2009, pentru cel de-al doilea sector al proiectului în discuție, în care oferta acesteia, deși identic cu cea propus în procedura contestat prin prezenta, primit un punctaj inferior, de natur s schimbe algoritmul de calcul al ofertelor (tehnic și financiar), în raport de cel aplicat ofertantului câștigtor (tot " & Asociații").
În drept, acțiunea a fost întemeiat pe disp. art. 2 alin. 2 lit. b), art. 255, art. 256 alin. 2 și art. 2562alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006 și pe textele de lege anterior menționate.
Prin întâmpinarea formulat în cauz, pârâta - SA solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, pentru urmtoarele motive:
În conformitate cu criteriul de atribuire "cea mai avantajoas ofert economic", membrii comisiei de evaluare au aplicat punctajul final "P final = tehnic x 60% + P financiar x 40%" și a rezultat, în ordinea descresctoare, urmtorul clasament:
1. " & Asociații": final = 98 puncte;
2. " și Asociații ": final = 83,47 puncte;
3. " & Asociații": final = 83,47 puncte;
4. Asocierea Firma &: final = 75,65 puncte.
Comisia de evaluare a decis c ofertantul câștigtor este " & Asociații", cu cea mai avantajoas ofert economic, ofert de 461.998 lei fr TVA, reprezentând 109.900 euro fr TVA, la care se adaug TVA în valoare de 87.779,62 lei, cu durat contractului de 6 luni.
Pârâta a susținut c decizia de desemnare ofertei câștigtoare fost luat în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, cu principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție public prevzute de art. 2 din acest act normativ, cu dispozițiile HG nr. 925/2006 și în baza criteriului de atribuire, "cea mai avantajoas ofert economic", astfel cum fost menționat în Fișa de date a achiziției.
În ședința public din data de 15.10.2009, în temeiul disp. art. 161din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea pus în discuția prților și dispus citarea în cauz, în calitate de pârât, " & Asociații", a crei ofert fost declarat câștigtoare prin decizia autoritții contractante, în vederea respectrii principiului dreptului la aprare și al contradictorialitții.
Prin concluziile scrise formulate în cauz, pârâta " & Asociații" a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, susținând, în esenț, urmtoarele:
Oferta tehnic pe care a propus- îndeplinește toate condițiile din punct de vedere al calificrii și cerințelor impuse personalului: cel puțin 2 avocați cu vechime de 5 și, respectiv 3 ani (Av. și Av. ), un șef de proiect tehnic cu cel puțin 5 ani experienț, în persoana d-lui. cu vechime de 20 de ani, un topograf cu vechime de minim 3 ani (D-l. cu vechime de 30 de ani) și un expert evaluator cu vechime de cel puțin 2 ani (D-na cu o vechime de 2 ani).
Oferta tehnic depus de și Asociații primit punctajul maxim de 100 de puncte, iar oferta tehnic a " & Asociații" primit 96,67 puncte, situație în care este pus sub semnul întrebrii interesul reclamantei în a contesta rezultatul evalurii.
În ceea ce privește propunerea financiar, " & Asociații" întrunit 100 de puncte, iar și Asociații 89,46 puncte, fiind cu 20% mai scump decât oferta declarat câștigtoare.
În final, s- precizat c, prin aplicarea formulei de calcul din Fișa de date a achiziției, " & Asociații" îndeplinit criteriul de atribuire "cea mai avantajoas ofert economic, obținând 98 puncte și surclasând pe și Asociații.
Au mai formulat concluzii scrise în cauz și celelalte prți, urmând ca cele prezentate de reclamant s fie avute în vedere prin raportare la motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul acțiunii, întrucât pe tot parcursul judecrii cauzei nu intervenit precizare sau completare a acțiunii inițiale.
În cauz, s-a administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia pârâta SA depus documentația care a stat la baza emiterii actelor administrative contestate, conform disp. art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
Pârâta, în calitate de autoritate contractant organizat procedura de atribuire prin licitație deschis contractului de achiziție public pentru "Prestri servicii de expropriere în vederea stabilirii dreptului de proprietate statului român asupra imobilelor necesare construcției " centurii rutiere Municipiului B Sector DN 2 (Km 12+355) - A 2 (Km 23+600), Cod - - - 5- Servicii juridice; Cod - - 7 - Servicii de cadastru, anunțul de participare fiind publicat în sub nr. 80325/18.06.2009.
Potrivit de date a achiziției, pct. VII, criteriul de atribuire prevzut fost "cea mai avantajoas ofert economic", propunerea tehnic având pondere de 60%, iar propunerea financiar pondere de 40% ( 102, dosar, vol. I).
Prin de sarcini, Cap. G - Cerințe de prezentare propunerii tehnice - Personalul de specialitate direct responsabil de executarea contractului, s-au înscris ca cerințe minime obligatorii urmtoarele:
a) O echip de avocați compus din cel puțin 2 avocați: 1 avocat cu cel puțin 5 ani experienț în legislația civil și în formularea de acțiuni în instanț, 1 avocat cu cel puțin 3 ani experienț în legislația civil și în formularea de acțiuni în instanț;
b) proiect - avocat, inginer geodez, topograf, geolog/geofizician sau constructor, cu cel puțin 5 ani experienț;
c) 1 inginer topograf/geodez, cel puțin 3 ani experienț;
d) 1 expert evaluator imobiliar (subcontractor) autorizat și atestat de ctre Ministerul Agriculturii, Pdurilor și Dezvoltrii Rurale, cel puțin 2 ani experienț.
Propunerea tehnic prezentat de pârâta " & Asociații" întrunește aceste cerințe minime obligatorii, echipa propus fiind format din 5 experți, respectiv:
- cel puțin 2 avocați cu o vechime de 5 și, respectiv 3 ani - Av. și Av.;
- 1 șef de proiect cu cel puțin 5 ani experienț - ing., cu vechime de 20 de ani;
- 1 topograf, cu cel puțin 3 ani de experienț - ing., cu vechime de 30 de ani;
- 1 expert evaluator, cu cel puțin 2 ani de experienț - D-na, cu o vechime de 2 ani.
Prin urmare, este neîntemeiat critica de nelegalitate conform creia propunerea tehnic depus de " & Asociații" nu îndeplinește cerințele stabilite prin Fișa de date achiziției și prin de sarcini privind personalul de specialitate direct responsabil de executarea contractului.
În privința afirmațiilor reclamantei, în sensul c propunerea tehnic, prezentat de ofertantul câștigtor nu îndeplinește cerințele stabilite prin fișa de date achiziției, întrucât raționamentul din oferta tehnic ridic serioase semne de întrebare în ceea ce privește înțelegerea mecanismelor procedurii din expropriere, Curtea constat c acestea reprezint simple aprecieri subiective, iar nu critici privitoare la neîndeplinirea de ctre oferta desemnat câștigtoare criteriilor de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire.
Din aceast perspectiv, Curtea remarc faptul c oferta tehnic propus de " & Asociații" îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse și c desemnarea ofertei câștigtoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire este atributul exclusiv al autoritții contractante, conform disp. art. 200 din OUG nr. 34/2006 și art. 82 din HG nr. 925/2006.
De asemenea, se constat c oferta tehnic prezentat de reclamant a fost considerat eligibil și conform, obținând un punctaj maxim de 100 de puncte, în raport de oferta " & Asociații" care primit un punctaj de 96,47 puncte.
Referitor la pretinsa nerespectare de ctre autoritatea contractant principiilor transparenței, nediscriminrii și egalitții de tratament, prevzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, Curtea consider c susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, întrucât din analiza documentației ce a stat la baza deciziei autoritții contractante nu rezult existența vreunei înclcri acestor principii sau dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice.
Este neîntemeiat și critica privitoare la actul administrativ denumit "Comunicarea rezultatului procedurii" emis sub nr. 92/35163/21.08.2009, având în vedere c în conținutul acestuia autoritatea contractant prezentat motivele concrete pentru care oferta depus de reclamanta și Asociații nu a fost declarat câștigtoare, precum și precizri legate de oferta declarat câștigtoare, fiind respectate astfel cerințele art. 207 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006.
În consecinț, pentru considerentele evidențiate, Curtea constat c acțiunea promovat de reclamant este neîntemeiat și urmeaz s dispun respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamanta ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, str. - nr. 12, sector 2, în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAȚIONAL DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (), cu sediul în B, B-dul - - nr. 38, sector 1 și ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, Calea nr. 141,. 3,. 4,. 14, sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/5 ex.
07.12.2009
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
