Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4145/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4145
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr.4655/413 C- din 11 septembrie 2009, pronunțată de în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta - SRL prin avocat și intimatul CONSILIUL LOCAL prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, avocat pentru petenta - SRL depune dovada comunicării plângerii către intimat și instanță, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Avocat pentru petenta - SRL arată că s-a pronunțat cu încălcarea principiului disponibilității și a depășit limitele în care a fost investit la soluționarea contestației, declarând oferta petentei neconformă.
Mai arată că C nu a analizat oferta petentei, a privat-o de dreptul la apărare și a dispus purtarea de corespondență pentru lămurirea ofertelor, care însă trebuiau comparate astfel cum s-au depus la deschiderea licitației și nu reevaluate prin cereri de clarificări.
Solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL LOCAL solicită respingerea plângerii, întrucât decizia a respectat prevederile art.2 din OUG 34/2004 iar decizia a fost motivată prin prisma dispozițiilor art.201 alin 1 din OUG 34/2006 și art.78 din HG 295/2006.
CURTEA
Prin decizia nr.4655/413 C- din 11 septembrie 2009, pronunțată de a fost respinsă, ca tardivă, contestația nr. 277 din 29.07.2009, depusa de Plus L, a fost admisă contestația nr. 28825 din 20.08.2009, depusă de L, a fost anulat raportul procedurii nr. 8907 din 11.08.2009 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii și obligată autoritatea contractanta ca, in termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la clarificarea si reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile documentației de atribuire si dispozițiile legale în vigoare in materia achizițiilor publice.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul s-a raportat la dispozițiile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora "ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare și de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. Autoritatea contractantă are obligația de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, indiferent dacă aceștia au fost sau nu prezenți la ședința respectivă", prin prisma cărora se determina ca autoritatea contractanta era obligata sa consemneze în procesul verbal aspectele formale, vizibil fără a fi nevoie de o prealabilă analiză sau expertiză, si fără ca in ședința respectiva sa se ia vreo decizie de către comisia de evaluare cu privire la evaluarea respectivei oferte, inclusiv faptul ca mostra prezentata de societatea câștigătoare pentru produsul "eurocontainer de 1100 " nu prezenta încuietoare.
Astfel, s-a reținut ca netemeinică considerarea autorității că menționarea in
procesul verbal a aspectului formal al lipsei încuietorii produsului "eurocontainer de 1100 " s-ar fi constituit in "analizare a mostrelor", precum si ca petenta, prin consemnarea observației din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor si fotografierea mostrelor prezentate de ofertanții concurenți, a încercat sa "intimideze" comisia de evaluare.
Față de valoarea estimata a contractului publicata în anunțul de participare, in suma de - lei, valoarea propunerii financiare a ofertei depuse de - România. SRL, de 306.295,77 lei, reprezintă aprox. 60% din valoarea estimata, caz in care, potrivit dispozițiilor art. 361 alin. (1) din HG nr. 925/2006 - "in sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanța de urgență, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv", autoritatea contractanta era obligată la aplicarea dispozițiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cu "în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv".
Relativ la cerința caietului de sarcini prin care s-a impus prezentarea de descrieri, fise tehnice, certificate de calitate, declarații de conformitate etc. din care sa rezulte conformitatea încuietorii capacului containerelor de 1100, prin prezentarea unei încuietori care urmează sa fie inclusă in componenta echipamentelor, nu poate fi considerată îndeplinita cerința caietului de sarcini, atât timp cat, încuietoarea in discuție nu este prevăzuta în documentația tehnica a producătorului respectivului produs.
In lipsa prezentării documentației, disponibilității si angajamentului producătorului ca acesta va fabrica lotul de produse conform cerințelor autorității contractante, prezentarea mostrei fără încuietoare si a unei încuietori separate nu este de natura a îndeplini cerința caietului de sarcini.
Totuși, prin prisma dispozițiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de solicita clarificări și după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate" si acelor ale art. 78 din HG nr, 925/2006 "comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor", autoritatea contractanta, pe timpul evaluării ofertelor, nu era împiedicata la a solicita documente concludente din care sa rezulte îndeplinirea cerinței referitoare la încuietoare.
Atât in raportul procedurii, cat si in adresa de comunicare a rezultatului procedurii, referitor la oferta depusa de - SRL, sunt consemnate mențiuni contradictorii, astfel, la concluzia ca "oferta respecta cerințele minime de calificare, respecta cerințele specificate in caietul de sarcini, îndeplinește condițiile pentru a fi declarata admisibilă", autoritatea menționează ca aceeași oferta "nu prezintă descrierea modului de inscripționare si etichetare a europubelelor și containerelor așa cum a fost solicitat in caietul de sarcini; sunt prezentate certificate 9001 de la 3 societăți, fiecare producători ai produselor ofertate. Nu se specifica in oferta care din cele 3 societăți este producătorul bunurilor furnizate (pentru europubele si containere); nu au fost prezentate declarații de conformitate de la producător care să ateste faptul ca produsele ofertate sunt in garanție si pot fi folosite conform standardelor pe toata durata de garanție acordata; in documentele prezentate in oferta tehnică (fise tehnice) se prezintă documentele de . a bunurilor, documente ce nu includ instrucțiuni de exploatare, întreținere si reparații si certificat de origine a bunurilor, așa cum a fost solicitat in caietul de sarcini", caz în care respectiva oferta trebuia declarata neconforma.
In situația in care autoritatea contractanta avea neclarități referitoare la oferta si documentele de calificare, aceasta avea obligația ca, anterior declarării admisibile sau respingerii ofertei, să procedeze conform prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 si art. 78 din HG nr. 925/2006.
La data de 01.10.2009 reclamanta - SRL Tg. Maf ormulat plângere împotriva deciziei nr.4655/413 C- din 11 septembrie 2009, pronunțată de în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL solicitând modificarea în parte a deciziei contestate în sensul anulării deciziei autorității contractante de atribuire a contractului și a anulare a raportului procedurii de atribuire a contractului (necomunicat) în partea privind desemnarea ofertei - Romania SRL ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare și nu în tot, cum greșit s-a dispus prin decizia contestată.
Prin primul motiv al plângerii s-a susținut că a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut prin aceea că, deși prin cererea introductivă (contestația înregistrată la sub nr. 25279 din 29.07.2009), s-a solicitat "Anularea deciziei autorității contractante, de atribuirea a contractului și anularea raportului procedurii de atribuire a contractului (necomunicat), în partea privind desemnarea ofertei - România SRL ca fiind conformă, acceptabilă și câștigătoare investind Consiliu cu o cerere de anulare, în parte (nu în tot), a unui act administrativ, conform principiului disponibilității, consacrat de art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, instanțele, inclusiv organele cu atribuții jurisdicționale, fiind obligate să se pronunțe în limitele în care au fost învestite prin cererea de chemare în judecată (contestație ) și prin eventualele cereri reconvenționale sau de intervenție, în lipsa unor alte cereri, nu se putea pronunța decât asupra cererii petentei - SRL, respectiv a conformității ofertei - România SRL.
S-a mai arătat că o interpretare contrară ar echivala cu aceea că, deși nimeni nu a contestat admisibilitatea (conformitatea) ofertei petentei (dispusă de autoritatea contractantă), ar exista posibilitatea ca autoritatea contractantă să reia în discuție ceva asupra căruia deja s-a pronunțat, fapt nepermis, întrucât, deciziile autorității contractante pot fi modificate doar pe calea (și în limitele) contestației aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare
Prin cel de-al doilea motiv al plângerii, s-a susținut că și-a depășit atribuțiile, prin aceea că prin pronunțarea unei decizii care: (a) anulează un act, motivată pe ceea ce numește "o măsură de remediere" și (b) obligă autoritatea contractantă să "reevalueze" oferte, și-a depășit atribuțiile limitativ prevăzute de art.278 din OUG nr.34/2006.
S-a arătat că până la data intrării în vigoare a OUG nr. 143/2008, Consiliul avea competența în a soluționa din oficiu și alte aspecte, apreciate a fi neconforme, dar ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 143/2008, cu privire la aspectele presupus neconforme, nu are decât atribuții privind sesizarea asupra acestor aspecte și nicidecum la a proceda la o judecare pe fond a acestor aspecte și de a pronunța decizii cu titlu de "măsuri de remediere"
Soluția nu numai că este expres prevăzută în actul normativ, dar este cât se poate de logică, dat fiind faptul că, altfel, s-ar încălca dreptul la apărare și principiul contradictorialității (art.269 din OUG nr. 34/2006) conform căruia părțile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii, cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune.
S-a mai arătat că, singurele "măsuri de remediere" pe care le poate lua prin deciziile sale, atunci când constată și alte presupuse abateri, sunt acelea de a sesiza, orice altă măsură, inclusiv judecarea, pe fond, a presupuselor abateri, excedând competențelor.
Suplimentar faptului că, reevaluarea ofertelor, nu a fost cerută, conform art.278, alin.2 din OUG nr. 34/2006, remedierea unui act se poate face doar în măsura în care acel act (sau parte a lui) mai este în ființă, neputându-se remedia ceva ce a fost anulat (în tot), respectiv măsura remedierii privește doar ipoteza în care s-ar fi solicitat, pe calea unei contestații, o anumită conduită din partea autorității contractante (remedierea actului - de regulă se cere pt. remedirea caietului de sarcini) ori în prezenta cauza s-a solicitat anularea în parte a unui act, Consiliul fiind chemat să se pronunțe asupra acestei cereri și nimic mai mult.
Reclamanta a mai susținut că prin decizia contestată se încalcă în mod evident legislația în domeniul achizițiilor publice prin aceea că s-a reținut (pag.9 alin.3 din decizie) faptul că, oferta - România SRL nu a indeplinit cerința prevăzută în caietul de sarcini ca bunurile ofertate să fie prevăzute cu încuietori, mai mult se specifică faptul că ulterior organizării licitației s-ar fi prezentat o încuietoare, fapt de natura a încălca principiul tratamentului egal aplicat ofertanților.
Reclamanta a mai arătat că prin clarificările solicitate nu se poate crea un avantaj evident în favoarea unui ofertant și nu se poate modifica oferta tehnică.
La data de 14.10.2009 intimata Primăria com. Bălești a formulat întâmpinare solicitând respingerea plingerii formulata impotriva Deciziei nr. 4655/413 C-/5222 din 11.09.2009, data de si menținerea deciziei ca fiind temeinica si legala.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în speță a respectat principiile consacrate prin art. 2 din OUG. nr. 34/2006 si a pronunțat o decizie motivată prin prisma dispozițiilor art. 201 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea indeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare si selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate" si a celor ale art. 78 din HG nr. 925/2006 "comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea flecarei oferte precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificărilor" anulând raportul procedurii nr. 8907 din 11.08.2009 si adresele de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractanta fiind obligata ca, in termen de 15 zile de la primirea deciziei sa procedeze 1 clarificarea si reevaluarea ofertelor in conformitate cu prevederile documentației de atribuire si dispozițiile legale in vigoare in materia achizițiilor publice. In același termen, autoritatea contractanta având obligația informării ofertanților despre rezultatul reevaluării ofertelor cu respectarea dispozițiilor Secțiunii a 5-a din OUG nr.34/2006.
S-a mai arătat că a pronunțat o decizie temeinică si legală fiind incidente dispozițiile art 278 alin 1-4 din OUG nr. 34/2006 sub aspectul ca acesta este investit de lege cu astfel de atribuții si are competenta de a soluționa contestații prin decizii in conformitate cu dispozițiile aceluiași articol, respectiv art. 278 din OUG nr. 34/2006.
Astfel, numai anularea Raportului procedurii implica obligativitatea anularii actelor subsecvente acestuia. Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor s-a pronunțat in limitele in care a fost investit, interpretarea data de petent fiind nejustificata si pe cale de consecința inadmisibilă.
In drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-119 Cod proc. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține nefondată plângerea formulată de reclamantă pentru următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art. 278 alin 2 și 3 din OUG nr. 34/2006 " Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării."
În speță, prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 28825 din 20.08.2009", L, in contradictoriu cu Comuna Balesti, a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractanta prin adresa nr. 8944 din 12.08.2009 prin care oferta depusa de - România SRL a fost declarată câștigătoare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare si a cerințelor documentației de atribuire.
Astfel obiectul contestației formulată de L, în sensul dispozițiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, îl constituie anularea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractanta prin adresa nr. 8944 din 12.08.2009 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare si a cerințelor documentației de atribuire.
Prin decizia nr.4655/413 C- din 11 septembrie 2009 prin care a anulat raportul procedurii nr. 8907 din 11.08.2009 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii și obligat autoritatea contractanta ca, in termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la clarificarea si reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile documentației de atribuire si dispozițiile legale în vigoare in materia achizițiilor publice, nu a depășit limitele învestirii sale prin raportare la dispozițiile art. 278 alin 2 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că, pe de o parte că, că nu au fost anulate alte acte afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, iar, pe de altă parte, că prin obligarea autorității contractante ca, in termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la clarificarea si reevaluarea ofertelor, a dispus o măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul dispozițiilor art. 278 alin. 2 din aceeași ordonanță.
Cât privește necesitatea măsurilor de remediere dispuse de prin decizia contestată, Curtea constată că măsura de reevaluare a ofertelor în conformitate cu prevederile documentației de atribuire si dispozițiile legale în vigoare in materia achizițiilor publice este justificată în raport de faptul că lipsa prezentării documentației tehnice a producătorului produsului ofertat, respectiv a încuietorii capacului containerelor de 1100, a disponibilității si angajamentului producătorului ca acesta va fabrica lotul de produse conform cerințelor autorității contractante, conduce la imposibilitatea analizării îndeplinirii cerinței caietului de sarcini de către autoritatea contractantă.
De altminteri, în mod corect a reținut că potrivit dispozițiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 si a celor ale art. 78 din HG nr, 925/2006, autoritatea contractanta, pe timpul evaluării ofertelor, nu era împiedicata să solicite documente concludente din care sa rezulte îndeplinirea cerinței referitoare la încuietoare.
Critica reclamantei în sensul că ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 143/2008, Consiliul nu avea competența în a soluționa din oficiu și alte aspecte, apreciate a fi neconforme, ci doar atribuții privind sesizarea asupra acestor aspecte, nu poate fi reținută având în vedere că dispozițiile art. 278 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 reglementează situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, iar în speță, prin decizia contestată s-a anulat doar actul contestat de societatea reclamantă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondată plângerea formulată de reclamanta L, astfel încât, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, urmează aor espinge menținând ca legală și temeinică decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta - SRL împotriva deciziei nr.4655/413 C- din 11 septembrie 2009, pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /2ex/30.10.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
