Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4339/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4339
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatoarea - SRL împotriva raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.6678 din 06.08.2009 întocmit de Comisia de Evaluare din cadrul Consiliului Județean O, reținută în fond spre rejudecare, ca urmare a desființării în parte a deciziei nr.4566/C-/5067 din 09.09.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru contestatoarea - SRL și consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN O, lipsind intimatele, și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se prezintă avocat pentru, care solicită conceptarea în cauză a societății pe care o reprezintă, susținând că nemulțumirile contestatoarei - SRL vizează participarea la licitație.
Avocat pentru contestatoarea - SRL se opune la conceptarea în cauză a, arătând că aceasta nu a fost parte în decizia pronunțată de și nu a intervenit pe parcursul procedurii desfășurată în fața Consiliului.
Consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN O lasă la aprecierea instanței cu privire la conceptarea în cauză a, arătând că această societate are un interes în cauză.
Curtea respinge cererea formulată de avocat pentru având în vedere că potrivit art.283 alin.3 din nr.OUG34/2006 procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului, inclusiv sub aspectul cadrului procesual privind părțile.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocat pentru contestatoarea - SRL susține că a criticat raportul procedurii de atribuire sub două aspecte, primul motiv referindu-se la faptul că prin documentele premergătoare desfășurării achiziției publice s-au impus anumite condiții pentru participanții la licitație, iar cel de-al doilea privind condițiile ce nu au fost îndeplinite de participanți.
În ceea ce privește primul motiv arată că autoritatea contractantă a permis să participe la licitație în dublă calitate, deși exista numai posibilitatea participării alternative.Consideră că autoritatea contractantă a încălcat propria interdicție, dar și prevederile nr.OUG34/2006 ce conține o interdicție expresă în acest sens la art.4 alin.1 lit. Sub acest aspect a admis contestația, confirmând punctul de vedere al.
Referitor la cel de-al doilea motiv susține că acesta vizează participanții care au fost admiși să participe la achiziția publică și arată că cerințele impuse prin fișa de date sunt prevăzute cumulativ, iar prin nr.HG834/2009 a fost abrogată posibilitatea de completare a condițiilor.
În concluzie, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN solicită respingerea contestației, susținând că ofertele au fost evaluate în mod corect și nu au fost prezentate oferte duble, însă având în vedere valoarea contractului de achiziție era necesară întocmirea unei fișe de date largă. Consideră că a fost selectată în mod corect.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 4097 din 27.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. nr- a fost admisă plângerea formulată de petenta - SRL împotriva deciziei nr. 4566/C-/5067 din 09. 09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a fost desființată în parte decizia nr. 4566/C-/5067 din 09. 09.2009 în ceea ce privește soluționarea contestației formulată de - SRL Pitești și a fost reținută cauza spre rejudecare pe fond.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că potrivit art. 278 alin 2 și 3 din OUG nr. 34/2006 " Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării."
S-a constatat că, deși reclamanta - SRL a contestat rezultatul procedurii comunicat cu nr. 6678/06.08.2009 solicitând anularea acestuia și constatarea ofertei societății in subcontractare cu si in asociere cu si ST L ca inacceptabilă, totuși, fără a se fi contestat documentația de atribuire, a reținut că autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire cerințe peste limitele legale și cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, anulând întreaga procedură de atribuire, fără însă a analiza modul de îndeplinire cerințelor de calificare ale ofertei - SA criticate de contestatoarea - SRL.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat o soluție nelegală ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 278 alin 2 și 3 din OUG nr. 34/2006 prin aceea că a constatat nulitatea și a altor acte din procedura de achiziție publică ce nu au fost contestate de către contestatoare, depășindu-și astfel competența de soluționare a cauzei și limitele învestirii.
În situația în care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor constată că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta avea doar competența sesizării Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării, nu și pe aceea a anulării întregii proceduri.
În raport de faptul că s-a reținut inadmisibilă contestația formulată de - SRL, soluționând astfel cauza pe excepție, în temeiul art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 Curtea a desființat în parte decizia nr. 4566/C-/5067 din 09. 09.2009 în ceea ce privește soluționarea contestației nr. 3348/14.08.2009 înregistrată la sub nr. 28138/17.08.2009 formulată de - SRL Pitești și a reținut cauza spre rejudecare pe fond.
În motivarea contestației, - SRL a arătat că operatorul economic SA SA, a prezentat o ofertă dublă, iar asociații nu îndeplinesc cerințele anunțului de participare, aspect ce a fost notificat autorității contractante prin adresa nr. 3340/10.08.2009, dar față de care autoritatea contractantă nu a luat măsuri de remediere.
Astfel, contestatoarea - SRL consideră că - SA nu a respectat forma juridică pe care trebuie să o adopte ca ofertant participant la procedura de achiziție publică "încălcând interdicția privind cumulul calității de ofertant individual cu cea de ofertant asociat". In acest sens, contestatoarea în discuție arată că în anunțul de participare s-a prevăzut "în mod alternativ ca formă juridică pe care participanții la procedura achiziției publice trebuie să o ia este asocierea sau subcontractarea", acesta neprevăzând posibilitatea existenței cumulative a formei asocierii cu subcontractarea, "neexistând conjucția ȘI în conținutul textului, pentru a permite cumularea celor două forme juridice de organizare a operatorilor^economici".
Contestatoarea - SRL consideră că pentru a se încadra în cerințele anunțului de participare - SA trebuia să prezinte fie o ofertă comună a unor operatori economici asociați, fie să prezinte o ofertă individuală în care o parte a contractului putea fi încredințată unui subcontractant", însă, autoritatea contractantă nesocotind această limitare a formei juridice, a considerat posibil ca - SA să-și prezinte oferta individuală în forma subcontractantului - SA împreună cu oferta comună cu societățile asociate - SRL și - ST SRL.
Pe de altă parte - SRL consideră că operatorul economic - SA, subcontractantul - SA și asociații - SRL nu îndeplineau cerințele imperative din fișa de date a achiziției privind capacitatea tehnică și profesională. Astfel, aceasta arată că - SA nu a prezentat documentul care să "ateste vechimea de minim un an în producerea și/sau distribuția pachetului de produse lactate și de panificație ce face obiectul contractului de achiziție publică", cerință ce trebuia îndeplinită așa cum rezultă din coroborarea ultimului paragraf al cap. 4 cu cerințele cap. 4 lit. a paragraful 2 din fișa de date a achiziției.
In ceea ce privește asociații - SRL și - ST SRL, contestatoarea - SRL arată că acestea "nu au făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor necesare răspunderii și realizării activității pentru care au aportat și au semnat acordul de asociere", documentele depuse de cei doi operatori în conformitate cu cap. 4 din fișa de date a achiziției oprindu-se la "Lista principalelor livrări de produse", iar subcontractantul - SA nu a îndeplinit cerințele referitoare la un an vechime în producerea și/sau distribuția pachetului cu produse lactate și de panificație, nu a prezentat contracte de furnizare/distribuție a pachetului cu produse lactate și de panificație în valoare de 10.000.000 lei împreună cu recomandările beneficiarilor și nu a prezentat carnetele de sănătate și certificatele de igienă al personalului angajat în derularea contractului și prezentat certificate standard.
În rejudecarea contestației nr. 3348/14.08.2009 formulată de - SRL Pitești înregistrată la sub nr. 28138/17.08.2009 formulată de - SRL Pitești Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
La procedura de atribuire au depus oferta patru operatori economici, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 6530/31.07.2009, operatorul economic - SA depunând oferta în asociere cu - SRL și - ST SRL, în calitate de lider și în subcontractare cu A așa cum rezultă din Declarația privind calitatea de participant la procedură, respectiv Formularul 12C, depusă la dosarul cauzei.
Din conținutul anunțului de participare nr. 80301/ 19.06.2009, rezultă că autoritatea contractantă a precizat în cadrul Secțiunii III pct. III. 1.3, că forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul este "asocierea sau subcontractarea conform art. 44 și art. 45 din OUG nr. 34/2006"
Documentația de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, inclusiv anunțul de participare nr. 80301/ 19.06.2009, nu a fost contestat în termenul legal de nici un potențial ofertant și nici nu s-au solicitat clarificări.
Critica contestatoarei - SRL, referitoare la oferta depusă de asocierea al cărei lider este operatorul economic - SRL este întemeiată având în vedere faptul că operatorul economic - SA, care a depus a depus ofertă în asociere cu alți doi operatori economici și a precizat că partea din contract referitoare la fabricarea lapteului și derivate, va fi îndeplinită de - SA în calitate de subcontractant, reprezintă în mod evident o încălcare a cerințelor autorității contractante.
În raport de dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, se constată că oferta asocierii al cărei lider este operatorul economic - SRL este inaceptabilă ca urmare a neîndeplinirii uneia dintre cerințele documentației de atribuire, respectiv în ceea ce privește forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici.
Se reține astfel că raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 6678/06.08.2009 prin care oferta - SA în asociere cu - SRL și - ST SRL, în calitate de lider și în subcontractare cu Aaf ost declarată admisibilă este nelegal ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 81 din HG 925/2006 de către autoritatea contractantă.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, se constată întemeiată contestația formulată de contestatoarea - SRL urmând ca în temeiul art. 285 alin. 2 și art. 278 alin. 2 și 6 din OUG nr. 34/2006, să fie admisă anulând în parte raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 6678/06.08.2009 cu privire la participarea la licitația electronică a - SA în asociere cu - SRL și - ST SRL, în calitate de lider și în subcontractare cu A, urmând a continua procedura cu participarea celorlalte oferte admisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația contestația formulată de contestatoarea - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean
Anulează în parte raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. 6678/06.08.2009 emis autoritatea contractantă Consiliul Județean O cu privire la participarea la licitația electronică a - SA în asociere cu - SRL și - ST SRL, în calitate de lider și în subcontractare cu
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /2ex/05.11.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
