Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 4461/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4461
Ședința publică din 17.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, amânat pronunțarea la 17.12.2009.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () sub nr. 22421/13.07.2009, contestatoarea - SRL criticat decizia autorității contractante Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (), prin care s- dispus respingerea ofertei prezentate în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "prestări servicii de expropriere imobilelor necesare construcției Autostrăzii Cernavodă-C, tronsonul Cernavodă - M, km 151+150, 170+ 750", fără a formula o cerere expresă cu privire decizia autorității contractante.
În motivarea contestației, s- arătat că, prin decizia comisiei de evaluare s- dispus respingerea ofertei prezentate de operatorul economic - SRL, deoarece nu a prezentat garanția de participare așa cum fost solicitantă prin documentația de atribuire.
Contestatoarea a susținut că scrisoarea de garanție îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art. 86 din HG nr. 925/2006, întrucât a fost depusă în original, cu termenul de valabilitate de 04.09.2009 inclusiv (60 de zile de la data limită de primire ofertelor), în cuantum de 25.800 RON (cuantumul stabilit în documentația de atribuire, respectiv cap. VI 3) pct. 1 raportat la pct. 2, care prevede posibilitatea depunerii unei garanții în cuantum de 50% pentru ofertanții tip.
De asemenea, s-a arătat că scrisoarea de garanție îndeplinește și condițiile prevăzute în documentația de atribuire privitoare la cuantumul, forma de prezentare și valabilitatea acesteia.
Relativ la forma scrisorii de garanție bancară, contestatoarea precizat că scrisoarea de garanție bancară nr. 159 pe care a depus- respectă în totalitate formularul prevăzut în documentația de a atribuire, fiind, de altfel, singura scrisoare de garanție bancară care a fost întocmită potrivit formularului prevăzut în documentația de atribuire, în cazul celorlalte 7 oferte comisia apreciind că, deși nu se respectă formularul prevăzut în documentație, acestea sunt admisibile, întrucât sunt respectate cerințele minime cu privire la cuantumul garanției de participare și perioada de valabilitate.
Contestatoarea a adăugat că, în cazul în care scrisoarea de garanție bancară a fost emisă în numele liderului de asociere, nu exista obligativitatea nominalizării și celorlalți asociați, neexistând niciun interes practic al autorității contractante în nominalizarea tuturor asociaților, finalitatea scrisorii de garanție bancară fiind îndeplinită.
Prin decizia nr. 3734/357C4/4015/07.08.2009, emisă de, s- dispus, în temeiul art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 256 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, declinarea competenței de soluționare contestației formulată de - SRL, în contradictoriu cu SA, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, reținând că litigiul vizează procedura de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr. 8130/2/24.08.2009.
La data de 22.10.2009, reclamanta - SRL invocat excepția de litispendență și solicitat trimiterea cauzei la instanța mai întâi investită, respectiv la dosarul nr-, aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII- Contencios Administrativ și Fiscal, Complet 13 Fond, cu termen de judecată la data de 18.11.2009.
Prin încheierea din data de 18.11.2009, Curtea dispus, în temeiul disp. art. 163 Cod procedură civilă, admiterea excepției de litispendență și întrunirea dosarului nr- la dosarul nr-, reținând că între cele două acțiuni există identitate de părți, obiect și cauză.
Prin întâmpinarea formulată de s- solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele considerente:
În documentația de atribuire modul de constituire garanției de participare a fost solicitat astfel: "În cazul unei asocieri, scrisoarea de garanție bancară va fi emisă în numele asocierii sau unui membru al asocierii cu nominalizarea tuturor celorlalți membri ai asocierii de operatori economici".
Din formularul scrisorii de garanție bancară prezentat de operatorul economic reiese că ofertantul este doar - SRL și nu întreaga asociere.
În scrisoarea de garanție bancară depusă de ofertant se menționează că aceasta poate fi executată numai dacă:
a) ofertantul - SRL și- retras oferta în perioada de valabilitate a acesteia;
b) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, ofertantul - SRL nu a constituit garanția de bună execuție în perioada de valabilitate a ofertei;
c) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, ofertantul - SRL refuzat să semneze contractul de achiziție publică în perioada de valabilitate ofertei.
În aceste condiții, dacă orice alt membru al asocierii s-ar retrage din cadrul acesteia, iar oferta tehnică/financiară ar fi modificată datorită acestui fapt, autoritatea contractantă nu ar putea executa scrisoarea de garanție bancară conform prevederilor legale.
Comisia de evaluare respins oferta Asocierii - SRL și - SRL, în conformitate cu disp. art. 33 alin. 3 lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât garanția de participare nu a fost prezentată astfel cum fost solicitată prin documentația de atribuire.
La data de 18.11.2009, și Asociații a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei SA, prin care solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii formulată de reclamanta - SRL, ca lipsită de interes, iar pe fond, respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală și menținerea ca legale tuturor actelor emise de autoritatea contractantă.
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, s- susținut că este justificată de desemnarea câștigătoare ofertei prezentată de și Asociații în cadrul procedurii de achiziție publică împotriva căreia a fost formulată prezenta contestație, intervenienta având tot interesul în menținerea acestui rezultat.
În motivarea excepției lipsei de interes, s-a arătat că, raportat la natura obiectului procedurii de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă, respectiv prestări servicii de expropriere unor imobile, cât și la conținutul Acordului de Asociere depus la dosarul cauzei, din care rezultă că în asocierea din care face parte reclamanta nu este cuprinsă nicio societate de avocatură/cabinet de avocat, apare evident faptul că reclamanta nu poate justifica interes în participarea la procedura de achiziție publică.
Pe fondul cauzei, intervenienta susținut, în esență, că autoritatea contractantă solicitat ca, în cazul unei asocieri, scrisoarea de garanție bancară să cuprindă nominalizarea tuturor membrilor asocierii, indiferent dacă ea este emisă în numele liderului asocierii sau unui membru al asocierii, că prevederile documentației de atribuire sunt extrem de clare, iar reclamanta avea posibilitatea de solicita clarificări privind documentația de atribuire dacă aprecia ca fiind interpretabilă condiția criticată.
Intervenienta subliniat faptul că scrisoarea de garanție depusă de reclamantă nu numai că nu cuprinde nominalizarea tuturor membrilor asocierii, dar nici nu fost însoțită de formularul nr. 11A pentru justifica prezentarea garanției în cuantum redus cu 50% corespunzător din categoria întreprinderilor mici și mijlocii, fiind încălcate astfel cerințele de calificare din documentația de atribuire.
Prin încheierea din data de 10.12.2009, Curtea a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta și Asociații, în temeiul disp, art. 49 și urm. Cod procedură civilă, reținând că interesul acesteia în promovarea cererii este justificat de faptul că oferta pe care prezentat- fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică organizată de pârâta .
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, pârâta, a depus documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, în conformitate cu disp. art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, în calitate de autoritate contractantă, organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului "Prestări servicii de expropriere imobilelor necesare, construcției Autostrăzii Cernavodă-C, tronsonul Cernavodă - M, km 151+150, 170+ 750", Cod --5-servicii juridice; Cod - - 7 - servicii de cadastru.
Potrivit Raportului procedurii nr. 30611/27.07.2009, a fost declarată câștigătoare oferta prezentată de și Asociații, cu o valoare de 1.254.00 lei fără TVA, respectiv 296.566.07 Euro și o durată de 6 luni.
Comisia de evaluare a respins oferta operatorului economic - SRL, în conformitate cu art. 33 alin. 3 lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu prezentat garanția de participare așa cum a fost solicitată în documentația de atribuire.
În acest sens, s- emis Adresa de comunicare rezultatului procedurii nr. 92/30618*/27.07.2009 către Asocierea - SRL și - SRL.
În condițiile în care Asocierea - SRL și - SRL participat la procedura de licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă, iar oferta sa fost respinsă, ca inacceptabilă, potrivit art. 33 alin. 3 lit. b) din HG nr. 925/2006, este justificat interesul acesteia în promovarea prezentei acțiuni în conformitate cu disp. art. 255 alin. 1, 3, 4, și 5 din OUG nr. 34/2006.
Aspectele invocate de intervenientă privitoare la faptul că în asocierea din care face parte reclamanta nu este cuprinsă nicio societate de avocatură/cabinet de avocat, iar cerințele din documentația de atribuire și obligațiile prestatorului înscrise în contractul de prestări servicii de expropriere vizează activități de consultanță, reprezentare și asistență juridică ce pot fi desfășurate numai în temeiul Legii nr. 51/1995, republicată, nu au relevanță în ceea ce privește interesul, ca condiție de exercițiu a acțiunii civile, ci pot fi examinate din perspectiva îndepliniri criteriilor de calificare și/sau selecție stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
Prin urmare, Curtea va dispune respingerea excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de intervenientă, ca neîntemeiată.
Examinând decizia autorității contractante, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente:
Prin Fișa de date a achiziției, Cap. VI.3.2 - Modul de constituire garanției de participare s- prevăzut că "în cazul unei asocieri, Scrisoarea de garanție bancară va fi emisă în numele asocierii sau unui membru al asocierii cu nominalizarea tuturor celorlalți membri ai asocierii de operatorii economici".
Asocierea formată din - SRL și - SRL prezentat scrisoarea de garanție bancară nr. 159 din 06 iulie 2009, emisă de BRD Generale, în numele - SRL, lider al asocierii, fără nominalizarea celuilalt membru al asocierii, respectiv - SRL.
Scopul constituirii garanției de participare este de proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziție publică sau acordului-cadru (art. 84 din HG nr. 925/2006).
Retragerea unui membru al asocierii, cu consecința modificării ofertei tehnice/financiare prezentată de asocierea de operatori economici, creează riscul pentru autoritatea contractantă de nu-și putea executa scrisoarea de garanție conform dispozițiilor legale, în ipoteza în care din conținutul scrisorii de garanție nu rezultă că oferta fost prezentată în asociere.
Oferta care nu este însoțită de garanția de participare astfel cum a fost solicitată prin documentația de atribuire este considerată ofertă inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. 1 lit. a) și art. 33 alin. 3 lit. b) din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006.
În aceste condiții, în mod legal, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei prezentate de Asocierea formată din - SRL și - SRL, motivele de nelegalitate invocate de reclamantă fiind neîntemeiate.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea va dispune respingerea acțiunii formulate de reclamanta - SRL, ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, se va dispune admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta și Asociații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes, invocată de intervenientă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în N,-,. 14,. D,. Parter,. 122, județul N, în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, B-dul - - nr. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta și Asociații, cu sediul în B, str. - nr. 12, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB
4 ex.
18.01.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
