Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 461/ Dosar nr-
Ședința publică de la 08 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
JUDECĂTORI: Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
- -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă NAȚIONALĂ A . FUNCIARE-SUCURSALA M O-SUPERIOR, împotriva Deciziei nr.1542/2C/1248 din data de 24.04.2008 pronunțată în dosarul nr.1248/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a respins contestația formulată de către contestator, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de execuție lucrări având ca obiect "întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare altele decât irigațiile administrate de Unitatea de Administrare B".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 01 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 08 iulie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față
Constată că, prin decizia nr.1671/C9/1246/7.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Teritorială M O - Superior și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie organul jurisdicțional a reținut că în ceea ce privește situația economico-financiară, Consiliul constată că, deși contestatoarea a depus bilanțul contabil la data de 31.12.2006 și balanța de verificare la 31.12.2007, vizate conform solicitărilor din documentația de atribuire, a depus formularul 21 (fișa de informații generale) completat cu valori aferente anilor 2004, 2005 și 2006, iar formularul 23 nu conține informațiile cerute, respectiv informații privind situația financiară pentru anii 2006 și 2007, ci doar pentru anul 2006. Astfel, contestatoarea a stabilit cifra de afaceri pe ultimii 3 ani pe baza valorilor pentru anii 2004, 2005 și 2006 și nu pentru 2005, 2006 și 2007, ceea ce a permis acesteia să îndeplinească condiția solicitată prin documentația de atribuire, respectiv aceea de a avea o cifră de afaceri de minim - lei sau - EURO, respectiv 50% din aceasta pentru -uri. în conformitate cu datele furnizate prin balanța de verificare, Consiliul constată că dacă ar fi luat în calcul valorile aferente anilor 2005, 2006 și 2007, media cifrei de afaceri astfel obținută nu i-ar fi permis să participe la procedura de atribuire în cauză. Din acest motiv, Consiliul consideră întemeiată decizia autorității contractante de a nu solicita clarificări asupra acestui;: Q8 aspect, deoarece această situație nu poate fi remediată.
Consiliul constată că formularul 25, privind identificarea financiară, a fost prezentat de către contestatoare, dar scrisoarea de bonitate, emisă de BRD - Sucursala B, chiar dacă este datată 03.04.2008, face referire la situația financiară pe anul 2006, fără a fi prezentată situația contului la data emiterii acesteia. Deoarece, pentru dovedirea susținerii financiare prin documentația de atribuire (capitolul 3) s-a solicitat scrisoare de bonitate, Consiliul nu poate reține aprecierea contestatoarei că declarația pe propria răspundere ar trebui să fie suficientă pentru a putea dovedi posibilitatea de susținere a finanțării lucrării timp de 3 luni, respectiv pentru suma de 60000lei.
Cât privește declarația contestatoarei privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice, respectiv formularul 12 H, Consilul constată că acesta este incomplet, în sensul că nu se regăsesc toate informațiile solicitate de autoritatea contractantă, respectiv numărul acestora, fiind indicat doar tipul lor. Din acest motiv, Consiliul nu poate reține afirmația contestatoarei potrivit căreia nu a fost impus un număr de utilaje pe care trebuie să le dețină, obligația acesteia fiind să completeze în acest formular tipul și numărul utilajelor ce urmează a fi implicate pentru îndeplinirea contractului, conform precizărilor din documentația de atribuire (formularul 12 H).
Referitor la declarația privind personalul, Consilul constată că, în conformitate cu cerințele din fișa de date a achiziției 4.1.8, sunt solicitate CV.-urile și cazierele judiciare pentru "specialiaști cu sarcini cheie în îndeplinirea contractului (Director General/Administrator, Director Economic,)". testa toa rea a omis depunerea documentelor referitoare la Directorul Economic, și ca atare, Consiliul nu poate reține afirmația acesteia că a depus toate documentele solicitate.
Luând în considerare cele menționate, Consiliul constată că prin oferta sa contestatoarea nu a îndeplinit cerințele de calificare, datorită neprezentării unor documente sau prezentării incomplete a acestora, motiv pentru care consideră îndreptățită decizia autorității contractante, de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă ar fi putut solicita completarea acestor documente doar în condițiile în care numărul acestora ar fi fost de cel mult 3, conform art. 77 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Ținând cont că în fișa de date a achiziției există mențiunea că nu este permisă completarea nici unui document lipsă la deschiderea ofertelor, Consiliul constată că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect prevederile art. 77 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 conform căruia "comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita, unui ofertant/candidat, completarea unui document care lipsește în oricare din următoarele situații:
a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect ^descalifica rea ofertantului/candidatului".
în aceste condiții, aprecierile legate de oferta tehnică depusă de contestatoare sunt lipsite de interes, oferta acesteia fiind descalificată pentru neîndeplinirea cerințelor minime de calificare.
Luând în considerare cele menționate, Consiliul, în temeiul alin. (5) și (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația ca nefondată și dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva deciziei nr. 1671/C9/1246/7.05.2008 a formulat plângere SRL B, iar, în dezvoltarea motivelor plângerii se arată că în fișa de date a achiziției publice la pct. 3.3 s-a solicitat cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani, astfel că a fost prezentată pe anii 2006-2005-2004, deoarece anul 2007 nu era disponibil. Motivația autorității contractante cu privire la lipsa documentului bancar pentru susținerea financiară este greșită, deoarece formularul nr. 25 nu are această rubrică.
Se mai arată că a fost făcută dovada că E este angajatul societății, iar motivul de respingere referitor la lipsa experienței similare a fost greșit apreciat de către autoritatea contractantă. De asemenea, se mai arată că autoritatea contractantă nu a verificat faptul că listele de cantități în elaborarea ofertelor de către ceilalți ofertanți au fost încălcate, ceea ce a dus la utilizarea unor prețuri neobișnuit de scăzute.
La dosar a depus întâmpinare intimata F- RA B Sucursala M O - Superior prin care solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Plângerea este fondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la decizia atacată și la motivele plângerii invocate de petentă, precum și din prisma dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, se constată că, organul jurisdicțional a reținut greșit situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o decizie nelegală și netemeinică.
Fișa de date a achiziției care stabilește printre altele și criteriile de calificare ale ofertanților, la punctul 3 se referă la situația economico - financiară a acestora. Din analiza subpunctelor care concură la aprecierea situației economico-financiare a ofertanților rezultă că acestea sunt contradictorii, astfel că, raportat la conținutul acestor subpuncte autoritatea contractantă a efectuat o evaluare greșită.
La subpunctele 3.2 și 3.3 se prezintă obligația de depunere a bilanțului contabil la data de 31.12.2006, a balanței de verificare la 31.12.2007, a informațiilor privind situația financiară pe anii 2006 și 2007 și cifra medie anuală de afaceri pe ultimii 3 ani.
Pe de altă parte, la penultimul aliniat al subpunctului 3.3 este inserată obligația de a fi prezentată lichiditatea și solvabilitatea după datele de bilanț la 31.12.2006.
Se reține în aceste condiții că cifra medie anuală de afaceri nu poate să reflecte decât lichiditatea și solvabilitatea firmei, astfel că, această cerință nu putea să fie altfel raportată decât conform datelor de bilanț la 31.12.2006 așa cum s-a solicitat.
Petenta s-a conformat cerințelor de la punctul 3 din fișa de date a achiziției publice, în sensul că a prezentat informațiile privind situația financiară pentru anii 2006 și 2007, depunând bilanțul contabil la 31.12.2006 și balanța de verificare la 31.12.2007 și de asemenea a prezentat cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani și care reflectau, conform solicitării, lichiditatea și solvabilitatea după datele de bilanț la 31.12.2006.
Se mai poate reține că petenta în mod corect a prezentat, conform ultimului aliniat al subpunctului 3.3, scrisoarea de bonitate bancară din care a rezultat lichiditatea generală și solvabilitatea.
Dacă la penultimul aliniat al subpunctului 3.3 este inserată obligația de prezentare a lichidității și solvabilității conform datelor de bilanț la 31.12.2006 atunci scrisoarea de bonitate nu putea să reflecte decât această situație respectiv la 31.12.2006.
În aceste împrejurări se poate constata că petenta s-a conformat cerințelor de la punctul 3 cu toate subpunctele acestuia astfel că autoritatea contractantă era obligată să menționeze îndeplinirea condițiilor de către petentă.
Un alt motiv pentru care petenta a fost descalificată se referă la nedepunerea dovezii că persoana responsabilă tehnic cu execuția (), nu ar fi angajata societății, însă, se constată că și această apreciere nu poate fi reținută de curte. Din lista documentelor prezentate de către ofertanți, întocmită de către autoritatea contractantă, coloana 3, poziția 18, rezultă că petenta a depus această dovadă, în copie, certificată de către comisie, condiții în care nu se poate afirma că acest înscris nu a existat sau că nu a fost depus, atâta timp cât autoritatea contractantă poartă responsabilitatea gestionării întregii documentații care face obiectul procedurii de atribuire.
De asemenea se mai poate reține că nici motivele descalificării petentei care se referă la nedepunerea documentelor cu privire la persoanele cu sarcini " cheie " în îndeplinirea contractului în speță privitor la directorul economic sau că aceasta nu ar deține suficient personal pentru realizarea lucrărilor, nu pot fi considerate fondate deoarece, petenta are latitudinea de a stabili care sunt persoanele cărora să li se atribuie aceste responsabilități în funcție de organigrama firmei, iar numărul de persoane care să execute lucrările poate fi dozat de petentă în funcție de abilitățile și calitățile profesionale ale acestor.
Deci, autoritatea contractantă trebuia să considere îndeplinite aceste condiții de către petentă.
Un alt motiv pentru care autoritatea contractantă a descalificat petenta se referă la neindicarea de către aceasta a numărului de utilaje de care dispune, dar, și acest motiv se constată a fi nefundat, deoarece atribuția autorității contractante era de a stabili dacă petenta deține utilaje specifice lucrărilor care urmau să facă obiectul contractului de atribuire, cu atât mai mult cu cât, în formularul 12 H nu este specificată o rubrică în care să fie menționat și numărul utilajelor de același fel. Lipsa unor specificații concrete în formularele elaborate de către autoritatea contractantă nu poate să creeze un dezavantaj ofertanților cu consecința descalificării acestora.
Un alt motiv pentru care petenta a fost descalificată se referă la lipsa documentelor privind experiența similară în domeniu, însă, se constată că și acesta este nefondat, aprecierea autorității contractante în acest sens neputând fi reținută de curte, deoarece, petenta a prezentat contracte având ca obiect defrișări, decalmatări, regularizări de albii pe raza Regionalei CFR B, neputându-se susține că aceste lucrări nu se situează în sfera execuției de lucrări de întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare.
Se mai poate constata că și motivația autorității contractante de la punctul 6.3 - oferta tehnică, din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește pe petentă nu este corespunzătoare, deoarece nu concordă cu răspunsul materializat prin adresa 871/21.03.2008, unde la punctul 1b, autoritatea contractantă precizează că formularele C2,C3, C4, C5 se vor completa pentru toate amenajările iar formularele C1,C6,C7,C9, pentru amenajările la care cantitățile sunt diferite de 1( unitate de măsură ).
Ca atare, se poate reține că în mod greșit autoritatea contractantă, precum și organul jurisdicțional în soluționarea contestației au apreciat că petenta nu a îndeplinit condițiile de calificare, situație în care curtea, în baza art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, va admite plângerea petentei, va anula în parte procesul - verbal de analiză a ofertei în ceea ce privește condițiile declarate de autoritatea contractantă ca fiind neîndeplinite de către petentă. De asemenea curtea va anula raportul procedurii nr. 1160/10.04.2008 și va dispune calificarea petentei, autoritatea contractantă urmând să fie obligată să recalculeze punctajele obținute de către ofertele admisibile și calificate, și să continue procedura.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL B împotriva Deciziei nr. 1671/C9/1246/07.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite contestația formulată de petenta SC SRL B în contradictoriu cu intimata Autoritate contractantă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare Sucursala M O- Superior B și, în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de analiză a ofertei depuse de petentă în ceea ce privește condițiile declarate de autoritatea contractantă ca neîndeplinite;
Anulează raportul procedurii de 1160/10.04.2008 întocmit de autoritatea contractantă și, în consecință:
Constată acceptabilă oferta depusă de petenta SC SRL B și dispune calificarea acesteia.
Obligă autoritatea contractantă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare Sucursala M O - Superior B să recalculeze punctajele obținute de către ofertele admisibile și calificate și să continue procedura.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 iulie 2008
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- --- - - -Pt. - -
aflată în concediu
de odihnă semnează
vicepreședintele instanței
Grefier
Red. /15.07.2008
Dact. / 18.07.2008 / 2 ex.
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
