Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 469/CA

Ședința publică de la 27 iulie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe

JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț

JUDECĂTOR 3: Iulia Elena I -

Grefier -

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestatorul - autoritate contractantă Consiliul Local al Comunei în contradictoriu cu pârâții " " și " ", având ca obiect litigiu privind achizițiile publice - plângere împotriva Deciziei nr. 2619/2/C2/2820, 2838 din 23.06.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru contestatorul Consiliul Local și avocat pentru SC SA, lipsă fiind reprezentantul SC SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

De dă citire referatului cauzei de către grefier.

Nemaifiind formulate cererii și constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat, pentru contestatorul Consiliul Local al comunei, pune concluzii de admitere a contestației, de modificare a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, susținând că în mod greșit Cad ispus anularea procedurii de achiziție publică pe motive vizând factorii de evaluare, neținând seamă de faptul că, într-o primă etapă, ulterior publicării anunțului de participare și a documentației, au fost formulate trei contestații care vizau factorii de evaluare și punctajul acordat de autoritatea contractantă, contestații ce au fost soluționare de C printr-o decizie prin care au fost dispuse o serie de remedieri ale documentației de atribuire, ce vizau doar doi factori de evaluare din cei cinci, că, după reluarea procedurii dispuse de C, s-au operat modificări de către autoritatea contractantă în conformitate cu cele dispuse de C și că după acest moment, al reluării procedurii, nu a mai fost depusă nici o contestație la documentația de atribuire, aspect ce trebuie interpretat în sensul că ofertanții au înțeles să își însușească cerințele stabilite de autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini, astfel că orice contestație formulată după acest moment trebuia considerată tardivă.

Consideră că C nu putea să anuleze procedura de atribuire, pe motiv că remedierea modalității de acordare a punctajului la factorul de evaluare"durata de execuție" nu este posibilă fără încălcarea principiilor consacrate de art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006, pentru că dispozițiile art.278 alin.3 din OUG 34/2006 limitează competența și atribuțiile C în sensul că, în situația în care C apreciază că, în afară de aspectele contestate, mai sunt și alte încălcări ale prevederilor actului normativ ce reglementează achizițiile publice, acesta putea sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice și pentru că acest factor de evaluare, "durata de execuție, nu a fost contestat niciodată, nici de SC SA și nici de către SC SA.

Pentru toate cele arătate, solicită admiterea plângerii, cu precizarea că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Avocat, pentru SC SA I, solicită, pentru cele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar și le expune și verbal, admiterea plângerii în parte și anularea rezultatului procedurii și nu întregii proceduri după cum a dispus C, cu depășirea limitelor investirii și a limitelor atribuțiilor și competenței ce îi revin.

Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA DE APEL,

Asupra plângerii în contencios administrativ de față;

Prin Decizia nr. 2619/2C2/2820, 2838 din 23.06.2009 pronunțată de au fost admise contestațiile formulate de "" și de "" în contradictoriu cu Comuna, județul

S-a dispus anularea procedurii de achiziție publică în cauză.

Pentru a se pronunța astfel a reținut că în calitatea sa de autoritate contractantă Comuna, județul I, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect "Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare și epurare a apelor uzate, comuna, județul I" cod --8, --6, --3, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr. 72095 din 17.02.2009, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Autoritatea contractantă în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 2374 din data de 04/05.03.2009, a consemnat depunerea a șapte oferte, consemnând ofertele financiare și documentele de calificare.

În raportul procedurii nr. 3584/29.05.2009, s-a consemnat respingerea ca inadmisibile a patru oferte depuse, iar în urma evaluării ofertelor admisibile, comisia de evaluare a hotărât declararea ca și câștigătoare a procedurii "" cu o ofertă financiară de 15.777.647,00 lei, fără TVA și cu o durată de execuție de 36 luni.

În ceea ce privește contestația formulată de "" Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile autorității contractante, privitoare la legalitatea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de acesta, motivată prin neîndeplinirea criteriului de calificare privind experiența similară solicitată, având în vedere următoarele considerente:

În primul rând, Consiliul constată faptul că, autoritatea contractantă nu a respectat în totalitate dispozițiile art. 78 din nr.HG 925/2006, potrivit cărora "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Comisia de evaluare deși avea la dispoziție Legea nr. 31/1990, a societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat acestuia, prin formularea a patru întrebări, explicații privitoare la funcționarea sucursalelor, precum și referitor la relațiile juridice ale sucursalelor cu societatea "mamă". De asemenea, comisia de evaluare a făcut eforturi considerabile pentru obținerea unor scrisori de confirmare din partea băncilor emitente, privitoare la veridicitatea sumelor menționate în acestea. În schimb, comisia de evaluare nu a considerat ca fiind necesar de a solicita clarificările și completările formale sau de confirmare de la "", privitoare la contractul (generic numit) nr. 1, prezentat de contestator ca unul din cele trei solicitate, care să demonstreze experiența similară al acestuia, din punct de vedere valoric, cât și din punctul de vedere a similitudinii lucrărilor executate, cu specificul achiziției în cauză. Aceste informații, în cazul existenței unei incertitudini, în aprecierea Consiliului erau necesare pentru evaluarea - ofertei ""

În al doilea rând, Consiliul constată și faptul că autoritatea contractantă, confundă noțiunea experienței similare cu cea a experienței identice. Conform prevederilor art. 187 din nr.OUG 34/2006 "autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale -. Capacitatea tehnică și/sau profesională a unui ofertant(candidat se apreciază în funcție de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire". Atunci când autoritatea contractantă, atât în raportul procedurii cât și în punctul de vedere, susține că din cuprinsul contractului nr. 1, prezentat de ofertantul "", "nu rezultă valoarea lucrărilor similare executate în cadrul contractului, doar în procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor se consemnează că s-au curățat și refăcut 132 liniari de canalizare", în condițiile în care din formularul experienței similare care a prefațat contractul în discuție, reiese clar faptul că ofertantul în afara conductei de canalizare în lungime de 12 km, a stației de epurare 100 litri/sec, a alimentării cu apă 7 km împreună cu stația de pompare și 2,5 km conductă de aducțiune (experiență identică), a executat și rețea de gaz în lungime de 13 km, această lucrare, având în vedere cerințele speciale ale domeniului, este evident o lucrare similară cu obiectul contractului. Autoritatea contractantă, deși nu avea nici un motiv real de a contesta valoarea de 5.008.107,15 Euro a contractului, nu avea dreptul de a respinge oferta, fără solicitarea unor clarificări considerate a fi necesare evaluării.

În ceea ce privește contestația formulată de "", Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile autorității contractante privitoare la corectitudinea modalității de evaluare a ofertelor tehnice depuse, având în vedere următoarele considerente:

În primul rând, Consiliul constată faptul că membrii comisiei de evaluare au acordat punctajele aferente factorilor de evaluare în baza raportului de specialitate nr. 3523/26.05.2009, elaborat de cei doi experți cooptați, iar acest raport este absolut superficial întocmit. În cadrul raportului, experții au făcut aprecieri numai asupra faptului dacă elementele de sistem analizate din oferte sunt sau nu complete, fără să evidențieze motivele pentru care au considerat ca fiind incomplete anumite aspecte din oferte, nemaivorbind despre faptul că nu au apreciat gradul de satisfacere a cerințelor din caietul de sarcini. Astfel, este evident faptul că punctajele acordate de comisia de evaluare, pentru că nu avea cum, nu s-a bazat pe raportul de specialitate, drept consecință acestea exprimă nu altceva decât o apreciere subiectivă a comisiei de evaluare, ca atare nefondată. Aprecierile subiective ale comisiei de evaluare au avut consecințe cu atât mai grave, având în vedere prevederile fișei de date a achiziției art. 7.2) pct. c) și d) potrivit cărora "în cazul în care factorul de evaluare de la punctul c) (respectiv de la punctul d) se situează sub limita de 75% din nivelul maxim prevăzut pentru acest factor (respectiv 15 puncte - pentru fiecare punct) atunci nu se acordă punctaj pentru acest factor".

Din analiza comparativă a ofertei câștigătoare aferent factorului de evaluare d) - "caracteristici de mediu, modul de evaluare a impactului presiunilor punctuale asupra mediului" cu cea a contestatorului "", Consiliul constată faptul că, deși ofertantul "" a depus o documentație voluminoasă aferentă acestui factor de evaluare, prezentând aspecte general valabile prin "manualul de management integrat calitate-mediu-sănătate și securitate ocupațională" (nesolicitat), prin folosirea "formularelor standard Natura 2000" (nesolicitat), în fapt în ceea ce privește cele trei aspecte evaluate la acest factor, respectiv "caracteristicile sursei de poluare din punct de vedere cantitativ și calitativ", "impactul asupra receptorului" și "riscul asupra sănătății oamenilor, a mediului și a activităților economice", diferențele dintre cele două oferte analizate nu sunt într-o măsură (evident mai mic de 25%) care ar putea justifica acordarea zero puncte pentru contestator față de punctajul maxim acordat câștigătorului declarat.

În ceea ce privește punctajul acordat la factorul de evaluare "durata de execuție", Consiliul constată faptul că modalitatea de evaluare a acestuia, precizată în fișa de date a achiziției, contrazice flagrant criteriul de atribuire enunțat, respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". Astfel, deși nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu este precizat faptul că termenul de execuție estimat de proiectantul studiului de fezabilitate, " GRUP", este unul strict și fundamentat prin elaborarea unor studii de specialitate (de exemplu prin metoda "drumului critic"), la acest factor de evaluare autoritatea contractantă în cadrul art. 7.2) punctul 1) a precizat că "pentru durata de execuție prevăzută în fișa de date a achiziției se acordă ponderea maximă alocată criteriului de evaluare respectiv" (15 puncte). Mai mult, în cadrul punctului 3) al aceluiași articol se precizează că "pentru duratele mai mici decât termenul prevăzut se acordă ponderea astfel: Pn = (termen /termen prevăzut) x ponderea maximă alocată. Acest algoritm pe lângă cel de la punctul 1) arată clar faptul că ofertantul care execută contractul mai rapid este sancționat la punctaj, iar factorul de timp, pentru orice cunoscător al economiei de piață, are o influență invers proporțională cu eficiența, ca atare cu avantajul "din punct de vedere economic" al ofertelor depuse.

În ceea ce privește afirmația autorității contractante referitoare la faptul că "termenul de 36 luni cerut prin fișa de date, a fost ca urmare a convenției de finanțare încheiată între autoritatea contractantă și Ministerul mediului și dezvoltării durabile, care prevede alocații bugetare pe o perioadă de 36 de luni", nu are nicio relevanță în această problemă, cu atât mai mult încât această convenție evident se referea la termenul maxim a contractului, prin urmare, admiterea unor oferte care depășesc acest termen trebuia să fie sancționată cu declararea inacceptabilității. Potrivit prevederilor punctului 2) la acest factor de evaluare, autoritatea contractantă a prevăzut prin algoritmul de calcul propus, numai depunctarea ofertelor care depășesc acest termen (de notat, aceștia vor fi depunctați în același mod ca cei care ofertează un termen de execuție mai mic de 36 de luni). În cadrul unei proceduri de achiziție publică având criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", este imposibilă aplicarea punctajului la factorul de evaluare "durata execuției" prin algoritmul care oferă maximum de puncte (15) pentru 36 luni și depunctează un termen mai mic (exemplu 24 luni = 10 puncte) similar cu depășirea termenului (48 luni = 10 puncte).

Prin urmare, luând în considerare cele mai sus constatate, Consiliul constată faptul că remedierea acestei modalități de acordare a punctajului la factorul de evaluare "durata execuției" nu este posibilă fără încălcarea principiilor achizițiilor publice, consacrate în art. 2 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare și se impune anularea procedurii în cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat în termen plângere Consiliul Local al comunei, care consideră că decizia este nelegală și netemeinică, motivat de faptul că, după stabilirea ofertantului câștigător, trebuia să considere ca fiind tardivă orice contestație sau critică formulată de operatorii economici în legătură cu modalitatea de întocmire a de date a achiziției, aceștia fiind obligați să întocmească ofertele precum și documentele justificative în raport de cerințele stabilite în documentația de atribuire.

După derularea procedurii de atribuire și stabilirea ofertantului câștigător este tardivă o contestație prin care operatorul economic, nemulțumit de punctajul obținut, înțelege să conteste factorii de evaluare stabiliți în Fișa de date a achiziției, factori de care a avut cunoștință încă de la momentul reluării procedurii de atribuire în conformitate cu măsurile de remediere dispuse de prin decizia nr. 1370/2C2/967, 1030, 1038 din data de 10.04.2009.

La momentul la care a pronunțat decizia nr. 1370/2C2/967, 1030, 1038 din data de 10.04.2009 în Fișa de date a achiziției există factorul de evaluare, fiind stabilit atât punctajul maxim acordat cât și formulele de calcul pe baza cărora se va stabili punctajul în situația unei durate de execuție mai mare sau mai mică.

Referitor la limitele de competență și atribuții în care poate soluționa o contestație trebuie reținute dispozițiile art. 278 alin. (3) care stipulează în mod imperativ că "În situația în care Consiliul apreciază că, în afară de aspectele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementare și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării".

Consiliul a procedat la aplicarea unei măsuri abuzive și care încalcă atât principiul disponibilității și al contradictorialității care guvernează procedura administrativ-jurisdicțională de soluționare a contestațiilor cât și principiul prevalenței interesului public în condițiile în care se poate ajunge ca, prin anularea procedurii, să fie anulate fondurile alocate în scopul executării contractului.

În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

Curtea examinând plângerea formulată și întreaga documentație avută în vedere de către, reține următoarele:

Comuna, județul I, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect "Sistem integrat de alimentare cu apă, canalizare și epurare a apelor uzate, comuna, județul I" cod --8, --6, --3, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr. 72095 din 17.02.2009, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

Corect a reținut că autoritatea contractantă nu a respectat în totalitate dispozițiile art. 78 din nr.HG 925/2006, potrivit cărora "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Comisia de evaluare deși avea la dispoziție Legea nr. 31/1990, a societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat acestuia, prin formularea a patru întrebări, explicații privitoare la funcționarea sucursalelor, precum și referitor la relațiile juridice ale sucursalelor cu societatea "mamă". De asemenea, comisia de evaluare a făcut eforturi considerabile pentru obținerea unor scrisori de confirmare din partea băncilor emitente, privitoare la veridicitatea sumelor menționate în acestea. În schimb, comisia de evaluare nu a considerat ca fiind necesar de a solicita clarificările și completările formale sau de confirmare de la "", privitoare la contractul (generic numit) nr. 1, prezentat de contestator ca unul din cele trei solicitate, care să demonstreze experiența similară al acestuia, din punct de vedere valoric, cât și din punctul de vedere a similitudinii lucrărilor executate, cu specificul achiziției în cauză. Aceste informații, în cazul existenței unei incertitudini, în aprecierea Consiliului erau necesare pentru evaluarea - ofertei ""

De asemenea Consiliul a reținut corect că potrivit dispozițiilor art. 187 din nr.OUG 34/2006 "autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale -. Capacitatea tehnică și/sau profesională a unui ofertant(candidat se apreciază în funcție de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire". Atunci când autoritatea contractantă, atât în raportul procedurii cât și în punctul de vedere, susține că din cuprinsul contractului nr. 1, prezentat de ofertantul "", "nu rezultă valoarea lucrărilor similare executate în cadrul contractului, doar în procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor se consemnează că s-au curățat și refăcut 132 liniari de canalizare", în condițiile în care din formularul experienței similare care a prefațat contractul în discuție, reiese clar faptul că ofertantul în afara conductei de canalizare în lungime de 12 km, a stației de epurare 100 litri/sec, a alimentării cu apă 7 km împreună cu stația de pompare și 2,5 km conductă de aducțiune (experiență identică), a executat și rețea de gaz în lungime de 13 km, această lucrare, având în vedere cerințele speciale ale domeniului, este evident o lucrare similară cu obiectul contractului. Autoritatea contractantă, deși nu avea nici un motiv real de a contesta valoarea de 5.008.107,15 Euro a contractului, nu avea dreptul de a respinge oferta, fără solicitarea unor clarificări considerate a fi necesare evaluării.

Corect a reținut Consiliul că membrii comisiei de evaluare au acordat punctajele aferente factorilor de evaluare în baza raportului de specialitate nr. 3523/26.05.2009, elaborat de cei doi experți cooptați, iar acest raport este absolut superficial întocmit. În cadrul raportului, experții au făcut aprecieri numai asupra faptului dacă elementele de sistem analizate din oferte sunt sau nu complete, fără să evidențieze motivele pentru care au considerat ca fiind incomplete anumite aspecte din oferte, nemaivorbind despre faptul că nu au apreciat gradul de satisfacere a cerințelor din caietul de sarcini. Astfel, este evident faptul că punctajele acordate de comisia de evaluare, pentru că nu avea cum, nu s-a bazat pe raportul de specialitate, drept consecință acestea exprimă nu altceva decât o apreciere subiectivă a comisiei de evaluare, ca atare nefondată. Aprecierile subiective ale comisiei de evaluare au avut consecințe cu atât mai grave, având în vedere prevederile fișei de date a achiziției art. 7.2) pct. c) și d) potrivit cărora "în cazul în care factorul de evaluare de la punctul c) (respectiv de la punctul d) se situează sub limita de 75% din nivelul maxim prevăzut pentru acest factor (respectiv 15 puncte - pentru fiecare punct) atunci nu se acordă punctaj pentru acest factor".

Referitor la punctajul acordat la factorul de evaluare "durata de execuție" Consiliul constată faptul că modalitatea de evaluare a acestuia, precizată în fișa de date a achiziției, contrazice flagrant criteriul de atribuire enunțat, respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". Astfel, deși nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu este precizat faptul că termenul de execuție estimat de proiectantul studiului de fezabilitate, " GRUP", este unul strict și fundamentat prin elaborarea unor studii de specialitate (de exemplu prin metoda "drumului critic"), la acest factor de evaluare autoritatea contractantă în cadrul art. 7.2) punctul 1) a precizat că "pentru durata de execuție prevăzută în fișa de date a achiziției se acordă ponderea maximă alocată criteriului de evaluare respectiv" (15 puncte). Mai mult, în cadrul punctului 3) al aceluiași articol se precizează că "pentru duratele mai mici decât termenul prevăzut se acordă ponderea astfel: Pn = (termen /termen prevăzut) x ponderea maximă alocată. Acest algoritm pe lângă cel de la punctul 1) arată clar faptul că ofertantul care execută contractul mai rapid este sancționat la punctaj, iar factorul de timp, pentru orice cunoscător al economiei de piață, are o influență invers proporțională cu eficiența, ca atare cu avantajul "din punct de vedere economic" al ofertelor depuse.

Corect a reținut Consiliul că termenul de 36 luni cerut prin fișa de date, a fost ca urmare a convenției de finanțare încheiată între autoritatea contractantă și Ministerul mediului și dezvoltării durabile, care prevede alocații bugetare pe o perioadă de 36 de luni", nu are nicio relevanță în această problemă, cu atât mai mult încât această convenție evident se referea la termenul maxim a contractului, prin urmare, admiterea unor oferte care depășesc acest termen trebuia să fie sancționată cu declararea inacceptabilității. Potrivit prevederilor punctului 2) la acest factor de evaluare, autoritatea contractantă a prevăzut prin algoritmul de calcul propus, numai depunctarea ofertelor care depășesc acest termen (de notat, aceștia vor fi depunctați în același mod ca cei care ofertează un termen de execuție mai mic de 36 de luni). În cadrul unei proceduri de achiziție publică având criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", este imposibilă aplicarea punctajului la factorul de evaluare "durata execuției" prin algoritmul care oferă maximum de puncte (15) pentru 36 luni și depunctează un termen mai mic (exemplu 24 luni = 10 puncte) similar cu depășirea termenului (48 luni = 10 puncte).

Având în vedere cele reținute și faptul că remedierea acestei modalități de acordare a punctajului la factorul de evaluare nu este posibilă fără încălcarea principiilor achizițiilor publice prevăzute de art. 2 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, în mod corect s-a dispus anularea procedurii.

Așa fiind și având în vedere dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează a se respinge plângerea și a menține ca fiind legală și temeinică decizia nr. 2619/2C2/2820, 2838 din 23.06.2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de autoritatea contractantă Consiliul Local al com., jud. I, contra dec. Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2619/2C2/2820, 2838 din 23.06.2009, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.07.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G - - - I--

Grefier,

Red.

Tehnored.

21.08.2009

2 ex.

Președinte:Aurelia Gheorghe
Judecători:Aurelia Gheorghe, Leocadia Roșculeț, Iulia Elena

Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Iasi

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Iasi