Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 470/CA
Ședința publică din data de 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTORI: Adriana Pintea, Ecaterina Grigore Eufrosina Chirica
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta " " C, cu sediul în-, județul C, în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ CERNAVODĂ, cu sediul în-, 2, județul C și SOCIETATEA NAȚIONALĂ, cu sediul în-, sector 1, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.05.2008 și 19.05.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta " " a formulat plângere în contradictoriu cu "" Sucursala Cernavodă și "" B, împotriva deciziei nr. 1001/5 C 5/486/607 din 14.03.2008 a Consiliului Național de soluționare a contestațiilor, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând modificarea actului atacat, în sensul:
- admiterii contestației sale, anularea deciziei autorității contractante "" Sucursala Cernavodă, prin care oferta sa a fost declarată neconformă și a comunicării nr. 1551/25.02.2008 prin care s-a atribuit către "" contractul;
- admiterii contestației și constatării drept conformă a ofertei sale;
- atribuirea contractului de achiziție publică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii se arată că s-a pronunțat asupra contestației sale, depășind contestația cu care a fost investită, întrucât niciuna dintre contestatoare nu a solicitat anularea integrală a procedurii, depășindu-și atribuțiile, nefiind motive care să determine anularea întregii proceduri.
Astfel, faptul că a considerat neconformă oferta "" nu este de natură a determina anularea întregii proceduri în condițiile în care " " a prezentat oferta conformă, consecința fiind aceea că trebuia admisă contestația sa, astfel cum a fost formulată.
Se mai arată că a întocmit documentația pentru participarea la licitație în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, iar cele reținute de în sens contrar sunt nefondate.
În acest sens, mențiunile conform cărora, pentru produsul A 15 nu s-a precizat grupa de toxicitate, avizul sanitar nr. 4571/30.06.2007 prezentat fiind expirat, că nu a prezentat lista cu produsele utilizate în care se va specifica grupa de toxicitate, remanența produsului, concentrația de lucru, norme de utilizare, tipuri de utilaje folosite în fiecare proces tehnologic și avizele Ministerului Sănătății separat pentru fiecare produs pentru utilizare la deratizare, dezinsecție, ierbicidare și dezinfecție pentru substanța propusă pentru deratizare și propusă pentru dezinsecție nu s-au prezentat toate documentele din care să reiasă că produsul este biodegradabil, nu corespund realității, cele reținute în motivare fiind și contradictorii.
Se mai arată că în ce privește produsul A 15, urmează a se constata că acesta era avizat sanitar, iar în ce privește grupa de toxicitate, în condițiile în care acesta este un dezinfectant, pentru asemenea categorii de produse nu există grupe de toxicitate, iar produsul 25 WP are o remanență de 10-12 săptămâni, fiind pulbere umectabilă și biodegradabilă.
De asemenea, documentația sa tehnică a fost completată în urma clarificărilor la documentația inițială a procedurii, cu înscrisuri cu caracter tehnic ce emană chiar de la producători.
În ce privește oferta "", în mod corect i-a considerat oferta neconformă, dar analizând comparativ produsele din oferta sa și cea a "", oferta sa trebuia desemnată câștigătoare, în considerarea și aplicarea art. 200 din nr.OUG 34/2006 și art. 14 din nr.HG 925/2006.
Plângerea este nefondată.
"" în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă, a acordului-cadru pentru "Servicii de deratizare, dezinsecție, ierbicidare, dezinfecție la Cernavodă" prin publicarea a anunțului de participare nr. 18095 din 12.06.2007, stabilindu-se și data de deschidere a ofertelor la 26.07.2007 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
La procedura de atribuire au participat patru operatori economici conform procesului-verbal nr. 411 P/9.01.2008 și din raportul procedurii nr. 991/25.02.2008 rezultă că în urma verificării conformității ofertelor cu cerințele solicitate și a evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de "", respingând oferta " "
Contestația " " împotriva deciziei autorității contractante adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă numai în parte, în ceea ce privește neconformitatea ofertei declarată câștigătoare - în referire la "" concluzionând că în cadrul procedurii s-au prezentat numai oferte neconforme, reținându-se aplicabilitatea dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. "b" din nr.OUG 34/2006 privind anularea procedurii.
Criticile aduse prin prezenta plângere sunt nefondate.
Astfel, în ce privește critica potrivit căreia, soluționând contestația sa s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, întrucât niciuna dintre contestatoare nu a solicitat anularea procedurii, se constată că legal organul investit cu soluționarea contestațiilor formulate în cadrul procedurii de atribuire a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 266 lit. "b" din nr.OUG 34/2006, având în vedere că, potrivit art. 278 (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Articolul 278 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, prevede în mod expres că "În situația în care Consiliul apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale".
Având în vedere aceste dispoziții legale se constată că nu a depășit contestația cu care a fost investită.
În ce privește afirmațiile reclamantei contestatoare, potrivit cărora a întocmit documentația pentru participarea la licitație în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, acestea sunt nefondate, fiind contrazise în totalitate de actele depuse la dosar.
Astfel, produsul A 15, avizul sanitar prezentat pentru această substanță de dezinfecție, este expirat din 30.06.2007, nefiind valabil la data de 26.07.2007 ora 11, data deschiderii ofertelor, orice prelungire nefiind valabilă, chiar dacă s-ar presupune a exista, neputându-se prelungi valabilitatea unui document expirat deja.
Avizul sanitar care atestă din punct de vedere juridic și tehnic punerea pe piață a produsului (nr. 4571/30.06.2004) este valabil în condițiile precizate, respectiv 3 ani - până la 30.06.2007, scrisoarea nr. 1445/26.11.2007 a Secretariatului Tehnic al Comisiei Naționale pentru produse biocide confirmând doar că "G & M 2002" a depus cererea pentru obținerea avizului pentru plasarea pe piață și nu că acest aviz a și fost acordat.
Nici adresa nr. 529/17.07.2007 nu are această calitate, deoarece în cuprinsul său mențiunea că "actul se eliberează pentru a permite participarea la licitații, până la eliberarea actului" nu echivalează cu prelungirea avizului care trebuie să fie expres și neechivoc, adresele ulterioare, nr. 7/10.01.2008 și nr. 89/14.02.2008 numai cuprinzând această formulare, prezentarea la licitații nesemnificând în niciun caz, de aceea, cu "plasarea pe piață pentru utilizare". Simpla scrisoare de confirmare a depunerii cererii și documentației necesare în vederea autorizării legale nu se confundă cu autorizația la care se referă nr.HG 956/2005 la art. 10 lit. "k", în acest sens legal constatând că în lipsa unui act administrativ valabil, produsul A 15 nu este autorizat, acestea cu atât mai mult cu cât din site-ul Ministerului Sănătății nu rezultă avizul pentru acest produs.
În ce privește grupa de toxicitate pentru produsul A 15, se constată că dacă prin caietul de sarcini s-a impus o obligație - ca aceasta să se precizeze, prin însușirea acestuia și nesolicitarea de explicații se consideră că, reclamantul neavând autoritatea a impune lipsa, și-a însușit la data licitației cerința, altă firmă depunând în propunerea tehnică produse cu grupe de toxicitate pentru dezinfectanți.
În ce privește produsul, într-adevăr, autoritatea contractantă a admis renunțarea la cerințele ca raticidele să fie biodegradabile.
În ce privește substanța 25 WP propusă pentru dezinsecție, autoritatea contractantă a solicitat documentul din care să reiasă că și acest produs este biodegradabil, cerință reiterată în scrisoarea de calificări nr. 18095/19.07.2007 prin care s-au solicitat specificații tehnice din care să rezulte că produsul este biodegradabil, obligație neîndeplinită însă de reclamantă.
Cum din conținutul caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă a solicitat în cadrul specificației tehnice pentru desfășurarea acțiunilor de deratizare, dezinsecție și dezinfecție lista cu produsele utilizate în care se va specifica grupa de toxicitate, remanența produsului, concentrația de lucru, norme de utilizare, tipurile de utilaje folosite în fiecare proces tehnologic și avizele Ministerului Sănătății, separat pentru fiecare produs propus spre utilizare, iar " " nu a îndeplinit cerințele, iar trimiterile la documente care nu se regăsesc sau nu au nicio relevanță sunt inacceptabile, se constată că plângerea formulată în cauză este nefondată, urmând ca în temeiul art. 285 (4) să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea în contencios administrativ formulată de reclamanta " " C, cu sediul în-, județul C, în contradictoriu cu pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ CERNAVODĂ, cu sediul în-, 2, județul C și SOCIETATEA NAȚIONALĂ, cu sediul în-, sector 1, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2008.
PREȘEDINTE: Adriana Pintea | JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore Eufrosina Chirica | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./5 iunie 2008.
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore Eufrosina Chirica
