Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 471/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 471
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Laura Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentele DE DA SA și INTERNATIONAL împotriva deciziei numărul 5743/C- din data de 23.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC DE O, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic - pentru intimata SC DE O și avocat pentru intervenienta Asocierea SC SRL-SC SRL, lipsind petentele DE DA SA și INTERNATIONAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii părților, pe rând având cuvântul, arată că își mențin concluziile formulate la termenul din 16.02.2010.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5743/C5?6783/6884 din 23.10.2009, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca neintemeiata contestatia formulata de De Da SA, in calitate de lider al asocierii formate formate cu SC International SRL, in contradictoriu cu autoritatea contractanta de O SA si a dispus continuarea procedurii.
A fost, de asemenea, respinsa ca tardiva contestatia formulata de Industries - SC Serv SRL.
Pentru a se pronunta astfel, a retinut, in esenta, ca operatorii economici participanti la procedura aveau obligatia, pe de o parte, sa completeze formularul 23 in care trebuiau sa mentioneze principalele lucrari executate in ultimii 5 ani, iar pe de alta parte, sa depuna copia unui certificat de receptie finala pentru cel putin o lucrare de alimentare cu apa si canalizare de o complexitate si amploare similare lucrarii care a facut obiectul procedurii, lucrare care putea fi executata oricand cu singura conditie expresa si imperativa ca acest certificat de receptie finala sa fie semnat in ultimii 5 ani.
Referitor la cerinta autoritatii contractante ca operatorii economici sa faca dovada experientei prin prezentarea unui certificat de receptie finala al unei lucrari de alimentare cu apa si canalizare de o complexitate si amploare similare, Consiliul a retinut ca faptul ca operatorii economici trebuiau sa se raporteze la caracteristicile/specificatiile tehnice detaliate in cadrul documentatiei de atribuire, lucrarea aleasa trebuind sa cuprinda cel putin lucrari de excavare a transeelor in si sub drumuri, trotuare, teren si alte suprafete, furnizarea tuturor conductelor si fitingurilor, pregatirea paturilor conductelor, pozarea, testarea conductelor, refacerea carosabilului, excavarea si captusirea tunelurilor si aranjamentelor pentru alimentarea cu apa si evacuarea efluentului de canalizare in zonele de reabilitare pe construirea spatiilor de hidrofoare si a spatiilor de pompare a canalizarii, de dimensiunile si pentru deservirea unei suprafete cu un anumit numar de locuitori mentionate in cadrul documentatiei de atribuire.
In cazul in care cerintele prevazute in documentatia tehnica nu erau justificate tehnic sau daca se considera ca autoritatea contractanta a inclus cerinte contradictorii, ambiguu formulate sau ca urmare a interpretarii eronate a unor articole din OUG nr. 34/2006, contestatoarea putea solicita autoritatii contractante clarificari, in temeiul art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerinte in termenul legal, potrivit art. 255 coroborat cu art. 256 ind.2 din acelasi act normativ.
Prin depunerea ofertei, asocierea compusa din SC International SRL si De Da SA si-a insusit continutul intregii documentatii de atribuire, deci implicit si continutul fisei de date a achizitiei cu privire la cerinta ca certificatul de receptie finala sa fie semnat in ultimii 5 ani si cel al caietului de sarcini unde au fost detaliate caracteristicile tehnice ale lucrarilor care fac obiectul prezentei proceduri.
Au fost respinsa criticile relative la aplicabilitaeta prevederilor HG nr. 834/2009 retroactiv, avand in vedere faptul ca, pe de o parte, procedura a fost initiata la data de 01.07.2009, deci inainte de publicarea in Monitorul Oficial a acestei hotarari, iar pe de alta parte, s-ar incalca si principiile expres reglementate de prevederile art. 2 alin.2 din OUG nr. 34/2006, in special cel al tratamentului egal, al nediscriminarii si transparentei.
Criticile formulate de contestatoare relative la experienta similara a ofertantului declarat castigator au fost, de asemenea, apreciate ca neintemeiate, in raport de inscrisurile aflate in cadrul ofertei depuse.
Criticile formulate in legatura cu cerintele sumare si neclare referitoare la experienta similara din cadrul documentatiei de atribuire au fost respinse ca tardiv formulate, avand in vedere ca termenul de depunere a contestatiei incepe sa curga de la data publicarii pe a documentatiei de atribuire, potrivit art. 256 ind.2 alin.1 raportat la alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
In ceea ce priveste nerespectarea prevederilor art.3 alin.1 din HG nr. 925/2006, Consiliul a respins criticile ca neintemeiate avand in vedere ca art. 206 si 207 din OUG nr. 34/2006 stabileste in sarcina autoritatii contractante obligatia informarii participantilor la proceduri si nu a comisiei de evaluare. Mai mult, potrivit art. 83 din HG nr. 925/2006, ultimul act elaborat de comisia de evaluare este raportul procedurii, raport care ulterior a stat la baza comunicarii rezultatului.
Cu privire la critica relativa la dovedirea capacitatii economico-financiara, Consiliul a retinut urmatoarele:
In cadrul fisei de date a achizitiei, autoritatea contractanta a solicitat la punctul 5.3.1 scrisoarea de bonitate bancara si acces la lichiditati, credite/alte mijloace financiare la peste 8.683.251 lei pentru o perioada de 6 luni pentru proiectul propus independent de angajamentele pentru alte contracte.
In raport de continutul scrisorilor emise de bancile Geral de, BRD Generala SA si BCR, din care rezulta ca cei doi ofertanti vor avea acces la credite cu conditia incadrarii in normele de creditare si de eligibilitate stabilite de regulamentele Bancilor emitente, accesul contestatoarei la lichiditati, credite/alte mijloace financiare la peste 8.683.251 lei nu este unul sigur, ci depinde de un eveniment viitor si nesigur ca realizare, astfel ca in mod corect autoritatea contractanta nu a luat in considerare aceste scrisori.
In ceea ce priveste contestatia depusa de Industries - SC Serv SRL, a retinut ca acesta a depus contestatia la Consiliu personal in data de 12.10.2009, fiind inregistrata sub nr. 37566/12.10.2009 si la autoritatea contractanta, prin posta, in data de 19.10.2009.
Actul contestat il reprezinta adresa nr. 14176/130/01.10.2009, emisa de autoritatea contractanta si transmisa contestatoarei la data de 01.10.2009 ora 14,52 la numarul de fax -, dupa cum rezulta din raportul de fax depus la dosar de catre autoritatea contractanta.
de aceste aspecte si tinand cont de obligatiile contestatorei expres reglementate de art. 271 alin.1 si cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 101 si 104 din civ.Cod Penal, a respins ca tardiv introdusa contestatia formulata de Industries - SC Serv SRL.
Impotriva acestei decizii au formulat plangere petentele De Da SA si SC International SRL, inregistrata la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr- la data de 13.11.2009, care au solicitat anularea in tot a hotararii de desemnare a ofertei castigatoare, obligarea autoritatii contractante sa emita o noua hotarare prin care oferta acesteia sa fie declarata castigatoare sau sa dispuna reluarea intregii proceduri de licitatie.
Motivand in fapt plangerea, petentele au sustinut, sub un prim aspect, ca hotararea pronuntata de Consiliu este nula intrucat aceasta nu respecta conditia de legalitate privitoare la alcatuirea completului de judecata in ceea ce priveste obligatia ca cel putin unul dintre membrii acestuia sa fie jurist, adica absolvent al unei facultati de drept, acreditate si autorizate de catre Ministerul.
Sub aspectul cerintei referitoare la prezentarea unui certificat de receptie finala pentru lucrari similare anterioare, petentele au apreciat-o ca fiind una imposibila din punct de vedere legal intrucat acest document nu este prevazut de legislatia in vigoare, fiind incalcate dispozitiile art. 2 alin.2 lit.b din OUG nr. 34/2006, care reglementeaza principiul tratamentului egal si cel al nediscriminarii.
Asa fiind, in mod gresit a apreciat ca este vorba, in fapt, de prezentarea procesului verbal de receptie finala, acesta fiind investit sa judece in drept cu privire la legalitatea cerintelor fixate de autoritatea contractanta.
Potrivit legislatiei romane ( art.1 din Anexa 1 la HG nr. 273/1994), receptia constituie o componenta a sistemului calitatii in constructii si este actul prin care investitorul declara ca accepta, preia lucrarea cu sau fara rezerve si ca aceasta poate fi data in folosinta. Prin actul de receptie se certifica faptul ca executantul si-a indeplinit obligatiile in conformitate cu prevederile contractului si ale documentatiei de executie.
Prin urmare, HG nr. 273/1994 pentru aprobarea Regulamentului privind receptia lucrarilor de constructii si a instalatiilor aferente acestora instituie si prevede notiunea juridica si tehnica de proces verbal si nu pe aceea de certificat .
Sub aspectul neindeplinirii cerintei de la punctul 5.4.2 din fisa de date a achizitie, aceea a experientei similare in executie, de minimum 5 ani, dovedita prin realizarea cel putin a unui proiect care cuprinde lucrari de distributie a apei si canalizare de o complexitate si amploare similare, petenta a sustinut ca aceasta este indeplinita atat de SC International SRL, cat si de liderul asocierii - De DA SA, toate documentele prezentate fiind inscrisuri legale si autentice, care se bucura de prezumtia de valabilitate.
Scrisorile de bomitate bancare prezentate nu garanteaza accesul la lichiditati, banca facand mentiunea cu conditia incadrarii la momentul solicitarii in criteriile stabilite de normele de acreditare ale BRD, urmand a fi analizate punctual si aprobate conform competentelor.
Potrivit cap.5.3 - Situatia economico-financiara din fisa de date, daca o asociere de operatori economici depune o oferta comunca, atunci situatia economica si financiara se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tututor membrilor asocierii.
Pe de alta parte, in fisa de date se mentioneaza ca situatia economico financiara trebuie dovedita printr-un formular specific autoritatii competente din Romania sau tara de origine, prin care operatorul economic sa demonstreze printr-o declaratie de la banca ca are disponibilitate sau acces la active lichide, linii de creditare sau alte instrumente financiare suficiente pentru a indeplini fluxul de numerar pentru constructie, potrivit contractului.
Asa fiind, petentele au apreciat ca autoritatea contractanta a facut o discriminare, avand si sustinerea neintemeiata a intrucat, potrivit declaratiei legalizata sub nr. 15646 din 28.08.2009, Banca General del s precizeaza firma De DA are acces la numerar, la linii de credit si alte mijloace financiare necesare pentru acoperirea fluxului de numerar pentru executia lucrarilor pe perioada urmatoarelor 6 luni, exceptand angajamentul firmei solicitate in raport cu alte contracte .
Conchizand asupra celor expuse, petentele au sustinut ca cerinta dovedirii experientei ca antreprenor cu procese verbale de receptie finala si nu cu procese verbale de receptie la terminarea lucrarilor si mentinerea acestei cerinte exclude participarea ofertantilor din tarife in care regimul dublu de receptie este obligatoriu de cele in care este suficienta o singura receptie, numita si finala, aceea de la terminarea lucrarilor.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 281, 283 si 285 din OUG nr. 34/2006.
In vederea solutionarii contestatiei, Curtea a solicitat documentatia care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 5743/C- din data de 23.10.2009, aceasta fiind inaintata cu adresa nr. 30971/20.11.2009.
Prin intampinarea formulata la data de 20.11.2009, autoritatea contractanta a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La data de 24.11.2009 s-a formulat cerere de interventie accesorie in interesul autoritatii contractante de catre SC SRL - SC SRL,care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea deciziei ca temeinica si legala, cu consecinta mentinerii actelor adoptate de catre autoritatea contractanta.
Cererea a fost incuviintata in principiu de catre instanta in sedinta publica de la 24.11.2009.
S-a motivat de catre intervenienta ca majoritata afirmatiilor contestatoarelor se bazeaza pe simple supozitii, aprecieri, care nu sunt sustinute de probe concrete, din documentele depuse nerezultand dovada indeplinirii celor doua cerinte cumulative, respectiv lucrare de complexitate si amploare similara, ceea ce a condus la neaplicarea criteriului de atribuire ales si specificat in anuntul de participare si in documentatia de atribuire.
Aprecierea contestatoarelor asupra nelegalitatii cerintei privitoare la prezentarea unui certificat de receptie finala pentru lucrari similare anterioare este tardiv reclamata, cata vreme nu a inteles sa uziteze de acest drept in termen de 10 zile de la data publicarii in a documentatiei de atribuire.
Tot astfel, diferentele de pret intre oferta intervenientei si cea a contestatoarei se justifica prin aceea ca cea dintai propune valori rezonabile care nu vor afecta calitatea lucrarilor care urmeaza a fi executate.
Prin intampinarea formulata la data de 07.12.2009, petentele au solicitat respingerea cererii de interventie accesorie ca netemeinica si nelegala.
La data de 08.12.2009, petentele INTERNATIONAL si DE DA, in temeiul dispozițiilor art. 146 alin. 1 lit. d) Constituție si in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale, au formulat cerere de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 257 alin.3, art. 260 alin. 2, art. 261 alin. 1, art.262 alin. 1, art. 266, art. 267, art. 269, art. 275 alin. 5-6 din OUG34/2006 in raport de prevederile art. 124 (infaptuirea justiției), art. 125 alin. 1 -2 (statutul judecătorilor), art. 126 alin. 5 teza 11 (instanțele judecătorești), art. 21 [accesul liber la justiție), art. 127 (caracterul public al dezbaterilor) din Constituția României.
Prin incheierea de la data de 8 12.2009, Curtea a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozițiilor mentionate.
In esenta, Curtea a constatat ca motivarea pe care reclamantele o dau în cuprinsul cererii vizează doar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub aspectul constituirii sale legale (art.257 alin.3), al statutului personalului ce face parte din Consiliu (art.266, art.267, art.269, art.275 alin.5-6 din nr.OUG34/2006).
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, înființat prin art. 257 din nr.OUG34/2006, dispune de atribuții jurisdicționale conferite acestuia în mod expres prin acest act normativ, care reglementează totodată, constituirea sa, statutul personalului ce-l compune, procedura administrativ-jurisdicțională desfășurată în fața sa.
Actul adoptat de Consiliu, în activitatea sa administrativ-jurisdicțională este acel act administrativ tipic emis de un organ al administrației publice învestite prin lege cu atribuții jurisdicționale, prin care se soluționează cu putere de adevăr legal un litigiu din sfera administrației active, după principii specifice procedurii judiciare.
Astfel, nr.OUG 34/2006 stabilește în sarcina Consiliului soluționarea litigiilor ivite în cursul unei proceduri privind achizițiile publice, după o procedură asemănătoare celei judecătorești în care se regăsesc principii comune acesteia (contradictorialitatea, independența, posibilitatea părților de a fi reprezentate de un apărător de a fi audiate, de a depune concluzii scrise și orale, etc. conform art.275 alin.1 și alin. 4-6) și în urma căreia se dă o soluție motivată.
În speța de față, Curtea a constatat că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei.
Astfel, conform art. 283 alin.6 din nr.OUG34/2006, procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului potrivit dispozițiilor art.3041proc. civ. iar invocarea în recurs a unor dispoziții apreciate de petentă ca neconstituționale, ce privesc doar aspecte legale de Consiliu, nu au legătură cu soluționarea recursului, ca și cale de atac extraordinară, al cărui obiect îl reprezintă, printre altele, și reformarea hotărârilor pronunțate de organele cu activitate jurisdicțională.
De altfel, potrivit art.2562din nr.OUG19/17.03.2009, ce modifică și completează nr.OUG34/2006, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța de judecată competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim.
Deși actul normativ asigură un drept de opțiune, între Consiliu și instanța de judecată, a unui participant la procedura achiziției publice vătămat printr-un act considerat nelegal, petentele au ales parcurgerea fazei administrativ jurisdicționale în fața Consiliului pentru ca, ulterior, nemulțumite de soluția pronunțată de acesta, în Curtii, să invoce neconstituționalitatea doar a unor dispoziții legale privind constituirea, statutul și procedura soluționării contestațiilor și nici măcar o dispoziție privind procedura efectivă a atribuirii contractului de achiziție publică.
Cum art. 29 din Legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale reglementează în alineatul 6 situațiile în care excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă în sensul că aceasta este contrară prevederilor alin.1, deoarece nu are legătură cu soluționarea cauzei, Curtea va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
De altfel, invocarea unei excepții de neconstituționalitate care nu are legătură cu cauza este făcută doar în scopul de a tergiversa inutil procedura achizițiilor publice, ceea ce contravine caracterului urgent prevăzut de nr.OUG34/2006, modificată și completată, care prin măsuri, termene imperative, procedura stabilite urmărește soluționarea cu celeritate a litigiilor ce derivă din acest act normativ în scopul diminuării gradului de cheltuire a fondurilor publice alocate, inclusiv a fondurilor comunitare și a întârzierii implementării unor proiecte de investiții majore, cu impact social și economic la nivel național sau local.
Impotriva acestei incheieri au formulat recurs petentele De Da SA si SC International SRL, care a fost respins de Inalta C de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 790/12.02.2010.
In vederea solutionarii cauzei, Curtea a solicitat lista consilierilor de solutionare a contestatiilor, membrii ai completelor de solutionare, licentiati in drept, potrivit art. 267 alin.2 din OUG nr. 34/2006, raspunsul fiind inaintat cu adresa nr. 4001/22.02.2010.
Plangerea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru considerentele care se vor arata in continuare.
In fapt, autoritatea contractanta SC de O SA a initiat procedura de atribuire, prin licitatie deschisa, a contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect Reabilitare si extindere retele de apa si canalizare in orasele si, publicand in anuntul de participare nr. 81272/02.07.2009, stabilind data depunerii si deschiderii ofertelor la data de 26.08.2009, criteriul de atribuire fiind pretul cel mai scazut .
In urma evaluarii ofertelor, a fost declarata castigatoare asocierea SRL - SC SRL, oferta petentelor fiind declarata intrucat nu a dovedit experienta similara in executie de minimum 5 ani, conform cerintelor documentatiei de atribuire, contractele prezentate neavand complexitatea si amploarea celor solicitate si nefiind insotite de documentele necesare specificate in fisa de date a achizitiei.
Impotriva acestui rezultat, De Da SA, in calitate de lider al asocierii alaturi de SC International SRL, a formulat contestatie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, solicitand anularea adreselor nr. 14171/130/01.10.2009 si nr. 14176/130/01.10.2009, prin care s-a comunicat acesteia rezultatul procedurii, a raportului procedurii si a actelor subsecvente si, totodata, reevaluarea ofertelor.
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin Decizia nr. 5743/C- din 23.10.2009 a respins ca neintemeiata contestatia si a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale in materie.
Sub aspectul exceptiei de nulitate a deciziei, motivata de faptul ca aceasta nu respecta conditia de legalitate privitoare la alcatuirea completului de judecata in ceea ce priveste obligatia ca cel putin unul dintre membrii acestuia sa fie jurist, Curtea retine ca, potrivit art. 267 din OUG nr. 34/2006, contestatia se solutioneaza de un complet format din trei membri ai Consiliului, dintre care unul are calitatea de presedinte de complet; in cadrul fiecarui complet, cel putin presedintele acestuia trebuie sa fie licentiat in drept.
Completul care a solutionat contestatia in cadrul a fost format din -presedinte, si - -membri. Presedintele completului - este jurist, deci licentiata in drept, potrivit adresei nr. 4001/22.02.2010 inaintata de la solicitarea instantei.
Asa fiind, exceptia de nulitate a deciziei se priveste ca nefondata, urmand sa fie respinsa.
Sub aspectul cerintei referitoare la prezentarea unui certificat de receptie finala pentru lucrari similar anterioare, apreciata de petente ca fiind una imposibila din punct de vedere legal intrucat acest document nu este prevazut de legislatia in vigoare, Curtea va retine caracterul nefondat al criticilor formulate.
Astfel, autoritatea contractanta a solicitat prin fisa de date a achizitiei ( pct. 5.4.2) ca experienta similara in executie de minimum 5 ani sa fie dovedita prin realizarea a cel putin unui proiect care cuprinde lucrari de alimentare cu apa si canalizare de o complexitate si amploaer similare, atestate prin copii dupa certificatul de receptie finala semnat de beneficiar, inginer si antreprenor. Se vor lua in considerare acele certificate semnate in ultimii 5 ani de data prezentarii ofertei. Certificatul de receptie finala se va prezenta pentru fiecare referinta mentionata .
Aceste cerinte exprese ale autoritatii contractante nu au fost contestate de catre asocierea contestatoare in termenul legal, potrivit art. 255 coroborat cu art. 256 ind.2 din OUG nr. 34/2006 si nici nu au fost solicitate clarificari, in temeiul art. 78 din acelasi act normativ.
Asa fiind, acestea aveau obligatia instituita de art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
Sub aspectul reglementarii juridice a certificatului de receptie finala, aceasta se regaseste in anexa nr. 1b la Ordinul nr. - pentru aprobarea conditiilor contractuale generale si speciale la incheierea contractelor de lucrari al Ministerului Finantelor si Economiei, Ministerul Transporturilor si Ministerul Dezvoltarii si Lucrarilor Publice.
Potrivit sub-clauzei 1.1.3.11, certificatul de receptie finala este certificatul emis de inginer, care precizeaza data la care antreprenorul si-a incheiat obligatiile prevazute in contract.
Prin urmare, Curtea va inlatura sustinerile petentelor in sensul ca cerinta impusa de autoritatea contractanta este una imposibila din punct de vedere legal, ca in planul dreptului R conceptual sau in realitatea tehnico-juridica nu exista notiunea de certificat de receptie finala, solutia pronuntata de fiind una legala.
In cadrul ofertei, petentele au inteles sa indeplineasca cerintele autoritatii contractante, depunand mai multe inscrisuri, care au fost completate prin adresa nr. 7503/25.09.2009, la solicitarea autoritatii contractante, asumandu-si riscul ca oferta sa fie declarata inacceptabila ca urmare a neindeplinirii cerintelor minime de calificare, conform art. 36 alin.1 lit.a din HG nr. 925/2006.
In raport si de dispozitiile art. 81 din acelasi act normativ, in mod corect comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei, cu documentele depuse petentele nefacand dovada indeplinirii cerintelor cumulative din documentatia de atribuire, respectiv lucrare de complexitate si amploare similara, ci doar a cerintei lucrare similara .
In ceea ce priveste accesul la lichiditati, in cadrul fisei de date a achizitiei, la punctul 5.3.1, autoritatea contractanta a solicitat scrisoare de bonitate bancara si acces la lichiditati, credite/alte mijloace financiare de peste 8.683.251 lei pentru o perioada de 6 luni pentru proiectul propus independent de angajametele pentru alte contracte.
Petentele au invocat in favoarea lor prevederile din capitolul 5.3 - Situatia economico-financiara, in sensul ca daca o asociere de operatori economici depune o oferta comuna, atunci situatia economica si financiara se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor asocierii, precum si declaratia data de Geral de si scrisorile de garantie bancara depuse de SC International SRL.
Observand aceste inscrisuri, Curtea retine ca accesul petentelor la lichiditati, credite/alte mijloace financiare la peste 8.683.251 lei nu este unul sigur, ci depinde de un eveniment viitor si nesigur ca realizare, sub conditia incadrarii in normele de creditare si de eligibilitate stabilite de regulamentele bancilor emitente, accesul la lichiditati nefiind garantat la data depunerii ofertei, ci doar ulterior, dupa indeplinirea conditiilor de creditare.
Față de cele arătate și prin prisma dispozitiilor art. 312.civ.Cod Penal, Curtea va respinge ca nefondata plângerea formulata de petentele De Da SA si SC International SRL impotriva deciziei nr. 5743/C- din 23.10.2009.
Petentele fiind in culpa procesuala, de dispozitiile art. 274.civ.Cod Penal, urmeaza a fi obligate la plata cheltuielilor de judecata catre intervenienta asocierea SC SRL - SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentele DE DA SA și INTERNATIONAL împotriva deciziei numărul 5743/C- din data de 23.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC DE O si intervenienta asocierea SC SRL - SC SRL.
Obligă petentele la 10.000 lei cheltuieli de judecată către intervenientă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/01.03.2010
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Laura Chimoiu, Gabriela Carneluti
