Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.481
Ședința publică din 26.03.2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Cornelia Maria Dascălu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea SA SA T împotriva Deciziei nr.626/C1/155/12.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.155/2009, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Noi, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea intimatei, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială și copia facturii emise pentru suma de 2.000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată, pentru motivele învederate prin concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei. Arată că în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca tardiv formulată, întrucât la data de 23.12.2008 s-a finalizat raportul de procedură cu privire la această achiziție publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.626/C1/55/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr. 155/2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardivă contestația formulată de contestatoarea "" în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei Noi, dispunând totodată continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că Primăria Comunei Noi, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, prin "licitație deschisă", având drept obiect "Elaborarea Planului Urbanistic Zonal pentru zona rezidențială și funcțiunii III și IV - cod - -3", elaborând în acest sens documentația de atribuire a contractului de achiziție publică și, publicând în anunțul de participare nr.61851/21.08.2008.
Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Conform notei justificative, aflată la dosarul cauzei, valoarea estimativă a contractului de achiziție publică în cauză se încadrează între 900.000 - 1.200.000 RON fără TVA.
Având în vedere faptul că valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2 lit. b) din U, nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.272 alin.2 din același act normativ, în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a - 2-a a contractului/acordului - cadru care urmează să fie atribuit/încheiat este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2, contestația poate fi depusă în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile ordonanței de urgență, de către contestator, de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Astfel, ținând cont că data luării la cunoștință de către contestator a conținutului actului contestat, respectiv raportul procedurii nr.4239 este 23.12.2008, iar contestația acestuia a fost transmisă către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în data de 19.01.2009 prin fax, conform datei poștei în data de 20.10.2009 și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.1365/19.01.2009, în mod evident termenul de 10 zile în care "" putea contesta raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză este depășit.
Mai mult decât atât, analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că "" a înaintat inițial autorității contractante, contestația nr.45/07.01.2009, adresată numai Primăriei Comunei, în care solicită acesteia anularea adresei nr.4277/30.12.2008, adresă la care nu face referire în contestați înaintată Consiliului în data de 19.01.2009.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 02.03.2009 sub nr-.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că în mod greșit a apreciat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că ar fi luat la cunoștință de raportul procedurii la data de 23.12.2008, contestația înregistrată la data de 19.01.2009 fiind tardivă, întrucât în realitate raportul i-a fost comunicat de către Primăria Noi la data de 15.01.2009, dată față de care contestația apare ca fiind introdusă în termen.
A mai arătat contestatoarea că, la data de 06.01.2009 Primăria Noi i-a notificat prin fax adresa nr.4277/30.12.2008, înregistrată la T cu nr.27/06.01.2009, adresă prin care era anunțată că nu a fost desemnată câștigătoarea licitației, că a solicitat o comunicare completă, Primăria Noi efectuând această nouă comunicare la data de 15.01.2009, când i s-a comunicat și raportul de procedură privind atribuirea contractului de execuție.
Intimata a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate ca fiind legală.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate cât și în conformitate cu dispozițiile art.283 alin.3 din nr.OUG34/2006 și art.3041Cod procedură civilă, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit dispozițiilor art.2562alin.1 lit. c) din nr.OUG34/2006, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile ordonanței de urgență menționate, despre un act al autorității contractante considerat nelegal.
Așa cum însăși contestatoarea susține în plângerea sa, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul selecției la data de 06.01.2009, comunicându-i-se adresa nr.4277/30.12.2008.
Este adevărat că adresa menționată nu cuprinde decât o motivare succintă a respingerii ofertei contestatoarei, cu indicarea doar a punctajului obținut și fără menționarea ofertei câștigătoare sau a temeiului în care putea fi contestată procedura de atribuire, însă aceste elemente nu sunt de natură a concluziona că obligația de informare prevăzută la art.206 din nr.OUG34/2006 nu ar fi fost îndeplinită. Astfel, Curtea apreciază că, în lipsa unor prevederi legale exprese, comunicarea efectuată fără precizarea ofertei câștigătoare nu poate fi considerată lipsită de eficiență și că, o nouă comunicare, detaliată, efectuată la solicitarea contestatoarei, nu poate avea ca efect repunerea în termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art.2562alin.1 lit. c) din nr.OUG34/2006.
Cum contestatoarea a formulat contestația adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 19.01.2009 în condițiile în care a luat la cunoștință de rezultatul licitației la data de 30.12.2008, prin transmiterea prin fax a adresei nr.4277/30.12.2008, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă contestația ca fiind tardivă, motiv pentru care plângerea formulată împotriva Deciziei nr.626/C1/155 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor urmează a fi respinsă.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat, așa cum rezultă din factura /040/11.03.2009 și din ordinul de plată, ambele, documente justificative fiind depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea SA SA T împotriva Deciziei nr.626/C1/155/12.02.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.155/2009, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Noi.
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorar avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER --- -
GREFIER
- -
Red./21.04.2009
Tehnored./04.05.2009
Ex.2
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Cornelia Maria Dascălu
