Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 492
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de recurent-contestator SC, F împotriva deciziei 2121/C3/1794/26.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.1794/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns administrator pentru recurenta-contestatoare SC, F asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și dl. pentru intimat-autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL AL COM., lipsă fiind intimat SC, SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat pentru recurenta-contestatoare arată că prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a indicat pentru care din activitățile ce fac obiectul contractului de achiziții publice este necesară atestarea 9001 de unde rezultă că acest atestat era necesar pentru ambele activități.
Arată că a fost încălcat principiul nediscriminării și tratamentului egal al participanților, care trebuia făcut în raport de aceleași criterii.
Consideră că dosarul de atribuire a lucrărilor către SC, nu este complet, întrucât nu are 9001 și pentru segmentul de proiectare.
Solicită admiterea plângerii și anularea actului prin care a fost validată câștigătoare oferta SC,
Avocat depune o serie de înscrisuri dintr-o altă procedură de atribuire, prin care societatea respectivă a fost respinsă tocmai pentru că nu avea atestat 9001.
Instanța constată că înscrisurile sunt depuse după dezbaterile în fond și le restituie reprezentantului recurentei.-contestatoare.
Dl. pentru intimat-autoritate contractantă Consiliul local al Com. consideră că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este corectă, întrucât segmentul de proiectare se face la o dată anterioară licitației.
Solicită respingerea plângerii formulată de recurentul-contestator și menținerea atribuirii contractului de achiziție publică intimatei SC,
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra plângerii formulate în temeiul dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, constată următoarele:
Cu adresa nr. 10822/11 iunie 2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C) a trimis spre soluționare plângerea formulată de L F, județul S în contradictoriu cu Consiliul Local, județul N, împotriva deciziei nr. 2121/C3/1794 din data de 26 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr. 1794/2008, împreună cu dosarul care a stat la baza emiterii deciziei atacate.
Prinplângereaformulată, petiționara susține, în esență, că decizia Consiliului este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
La data de 25 august 2008, data deschiderii ofertelor a solicitat Consiliul local, ca în urma analizării documentației depuse de LPN, să procedeze la deschiderii acesteia, deoarece nu respectat cerința din caietul de sarcini: "Proiectare și execuție instalare centrală termică", susținând că nu este atestat 9001 pentru segmentul de proiectare.
La răspunsul formulat prin adresa nr. 1042 din 25 aprilie 2008 s-a arătat că "în conformitate cu fișa de date a achiziției s-a cerut ca ofertanții să dețină procedura de sistem 9001 fără a se specifica un domeniu anume.
Decizia a fost criticată pentru considerarea ca îndeplinite a criteriilor de calificare și selecție de către prima câștigătoare, L, respectiv existența de certificate emise de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare calității 9001 pentru întregul obiect al contractului, a fost încălcat principiul nediscriminării, al tratamentului egal și al transparenței.
Greșit s-a considerat de către că în cauză contractul supus achiziției este un contract de lucrări și implicit cerințele minime impuse sunt specifice unui contract de lucrări.
Pentru a garanta egalitatea de tratament, criteriile de atribuire trebuie să permită cumpărarea și evaluarea ofertelor într-un mod obiectiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, apreciază că plângerea este nefondată pentru următoarele motive:
Prin decizia nr. 2121/C3/1794/26 mai 2008 a respins ca nefondată contestația, pentru considerentele ce urmează:
Referitor la critica contestatoarei privind neîndeplinirea cerinței "prezentarea de standarde de asigurare a calității 9001 pentru partea de contract aferentă proiectării" de către a reținut că, conform art. 4 alin. (1) lit. b) din G nr. 34/2006,contractul de lucrărieste acel contract de achiziție publică care are ca obiect fie atât proiectarea, cât și execuția de lucrări legate de una din activitățile cuprinse în anexa nr. 1 sau atât proiectarea, cât și execuția unei construcții".
Deasemenea, conform art. 33 alin. (1) din aceeași ordonanță de agentă, autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ui/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În acest sens, documentația de atribuire trebuie să cuprindă "dacă sunt solicitate, cerințele minime de calificare, precum și documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție".
În cazul de față, contractul supus achiziției, conform definiției mai sus prezentate, este un contract de lucrări și implicit cerințele minime impuse sunt specifice unui contract de lucrări. Dacă ar fi dorit îndeplinirea unor cerințe de calificare specifice pentru activitatea de proiectare autoritatea contractantă putea preciza aceste cerințe în documentația de atribuire, demers neefectuat. declarat câștigător al procedurii de atribuire a prezentat certificatul 9001 pentru domeniul "Lucrări de instalații termice și sanitare pentru construcții", îndeplinind în acest fel cerința din Fișa de date a achiziției punctul "IV. 5 - standarde de asigurare a calității".
Afirmațiile contestatoarei, referitoare la subcontractarea ulterioară a serviciilor de proiectare de către declarat câștigător, nu pot fi reținute de Consiliu, pe de o parte, drept critici întemeiate la adresa acceptării ofertei desemnate câștigătoare, această conduită a ui declarat câștigător nu poate fi dovedită, fiind doar prezumată intenția sa (eveniment incert) iar pe de altă parte declarat câștigător are în domeniul de activitate codul 7420 - activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legată de acestea.
Astfel, cererea sa privind descalificarea ui desemnat câștigător, pentru neîndeplinirea unei cerințe de calificare ce nu a fost impusă prin documentația de atribuire este neîntemeiată în ceea ce privește critica referitoare la aplicarea algoritmului de calcul aferent factorilor de evaluare, pentru oferta sa și cererea privind recalcularea punctajului acordat acesteia, Consiliul respinge ca neîntemeiată poziția contestatoarei având în vedere chiar calculul (care este corect) prezentat de aceasta din care rezultă un punctaj mai mare pentru oferta contracandidatului său.
Curteareține că autoritatea contractantă a inițiat procedura, cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de lucrări "Proiectare și execuție instalare centrală termică Școală clasele I - VIII, cod - - 7", prin publicarea în a invitației de participare nr. - din 15 aprilie 2008, iar criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
În cadrul procedurii de atribuire, conform procesului - verbal nr. 2034 din 25 aprilie 2008, au depus oferte trei operatori economici, printre care și contestatoarea.
Prin raportul de atribuire nr. 1113/07 mai 2008, a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de C L, decizie ce i-a fost comunicată petiționarei prin adresa nr. 111 din 17 mai 2008.
Considerentele autorității administrativ - jurisdicționale sunt judicioase.
În plus, potrivit dispozițiilor art. 193 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate, astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele sau dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității.
Se reține că L deține certificatul 9001 pentru domeniul "Structuri de instalații termice și sanitare pentru construcții".
Se mai observă că declarat câștigător are în domeniul de activitate cadrul 7420 - activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultanță tehnică legată de acestea.
Și critica privind stabilirea corectă punctajului apare ca fiind nefondată.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere și dispozițiile art. 283 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea promovată de recurenta - contestatoareF,împotriva deciziei 2121/C3/1794/26 mai 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1794/2008 în contradictoriu cu intimatele - autoritate contractantăCONSILIUL LOCAL AL COMUNEIși L P
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,15 iulie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
Pt. - -,
aflat în
JUDECĂTORI: Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Aurelia Saftiuc
și - -
Pt. - -
aflat în
VICEPREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER,
- -
Red. Tehnored. 2 ex. 12/14 august 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Aurelia Saftiuc
