Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 493
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 38/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic - pentru recurent-pârât Primarul Municipiului B și avocat pentru intimat-reclamant prin mandatar, care depun delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S_a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen.
Avocat pentru intimat-reclamant invocă excepția tardivității recursului, precizând că la fila 24 dosar Tribunal B, se află dovada de comunicare a hotărârii care poartă data de 21.05.2008, iar recursul a fost depus pe data de 27.05.2008, ceea ce înseamnă că au trecut cele 5 zile de la comunicarea hotărârii conform art.4 al.3 din Legea 554/2004.
Consilier juridic - pentru recurentul-pârât precizează că în conformitate cu confirmarea de primire care poartă data de 27.05.2008, ultima zi de depunere a recursului este 27.05.2008 și consideră că excepția invocată este nefondată.
Instanța constată că recursul este declarat în termenul procedural de 5 zile, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 27.05.2008.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Consilier juridic - pentru recurentul-pârât arată că în cauză parte trebuia să fie Consiliul local care a emis hotărârea și nu Primarul care nu are calitatea de reprezentant al consiliului local.
De asemenea, arată că la instanța de fond nu s-au depus toate diligențele, în cauză nefiind citat și numitul - beneficiarul hotărârii Consiliului local.
Își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.304 pct.9 și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și retrimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat pentru intimatul-pârât arată că în conformitate cu dispozițiile Legii administrației publice locale, primarul poate desemna o persoană, așa cum se și întâmplă de fapt, care să-l reprezinte în instanță și chiar dacă s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a primarului aceasta este nefondată.
În ce privește citarea d-lui - beneficiarul hotărârii Consiliului loca, aceasta nu se impune atât timp cât în cauză s-a invocat excepția nelegalității unei hotărâri a consiliului local.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Bacău ca temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, declarat în termen de Primarul municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 38/30.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus, a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtul, Primarul municipiului
A fost admisă excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local B nr. 141/16.12.1996, invocată de reclamanta, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul, Primarul municipiului B, constatându-se nelegalitatea acestei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că excepția inadmisibilității cererii formulate de către pârât, prin care reclamanta invoca excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local nu este întemeiată.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 262/2007, legalitatea unui act administrativ unilateral, indiferent de data emiterii, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, astfel că s-a instituit un drept imprescriptibil și un caracter retroactiv.
În ce privește excepția de nelegalitate a hotărârii consiliului local, aceasta este întemeiată.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 86/9.09.2006, a fost pusă în executare sentința civilă nr. 2212/13.03.2006, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 15323/1995, întreaga fază procesuală fiind încheiată prin executarea sentinței, conform art. 6 CEDO.
Cea de a doua Hotărâre nr. 141/16.12.2006, prin care s-a modificat art. 2 din Hotărârea Consiliului Local nr. 86/1996, cu privire la amplasamentul terenului, a fost emisă la cererea numitului, fără nici un temei juridic.
Cum întregul proces se încheiase, Consiliul local nu mai avea competența să revină asupra executării aceleiași sentințe, ci eventual să aplice dispozițiile cu privire la schimbul de terenuri, între proprietarul și autoritatea publică locală, în condițiile legii speciale, ori în motivarea în drept s-au indicat doar dispozițiile Legii nr. 69/1991, privind administrația publică locală, în vigoare la acea dată.
Fiind îndeplinite dispozițiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, modificată, excepția de nelegalitate a fost admisă, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul care a susținut că în mod greșit a fost admisă excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local B, Primarul municipiului B neavând calitate procesuală pasivă. În calitate de pârât, trebuia chemat în judecată Consiliul Local B, emitenta actului administrativ.
Totodată instanța a judecat fondul cauzei, pronunțându-se asupra unei hotărâri cu caracter individual, prin încălcarea dreptului beneficiarului acesteia, respectiv a numitului, care nu a fost citat, astfel că nu a avut posibilitatea de a-și formula apărări.
Nefiind respectate dispozițiile art. 128 și 129 din Codul d e procedură civilă, recurentul a solicitat admiterea recursului, anularea sentinței și pe fond respingerea cererii ca nefondate și menținerea Hotărârii Consiliului Local nr. 141/1996, ca fiind legală.
Criticile aduse sentinței sunt întemeiate.
Într-adevăr, Hotărârea nr. 141/16.12.1996, (fila 46 dosar nr-) împotriva căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, a fost adoptată de Consiliul Local al municipiului B, hotărându-se restituirea suprafeței de 340 teren, situat în B,-, numitului.
În această situație este de observat că Primarul municipiului B nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, ci organul emitent, respectiv Consiliul Local
Având în vedere că potrivit art. 4 (2) din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ, se pronunță în ședință publică, cu citarea părților, instanța de fond trebuia în temeiul art. 129 Cod procedură civilă să pună în discuția părților și citarea numitului, pentru ca acesta să-și administreze probe în apărarea intereselor sale.
Neprocedând în acest mod, hotărârea pronunțată apare ca fiind nelegală și netemeinică, motiv pentru care curtea de apel în temeiul art. 312 (5) cu referire la art. 4 (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Urmează ca tribunalul să stabilească cadrul procesual, prin citarea tuturor părților, astfel ca hotărârea ce se va pronunța să le fie opozabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,--6, județul B, împotriva sentinței civile nr. 38 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, prin procurator cu domiciliul în B, str. - -. 7,. C,. 6, județul
Casează sentința nr. 38/30.01.2008 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
pentru Grefier,
- aflată în
semnează Grefier șef secție
Red. /
Red. - 31.07.2008
Tehnored. - ex. 3
31.07./01.08.2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Aurelia Saftiuc
