Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 497/R/2008 Dosar Nr-
Ședința publică de la 29 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
- - - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenții SC România SRL și SC împotriva Deciziei nr. 1929/270 C4/1499 din 16.05.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în soluționarea contestației privind procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect achiziția de containere, coșuri stradale și europubele din data de 21.11.2007 a Primăriei com..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării a amânata pronunțarea pentru data de 29 iulie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- în data de 4.06.2008 petenta C România SRL și SC a solicitat anularea ca neîntemeiată și nelegală a Deciziei nr.1929/270 C4/1499 din 16.05.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea cererii se arată că:
1) decizia este pronunțată peste autoritatea de lucru judecat și cu nerespectarea căii legale de atac. SC SRL Bam ai depus o contestație în cauză prin care a solicitat și respingerea ofertei asocieri SC România SRL și SC, contestație care a fost soluționată irevocabil în 27.03.2008, decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel competentă.
2) Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală și netemeinică.
Singurul temei a fost lipsa unui certificat 9001 valabil la data deschiderii ofertelor.
În cadrul documentației a prezentat un astfel de certificat atât al asociatului care deține 99% din asociație cât și pentru producător.
În drept se invocă prevederile art. 275 pct. (1) și (6); art. 209 lit. b, 280 pct. 5, 200 și 193 ale Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Aceiași plângere, cu aceeași motivare a fost depusă de petentă SC România SRL și SC și la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Plângerea a fost comunicată de Consiliu Curții de Apel Brașov și a fost înregistrată în dosar nr- în data de 11.06.2008.
Constatând existența triplei identități de părți, obiect și cauză, instanța a dispus conexarea Dosarului - la Dosarul nr- prin încheierea de ședință din 22. 07.2008.
La dosar a depus întâmpinare intimata autoritate contractantă Comuna prin primar prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC România SRL și SC, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii ca nefondată. Se arată că petenta are calitatea de terț ofertant, părțile deciziei contestate sunt SC GRUP SRL B și autoritatea contractantă Primăria; o contestație formulată de SC România SRL și SC se află pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Nu există autoritate de lucru judecat deoarece prin decizia nr. 1172/185 C4 390/27.03.2008 rămasă definitivă s-a admis contestația SC SRL B și s-a dispus reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a procedat în consecință și a întocmit raportul de procedură din 14.04.2008; acesta a fost din nou atacat de contestatoarea SC SRL B, noua contestație fiind soluționată prin Decizia nr. 1929/270 C4/1499 din 16.05.2008 atacată în prezentul dosar.
La întâmpinare sunt anexate și deciziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și contestațiile depuse referitoare la procedura de atribuire în discuție, dosarul de achiziție publică.
Intimata contestatoare SC SRL Bas olicitat de asemenea respingerea plângerii formulate. Menționează că nu există putere de lucru judecat, s-au contestat două acte administrative diferite, emise de către autoritatea contractantă Primăria la date diferite.
Decizia este temeinică și legală, la data deschiderii ofertelor petentul ofertant nu îndeplinea condițiile minime de calificare deci oferta lui nu era conformă.
La termenul din data de 22.07.2008 Curtea a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC România SRL și SC, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Intimatele autoritatea contractantă și contestatoarea SC SRL B au fost de acord cu admiterea excepției arătând că petenta nu a fost parte la judecata pe fond finalizată cu pronunțarea Deciziei nr. 1929/270 C4/1499 din 16.05.2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Petenta deși a fost citată cu mențiunea de a-și expune punctul de vedere asupra excepției nu și - a exprimat opinia.
Analizând cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC România SRL și SC invocată de intimata autoritate contractantă Primăria prin primar, excepție de fond, peremptorie, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1929/270 C4/1499 din 16.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis contestația depusă de SC SRL B; s-a anulat raportul procedurii nr. 3288 din 14.04.2008 și comunicările rezultatului procedurii nr. 3289,3290, 3291 și 3292 din 14.04.2008 ca acte subsecvente ale raportului procedurii. A fost obligată autoritatea contractantă la reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse cu respectarea art. 200 din ordonanță și a celor expuse în motivarea deciziei în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei. A fost obligată autoritatea contractantă să comunice tuturor participanților la procedura de atribuire măsurile luate în baza deciziei. De asemenea s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică cu respectarea celor decise.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că:
Din analiza conținutului contestației, L, a formulat critici legate de desemnarea drept câștigătoare a procedurii a ofertei depuse de asocierea formată din România și Ungaria, invocând faptul că la data organizării licitației, ofertantul declarat câștigător, nu îndeplinea condițiile minime de calificare, respectiv unul dintre asociați nu dovedea implementarea sistemului de calitate 9001, printr-un certificat datat anterior datei de depunere a ofertelor, respectiv data de 21.11.2007.
Prin decizia sa nr. 1172 / 185 C4 / 390 din 27.03.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat contestația nr. nr. 188 din 18.02.2008, formulată de către și decis admiterea contestației depusă și anularea raportul procedurii și comunicărilor rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
Prin aceeași decizie, autoritatea contractantă a fost obligată sa reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse cu respectarea art.200 din ordonanță, în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei.
n motivarea acestei decizii, Consiliul reținea următoarele aspecte cu privire la oferta depusă de asocierea formată din România și Ungaria, ofertă declarată inițial ca și câștigătoare a procedurii:
Asocierea România și Ungaria a depus numai certificat 9001 deținut de către Ungaria, pentru operatorul economic România L nefiind depus nici un certificat 9001.
n soluționarea cauzei, Consiliul s-a raportat la prevederile art. 186 alin. (3) din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care "atunci când un grup de operatori economici depune oferta - comună, situația economică și financiară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului", precum și la prevederile art. 190 alin. (3), ale aceluiași act normativ, în conformitate cu care "atunci când un grup de operatori economici depune oferta - comună, capacitatea tehnică și profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului".
Față de acestea, Consiliul a constatat faptul că membrii comisiei de evaluare, în mod eronat au declarat, ca admisibilă, oferta depusă de către asocierea România și Ungaria, deoarece a fost depus certificat 9001 numai pentru unul dintre operatorii economici care a format asocierea, prevederile legale evocate, precizând expres cazurile în care resursele asociaților care depun o ofertă se iau în considerare cumulat, cel în speță nefiind circumscris ipotezelor susmenționate.
Aceasta reiese și din faptul că, prin fișa de date a achiziției, la cap. VI. "Criterii de calificare" s-a prevăzut un subcapitol distinct respectiv VI.6) "standarde de asigurare a calității", unde s-a specificat că se solicită copie care să ateste implementarea sistemului de calitate 9001, ceea ce a făcut ca apărările autorității contractante care încearcă să includă, în mod eronat, cerințele privind asigurarea calității printre cele privind capacitatea economico - financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională să fie nefondate.
Sub acest aspect, s-a reținut, ca întemeiată, critica Plastic cu privire la depunerea numai de către unul dintre asociați a certificatului 9001, iar nu de către ambii, așa cum este reglementat de normele legale în vigoare.
Prin urmare, Consiliul a admis capătul de cerere privind anularea deciziei de atribuire a autorității contractante, în fapt a raportului procedurii și a documentelor subsecvente acestuia.
Ca urmare a primirii deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse și, prin raportul procedurii nr. 3288 din 14.04.2008, a stabilit drept câștigătoare a procedurii oferta depusă de România în asociere cu Ungaria.
Conform prevederilor legale care reglementează derularea procedurilor de achiziții publice, autoritățile contractante sunt obligate ca, la stabilirea necesităților obiective de produse, lucrări sau servicii, să anticipeze fondurile ce urmează a fi alocate prin bugetul anual și să definească obiectul contractului de achiziție publică, astfel încât acesta să răspundă în totalitate nevoilor sale și să asigure o utilizare eficientă a fondurilor publice.
n cazul de față Primăria Comunei, în calitate de autoritatea contractantă, și-a stabilit necesitățile în funcție de nevoile sale obiective și de specificul activității pe care o desfășoară.
Conform dispozițiilor legale, stabilirea condițiilor de calificare, ce devin cerințe minime pe care operatorii economici trebuie să ie respecte în ofertele lor, intră în responsabilitatea exclusivă a autorității contractante, iar prin solicitarea lor în documentația de atribuire aferentă unei proceduri devin obligatorii a fi îndeplinite de către participanții la procedura respectivă.
n speță, obiectul contractului, pentru atribuirea căruia s-a organizat procedura de licitație deschisă, a fost "furnizarea de containere, coșuri stradale și europubele" cod --6, --3, --2, prin documentația de atribuire fiind aduse la cunoștința operatorilor economici interesați toate cerințele pe care autoritatea contractanta Ie-a solicitat a fi îndeplinite de către operatorii economici participanți la procedură.
Operatorul economic desemnat câștigător al procedurii, ca urmare a reevaluării ofertelor, nu a îndeplinit în totalitate condițiile de calificare impuse, astfel cum au fost ele solicitate prin documentația de atribuire.
Astfel, în procesul verbal intermediar de evaluare s-au consemnat printre altele următoarele:
" n urma reanalizării și reevaluării ofertelor depuse, precum și a motivației date prin decizia Consiliului, comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări societății România, prin adresa nr. 3072/08.04.2008. trebuie să facă dovada existenței certificatului care atestă implementarea sistemului de calitate 9001, la ofertant, respectiv România
La data de 10.04.2008 s-a depus de către România certificatul care atestă implementarea sistemului de calitate 9001".
Legat de certificatul care atestă implementarea sistemului de calitate 9001, Consiliul reține faptul că acesta a fost eliberat la data de 11.04.2008, de către cu nr. 1556 C/2008.
S-a reținut că, mențiunile contestatoarei cu privire la oferta depusă de asocierea dintre România și Ungaria, ofertă desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, respectiv: "autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare inacceptabilă orice ofertă care la data organizării licitației nu îndeplinea condițiile minime de calificare, sunt întemeiate deoarece, documentul depus de ofertantul desemnat câștigător al procedurii de atribuire a fost eliberat în data de 11.04.2008, în condițiile în care data inițială de depunere a ofertelor a fost 21.11.2007.
Având în vedere cele menționate, Consiliul a reținut ca nefondate afirmațiile autorității contractante referitoare la activitatea comisiei de evaluare, respectiv:
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 2 din nr.OUG 34/2006, înceeace privește garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, deoarece toți ofertanții la procedură erau obligați ca la data ședinței de deschidere a ofertelor, respectiv 21.11.2007, să dovedească că îndeplinesc toate condițiile de calificare impuse prin documentația de atribuire, respectiv să depună documente și înscrisuri doveditoare eliberate anterior datei de 21.11.2007 și care la data ședinței de deschidere ofertelor să fie valabile.
Ținând cont de cele expuse, s-a constatat că urmare solicitării comisiei de evaluare, ofertantul România a depus certificatul care atestă implementarea sistemului de calitate 9001, nr. 1556 C/2008, document eliberat de în data de 11.04.2008.
În aceste condiții, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a încălcat și prevederile art. 201 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, articol care precizează că "autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".
Curtea constată că părți în dosarul 7803/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor au fost contestatoarea SC SRL B și autoritate contractantă Primăria comunei. Contestația a fost depusă de SC SRL B la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și totodată a fost înaintată autorității contractante. Primăria comunei a procedat la înștiințarea celorlalți participanți la procedura de atribuire conform prevederilor art. 271 alin. (3) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 ( cu toate modificările ulterioare), deci și SC România SRL și SC, SC România SRL și SC nu a înțeles să intervină în procesul ce se purta între SC SRL B și Primăria (nici în interes propriu, nici în interesul autorității contractante).
Contestația a fost soluționată prin Decizia nr. 1929/270 C4/1499 din 16.05.2008.
Nici una dintre părți - contestator și autoritate contractantă nu au atacat Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu plângere.
Luând cunoștință de anularea raportului procedurii nr. 3288/14.04.2008, SC România SRL și SC a formulat prezenta plângere pe care a înregistrat-o atât la instanță cât și la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Conform art. 283 alin (6) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului, potrivit dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă.
Conform art. 316 Cod procedură civilă coroborat cu art. 294 Cod procedură civilă în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
De asemenea nu se poate face cerere de intervenție în interes propriu în recurs. Este admisă cererea de intervenție în interesul uneia din părți chiar înaintea instanței de recurs dar cu condiția ca să existe un recurs pe rol. În speță am arătat că autoritatea contractantă, în favoarea căreia ar fi avut interes să intervină petenta SC România SRL și SC nu a formulat plângere împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Plângerea (care se judecă după procedura recursului ) este calea de atac prin care partea interesată solicită în condițiile și pentru motivele prevăzute de lege desființarea unei hotărâri date de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca organ cu activitate jurisdicțională. Obiectul acesteia este hotărârea dată de organul jurisdicțional. Subiectele plângerii pot fi numai părțile de la judecata în fond din fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Numai acestea au dreptul de a exercita calea de atac, deoarece hotărârile își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecata pe fond a pricinii. Nici unei persoane din afara procesului nu i se permite să se judece direct în fața instanței de recurs, fără a se fi judecat mai întâi în fața instanțelor de fond. (Am arătat că există o excepție - intervenția în interesul altei persoane care are natura juridică a unei apărări).
Curtea constată că petenta SC România SRL și SC nu a fost parte în procesul de fond, soluționat prin Decizia atacată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca organ cu activitate jurisdicțională, în consecință aceasta nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Excepția lipsei calității procesuale active invocate de intimata autoritate contractantă este întemeiată în consecință urmează a fi admisă.
Excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie, în consecință nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte semnalate de petentă și intimate.
Constatând lipsa calității procesuale active a petentei SC România SRL și SC, Curtea va respinge cererea acesteia ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Intimata autoritatea contractantă a solicitat cheltuieli de judecată și a depus în probațiune extras de cont pentru plata onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC România SRL și SC cu domiciliul ales la și B M, invocată de intimata autoritate contractantă Comuna prin Primar și în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta SC România SRL și SC împotriva deciziei nr. 1929/270 C4/1499 din 16.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, înregistrată în dosarul nr- și în dosarul conexat - ale Curții de Apel Brașov, ca formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Obligă petenta să plătească intimatei autoritatea contractantă Comuna prin Primar suma de 1 000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ---
Grefier
Red. - 31.07.2008/Dact. - 31.07.2008/2 ex
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Marcela Comșa, Silviu Gabriel
