Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr-
DECIZIA NR. 507/
Ședința publică din 8 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
--- - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - JUDECĂTOR 3: Gabriel
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SERV în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" B - sucursala regională cf brașov și intimata contestatoare împotriva Deciziei nr. 2477/C6/239 din data de 11.06.2008 pronunțată de și a suspendării executării deciziei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 august 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 august 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr.2477/C6/239/11.06.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis următoarele:
Admiterea contestației formulate de, cu sediul în A I,-, jud. A, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " cfr" - SUCURSALA REGIONALĂ CF B, cu sediul în B,-, jud. B, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 661/2/148/2008 și actele subsecvente acestuia.
Dispunerea reluării procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor inclusiv cu verificarea îndeplinirii de către ofertanți a criteriilor de calificare.
Pentru a da această Decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Conform raportului procedurii de atribuire nr. 661/2/148/2008, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare oferta depusă de SERV, în timp ce oferta depusă de a fost declarată necâștigătoare și clasată pe locul 2.
Din conținutul contestației, rezultă că aduce critici ofertei depusă de ofertantul declarat câștigător, critici pe care Consiliul le-a analizat punctual, după cum urmează:
1.La pct. 3.a din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus cerința conform căreia ofertanții aveau obligația de a depune formularul B3, din care să rezulte cifra medie anuală de afaceri pe ultimii 3 ani, în cuantum de 3.500.000 lei.
Analizând documentele de calificare depuse de către SERV, a rezultat că acest operator economic face parte din categoria -urilor, în acest sens regăsindu-se "declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici și mijlocii" întocmită conform Legii nr. 34/2004, și are o cifră medie anuală de afaceri pe ultimii 3 ani, conform formularului B3, de 913.966,66 lei.
În conformitate cu art. 16 alin. 2 din Legea nr. 34/2004 astfel cum a fost modificată, "Întreprinderile mici și mijlocii beneficiază de reduceri cu 50 % pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanția pentru participare și de garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii."
Având în vedere această dispoziție legală, incidentă în cazul SERV, Consiliul a constatat că acest operator economic a făcut dovada unei cifre medii anuale de afaceri de 50 % din cuantumul cifrei medie anuală de afaceri prevăzută de autoritatea contractantă, cerința dovedindu-se, așadar, îndeplinită.
2.La pct. 4.2. din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să depună lista cuprinzând subcontractanții însoțită și de acordurile de subcontractare (formularul B8).
Din conținutul ofertei depusă de SERV Consiliul a constatat că formularul B8 a fost depus, precum și că în conformitate cu acesta, operatorul economic menționat, nu urmează a subcontracta părți din contract. Acest formulat nu apare ca fiind lipsă nici în procesul - verbal nr- semnat și de reprezentantul contestatorului.
3.La pct. 4.2. din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să depună lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (însoțită de certificări de bună execuție, recomandări) și care vor conține valori, perioada și locul execuției lucrărilor, modul de îndeplinire a obligațiilor și beneficiarii (formularul B4). Pentru demonstrarea experienței similare lista va conține, după cum s-a solicitat, cel mult trei contracte încheiate și finalizate în ultimii 5 ani care au avut ca obiect executarea de lucrări de montaj, reparații și întreținere instalații a căror valoare cumulată este egală sau mai mare de 800.000 lei.
Analizând documentele de calificare depuse de către SERV, Consiliul a constatat că acest ofertant a depus formularul B4 din conținutul căruia rezultă a fi fost îndeplinită cerința autorității contractante.
4.La pct. 4.3. din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat depunerea unei declarații care să conțină informații privind numărul mediu al personalului angajat, asigurarea cu personal de specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere, precum și persoanele responsabile direct de îndeplinirea contractului (formularul B6).
Consiliul a constatat că serv. a depus formularul B6 astfel cum s-a solicitat, aprecierile contestatorului referitoare la numărul insuficient de personal neputând fi primite dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu a stabilit un anumit număr de angajați, fără de care să se facă astfel de aprecieri.
5.Referitor la cerința de a se asigura cel puțin un responsabil tehnic cu execuția, s-a constatat că ofertantul declarat câștigător a indicat, în conținutul ofertei, ca având această specializare pe - pentru care a depus Atestatul Seria - - 5-A Nr. 0623, iar, mai apoi, urmare a solicitării autorității contractante de a depune certificatul de atestate tehnico-profesională, a indicat o altă persoană, respectiv pentru care a depus o copie de pe legitimație.
Față de această situație de fapt, Consiliul a reținut că persoana indicată de ofertantul câștigător ca fiind responsabil tehnic cu execuția, respectiv -, nu avea această specializare, de unde se trage concluzia că SERV nu îndeplinea cerința de calificare sus-menționată.
De asemenea, Consiliul a constatat că SERV nu numai că nu a completat documentele de calificare cu înscrisul solicitat dar a indicat o altă persoană ca fiind responsabil tehnic cu execuția, aspect ce reprezintă o modificare a ofertei depusă.
Dincolo de aspectul de mai sus, în ceea ce privește depunerea -ului pentru responsabilul tehnic cu execuția, Consiliul a constatat ca fiind întemeiată susținerea contestatorului conform căreia pentru - nu a fost depus -ul, astfel cum s-a solicitat de autoritatea contractantă și nici copia de pe legitimație vizată pe anul 2007.
6.La pct. 5 din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat certificatul OH 18001:2004.
Analizând oferta depusă de SERV, Consiliul a constatat că ofertantul în cauză nu a depus certificatul solicitat, ci o declarație pe proprie răspundere conform căreia se află în curs de certificare.
În consecință, Consiliul a constatat că SERV nu a îndeplinit cerința de calificare menționată.
7.În ceea ce privește susținerea conform căreia SERV nu a numerotat documentele și nu a prezentat un opis al documentelor, Consiliul a constatat că acest ofertant a prezentat un opis al documentelor, iar, în conformitate cu procesul-verbal de deschidere a ofertelor, au fost prezentate 77 pagini reprezentând documente de calificare, 58 pagini reprezentând propunerea tehnică și 7 pagini reprezentând propunerea financiară. Prin urmare susținerea contestatorului nu a fost reținută.
8.La pct. 3.1. din fișa de date a achiziției s-au solicitat depunerea de fișe tehnice referitoare la echipamente (formularul ).
Din conținutul ofertei depusă de SERV, aspect reținut și în procesul-verbal nr-, s-a constatat că, într-adevăr, ofertantul menționat nu a depus formularul în cauză, susținerea contestatorului dovedindu-se a fi fondată.
9.În ceea ce privește susținerea conform căreia prețul oferit de SERV este rezultatul unei propuneri financiare care nu poate fi justificată, Consiliul a respins-o având în vedere că autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea de oferte de preț de la furnizori și nu a considerat oferta va având un preț neobișnuit de scăzut, caz în care ar fi fost incidente dispozițiile art. 202 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere cele de mai sus, a rezultat că oferta depusă de SERV E este o ofertă inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit.b din nr.HG 925/2006.
Împotriva Deciziei nr.2477/C6/239/11.06.2008 aaf ormulat plângere petenta - SERV SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR "SA- SUCURSALA REGIONALĂ B și - SRL A I, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii, modificarea Deciziei atacate, respingerea ca neîntemeiată și nelegală a contestației formulate de - SRL. În motivarea plângerii, petenta a arătat următoarele:
La data de 30.11.2007, COMPANIA DE FERATE " cfr" în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări "Reparație capitală instalație din stația CF - etapa a II-a", sens în care a transmis anunțul de participare spre publicare în și în Monitorul Oficial al României.
Documentația de atribuire a fost cumpărată de 5 operatori economici, 3 dintre aceștia, printre care și petenta, procedând la depunerea de oferte.
Deschiderea ofertelor a avut loc la data de 28.12.2007, în prezența reprezentanților ofertanților, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr-.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 661/2/148/2008, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare a procedurii, în baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", oferta depusă de petenta SERV Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat tuturor ofertanților cu adresele nr. 661/2/149-661/2/151 din 30.01.2008.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație soluționată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 674/61C7/239 din 20.02.2008, în sensul constatării nulității acesteia.
Prin Decizia nr. 298/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, Decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 674/61C7/239 din 20.02.2008, prin care s-a constatat nulitatea contestației nr. 151/04.02.2008, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 a fost casată, iar cauza trimisă spre soluționare, pe fond, aceluiași organism cu activitate administrativ jurisdicțională care, după judecarea cauzei pe fond, a pronunțat Decizia nr. 2477/C6/239 din 11.06.2008, prin care admite contestația formulată de reținând următoarele motive:
1.La pct. 3.a din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus cerința conform căreia ofertanții aveau obligația de a depune formularul B3, din care să rezulte cifra medie anuală de afaceri pe ultimii 3 ani, în cuantum de 3.500.000 lei.
Analizând documentele de calificare depuse de către SERV a rezultat că acest operator economic face parte din categoria - urilor, în acest sens regăsindu-se "Declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria întreprinderilor mici și mijlocii" întocmită conform Legii nr. 34/2004 și are o cifră medie anuală de afaceri pe ultimii 3 ani, conform formularului B3, de 913.966,66 lei.
În conformitate cu art. 16 alin. 2 din Legea nr. 34/2004 astfel cum a fost modificată "Întreprinderile mici și mijlocii beneficiază de reduceri cu 50 % pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanția pentru participare și de garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii."
Având în vedere această dispoziție legală, incidentă în cazul SERV Consiliul a constatat că acest operator economic a făcut dovada unei cifre medii anuale de afaceri de 50 % din cuantumul cifrei medie anuală de afaceri prevăzut de autoritatea contractantă, cerința dovedindu-se, așadar, îndeplinită.
La pct. 4.2. din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să depună lista cuprinzând subcontractanții însoțită și de acordurile de subcontractare (formularul B8).
Din conținutul ofertei depusă de SERV Consiliul a constatat că formularul B8 a fost depus, precum și că în conformitate cu acesta, operatorul economic menționat, nu urmează a subcontracta părți din contract.
Acest formulat nu apare ca fiind lipsă nici în procesul-verbal nr-, semnat fără obiecțiuni și de reprezentantul contestatorului.
3.La pct.4.2 din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să depună lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (însoțită de certificări de bună execuție, recomandări) și care vor conține valori, perioada și locul execuției lucrărilor, modul de îndeplinire a obligațiilor și beneficiarii (formularul B4). Pentru demonstrarea experienței similare lista va conține, după cum s-a solicitat, cel mult trei contracte încheiate și finalizate în ultimii 5 ani care au avut ca obiect executarea de lucrări de montaj, reparații și întreținere instalații a căror valoare cumulată este egală sau mai mare de 800.000 lei.
Analizând documentele de calificare depuse de către SERV Consiliul a constatat că acest ofertant a depus formularul B4 din conținutul căruia rezultă a fi fost îndeplinită cerința autorității contractante.
4.La pct.4.3. din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat depunerea unei declarații care să conțină informații privind numărul mediu al personalului angajat, asigurarea cu personal de specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere precum și persoanele responsabile direct de îndeplinirea contractului (formularul B6).
Consiliul a constatat că SERV a depus formulatul B6 astfel cum s-a solicitat, aprecierile contestatorului referitoare la numărul insuficient de personal neputând fi primite dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu a stabilit un anumit număr de angajați, față de care să se facă astfel de aprecieri.
5.Referitor la cerința de a se asigura cel puțin un responsabil tehnic cu execuția, s-a constatat că ofertantul declarat câștigător a indicat, în conținutul ofertei, ca având această specializare pe - pentru care a depus Atestatul Seria - - 5-A Nr. 0623 iar, mai apoi, urmare a solicitării autorității contractante de a depune certificatul de atestare tehnico-procesională, a indicat o altă persoană, respectiv pentru care a depus o copie de pe legitimație.
Față de această situație de fapt, Consiliul a reținut că persoana indicată de ofertantul câștigător ca fiind responsabil tehnic cu execuția, respectiv -, nu avea această specializare, de unde se trage concluzia că SERV nu îndeplinea cerința de calificare sus-menționată.
De asemenea, Consiliul mai constatat că SERV nu numai că nu a completat documentele de calificare cu înscrisul solicitat, dar a indicat o altă persoană ca fiind responsabil tehnic cu execuția, aspect ce reprezintă o modificare a ofertei depuse.
Dincolo de aspectul de mai sus, în ceea ce privește depunerea -ului pentru responsabilul tehnic cu execuția, Consiliul a constatat ca fiind întemeiată susținerea contestatorului conform căreia pentru - nu a fost -ul, astfel cum s-a solicitat de autoritatea contractantă și nici copia de pe legitimație vizată pe anul 2007.
Față de această argumentare a Consiliului, conform căreia SERV nu îndeplinea cerința de calificare sus-menționată, solicită să se constate faptul că, la cererea autorității contractante și cu acordul celorlalți doi ofertanți (inclusiv contestatorul), prin adresa nr. 117/03.01.2008 a completat documentația cu indicarea ca responsabil tehnic cu execuția lucrării a domnului ing., inginer constructor atestat de, conform legitimației seria N nr. 05270 și nu poate fi vorba despre modificarea ofertei. Mai mult, în procesul-verbal la ședința de deschidere a ofertelor nr-, semnat fără obiecțiuni inclusiv de către contestator, se menționează faptul că: "Nu s-a modificat și nu a fost retrasă nicio ofertă."
6.La pct. 5. din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat certificatul OH 18001:2004.
Analizând oferta depusă de SERV Consiliul a constatat că ofertantul în cauză nu a depus certificatul solicitat, ci o declarație pe proprie răspundere conform căreia se află în curs de certificare.
În consecință Consiliul a constatat că SERV nu a îndeplinit cerința de calificare menționată.
Și această argumentare a Consiliului este eronată, întrucât, reprezentantul legal al petentei a depus la dosarul de achiziție o declarație pe proprie răspundere conform căreia societatea se află în curs de certificare privind sistemul de management al sănătății și securității muncii OH 18001:2004. Solicită să se constate faptul că această declarație se încadrează în prevederile documentației de atribuire în care se menționează, după punctul 6. NOTA: "Operatorul economic poate prezenta și orice alte probe sau dovezi care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al securității muncii sau certificate echivalente emise de organisme stabilite în alte state ale " Prezentarea certificatului privind sistemul de management al sănătății și securității muncii OH 18001:2004 nu era obligatorie.
7.În ceea ce privește susținerea conform căreia SERV nu a numerotat documentele și nu a prezentat un opis al documentelor, Consiliul a constatat că acest ofertant a prezentat un opis al documentelor, iar în conformitate cu procesul-verbal de deschidere a ofertelor au fost prezentate 77 pagini reprezentând documente de calificare, 58 pagini reprezentând propunerea tehnică și 7 pagini reprezentând propunerea financiară. Prin urmare susținerea contestatorului nu va fi reținută.
8.La pct. 3.1. din fișa de date a achiziției s-au solicitat depunerea de fișe tehnice referitore la echipamente (formularul ).
Din conținutul ofertei depusă de SERV aspect reținut și în procesul-verbal nr-, s-a constatat că, într-adevăr ofertantul menționat nu a depus formularul în cauză, susținerea contestatorului dovedindu-se a fi fondată.
În realitate însă, procesul-verbal la ședința de deschidere a ofertelor poartă nr- iar în cuprinsul acestuia nu este făcută vreo mențiune conform căreia petenta nu ar fi depus formularul privind fișele tehnice referitoare la echipamente, deci susținerea Consiliului este nefondată.
În întâmpinarea depusă, autoritatea contractantă a solicitat admiterea plângerii petentei - SERV SRL și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii contestației depuse de - SRL. Autoritatea contractantă a arătat că pentru licitația deschisă declanșată s-a făcut deschiderea ofertelor în data de 28.12.2008, încheindu-se procesul-verbal nr-, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta - SERV SRL, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut". Decizia nr.2477/C6/239 din 11 iunie 2008 este nefondată pentru că documentația a fost completată de - SERV SRL cu acordul celorlalți ofertanți, procesul verbal de deschidere a ofertelor fiind semnat fără obiecțiuni inclusiv de - SRL. În privința prezentării certificatului pentru sistemul de management al sănătății și securității muncii de către - SERV SRL, această societate a făcut dovada că se află în curs de certificare, astfel încât oferta a fost admisă ca valabilă și conformă. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că toate celelalte critici aduse de petentă deciziei prin plângere sunt întemeiate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, precum și Decizia atacată prin prisma art.304 ind.1 pr.civ. și prin prisma criticilor formulate în plângerea petentei, constată că plângerea formulată de petenta - SERV SRL nu este fondată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA- SUCURSALA REGIONALĂ Bai nițiat la data de 30.11.2007 procedura de licitație deschisă a contractului de lucrări "Reparație capitală instalație din Stația CF - etapa a II-a", transmițând la spre publicare anunțul de participare. Documentația de atribuire a fost cumpărată de 5 operatori economici, iar 3 dintre ei au depus oferte, între care - SERV SRL și - SRL.
La deschiderea ofertelor, în data de 28.12.2007, s-a întocmit procesul verbal nr-, fără a se respinge vreuna dintre acestea. La tabelul cuprinzând enumerarea documentelor care însoțesc oferta, la unele rubrici corespunzătoare ofertei depuse de - SERV SRL figurează mențiunea nedepunerii unor documente, dar cu precizarea că s-a acordat un termen de către comisia de licitație pentru depunerea acestora (certificat de atestare tehnico-profesională și certificat privind sistemul de management al sănătății și securității muncii OH 18001 2004).
La analiza ofertelor, făcută de comisia de licitație în data de 18.01.2008, a fost descalificată oferta depusă de - GRUP SRL, pentru nedepunerea în termen a documentelor solicitate de comisie. În privința ofertantului - SERV SRL, comisia a cerut unele clarificări, încheind procesul verbal nr.661/117/18.01.2008 în care este consemnată analiza tuturor ofertelor depuse. La data de 25.01.2008 comisia analizează răspunsurile date de ofertanți și califică ofertele depuse de petentă și de contestatoarea - SRL. (proces verbal nr.661/2/141/25.01.2008), declarând admisibile cele două oferte.
La data de 30.01.2008 comisia redactează Raportul procedurii de licitație nr.661/2/148/30.01.2008, desemnând câștigătoare oferta depusă de - SRL, pe criteriul prețului cel mai scăzut. Rezultatul procedurii de licitație a fost comunicat celor 3 ofertanți participanți, împotriva acestuia formulând contestație - SRL, la, respinsă ca fiind nulă prin Decizia 674/61C7/239/20.02.2008. Prin Decizia Curții de APEL BRAȘOV nr.298/R/2008 cauza a fost trimisă pentru soluționare pe fond la, după casare pronunțând Decizia 2477/C6/239/11.06.2008, atacată în cauză prin plângerea petentei - SERV SRL.
Fișa de date a achiziției respectă prevederile legale în materie, astfel încât plângerea petentei urmează a fi examinată prin prisma prevederilor acesteia, cu observarea dispozițiilor legale aplicabile. Prin raportare la Fișa de date a achiziției, a reținut în decizia atacată că societatea petentă îndeplinește condițiile prevăzute la pct.3.a privind cifra de afaceri pe ultimii 3 ani, la pct.4.2.privind lista cu subcontractanții (formularul B8) și lista principalelor lucrări din ultimii 5 ani (formularul B4) de asemenea petenta îndeplinește condițiile, la pct.4.3 (formularul B6) privind declarația cu numărul mediu de angajați cerința a fost îndeplinită de petentă.
În cazul ofertei de preț de la furnizori, în Fișa de date a achiziției se menționează, la pct.4.3. că "Prețurile unitare utilizate la întocmirea ofertei vor rezulta din analizele de preț întocmite de contractant pe baza propriilor sale consumuri de resurse, precum și pe baza prețurilor și a tarifelor acestor resurse de la furnizori, valabile la data prevăzută la art.4.4.", iar criteriile de atribuire sunt cel tehnic (oferta răspunde tuturor cerințelor minime obligatorii din caietul de sarcini) și prețul cel mai scăzut. Prețul oferit de ofertanți trebuie să fie justificat pe deplin, după cum rezultă din Fișa de date a achiziției, pct.4.3. teza referitoare la conținutul Formularului C5, astfel încât să poată fi verificată seriozitatea ofertei financiare depuse de fiecare ofertant, fiind așadar obligația autorității contractante de a verifica îndeplinirea acestei condiții de fiecare ofertant, prin prisma analizei obiective a cerințelor stabilite prin Fișa de date a achiziției, pentru a stabili dacă se respectă cerința art.36 lit.f din HG nr.925/2006 și din art.202 și 203 din OUG nr.34/2006.
Autoritatea contractantă are, de asemenea, obligația de a respecta cerințele legale, dincolo de atitudinea participanților la licitație față de unele constatări rezultate din analiza ofertelor depuse, legiuitorul nelăsând constatarea îndeplinirii sau neîndeplinirii unor condiții de calificare de către ofertanți la aprecierea subiectivă a ofertanților, fie ei și contracandidați la adjudecarea licitației, în sensul ca, prin acordul celorlalți ofertanți, să se consemneze în procesele verbale de deschidere a ofertelor că există întreaga documentație potrivit de date a achiziției, deși în realitate lipsesc anumite documente expres prevăzute în. Dimpotrivă, în temeiul principiului legalității și al utilizării eficiente și legale a fondurilor publice, precum și în scopul respectării celorlalte principii cuprinse în art.2 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a verifica dacă în mod obiectiv ofertanții îndeplinesc condițiile necesare pentru calificarea ofertelor acestora.
Această concluzie se desprinde din dispozițiile art.2 din OUG nr.34/2006, potrivit cărora prioritar în derularea unei licitații publice este interesul public, acela al utilizării legale și eficiente a fondurilor publice, pe baza cerințelor prevăzute în OUG nr.34/2006 și dezvoltate în HG nr.925/2006. Această critică vizează atât mențiunea din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr-, privind completarea documentației petentei SERV SRL cu un alt responsabil tehnic de execuție a lucrării decât cel indicat inițial în ofertă, precum și absența certificatului OH 18001:2004 privind sistemul de management al sănătății și securității muncii, cu atât mai mult cu cât art.36 lit.d din HG nr.925/2006 acordă o importanță deosebită securității muncii, incluzând neasigurarea condițiilor specifice de protecție și securitate a muncii printre situațiile în care oferta este considerată inacceptabilă., precum și autoritatea contractantă aveau obligația de a se conforma prevederii 6 din Fișa de date a achiziției, aducând dovezile permise de această prevedere, inclusiv cu observațiile cuprinse în Nota atașată textului din.
Ca atare, instanța reține că autoritatea contractantă are obligația, așa cum a decis și prin decizia atacată de petentă, de a relua etapa de evaluare a ofertelor cu verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți, reverificând dacă ofertantul - SERV SRL a îndeplinit condiția asigurării responsabilului tehnic prin indicarea unei alte persoane decât cel menționat în conținutul ofertei inițiale, respectiv dacă persoana astfel desemnată ca fiind responsabil tehnic cu execuția avea specializarea legală necesară pentru a efectua lucrările indicate în caietul de sarcini. Indicarea ulterioară a unei alte persoane, în condițiile în care cerința expresă a autorității contractante, cu ocazia solicitării de lămuriri, a fost de a depune certificatul de atestare tehnico-profesională și legitimația vizată pentru anul 2007 (pct.18 cu nota subsol din 4 - Documente privind capacitatea tehnică și profesională, din cuprinsul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr- din 28.12.2007) reprezintă o modificare a ofertei care atrage considerarea ofertei ca inacceptabilă în sensul art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, așa cum a reținut corect în decizia atacată, împrejurare care a fost calificată juridic altfel de către autoritatea contractantă, prin procesul verbal nr.661/117/18.01.2008 în care este consemnată analiza tuturor ofertelor depuse, iar documentele/modificările aduse de petentă au fost apreciate de autoritatea contractantă ca fiind apte să califice ofertantul prin raportare la clarificările cerute de comisia de licitație (filele 195-196 din vol.II al dosarului procedurii de licitație, procesul verbal nr.661/117/18.01.2008). La data de 25.01.2008 comisia analizează răspunsurile date de ofertanți și califică ofertele depuse de petentă și de contestatoarea - SRL. (proces verbal nr.661/2/141/25.01.2008), declarând admisibile cele două oferte
Instanța constată, având în vedere și cadrul procesual actual, că se impune ca autoritatea contractantă să verifice dacă ofertanții au depus documentele cerute în completările admise prin procesul verbal de deschidere a ofertelor nr-, anume cele prevăzute la pct.18 și 23 din acest proces verbal, cu repunerea în termenul de depunere a completărilor pentru ofertanții menționați în acel proces verbal și care au calitate procesuală în cauză, anume - SERV SRL, în scopul de a asigura nediscriminarea și tratamentul egal al acestora potrivit art.2 din OUG nr.34/2006. Această măsură se impune deoarece autoritatea contractantă a admis completări la documentație în cadrul acelei prime ședințe de deschidere a ofertelor și tot autoritatea contractantă a acceptat, în a doua ședință de evaluare (care nu a fost ședința de atribuire a contractului) anumite explicații ca fiind plauzibile cu privire la acele completări, distanțându-se de la dispozițiile legale amintite mai sus. Ca atare, autoritatea contractantă urmează a verifica dacă ofertele depuse sunt acceptabile, după primirea lămuririlor pe care însăși autoritatea contractantă le-a impus prin procesul verbal nr.661/1294/28.12.2007, în termenul ce va fi fixat de comisie.
Instanța constată că există o neconcordanță între dispozitivul și motivarea Deciziei nr.2477/C6/239 din 11.06.2008, cu privire la constatarea ca inacceptabilă a ofertei depuse de - SERV SRL, petentă în cauză, astfel încât apreciază, văzând conținutul dispozitivului Deciziei nr.2477/C6/239 din 11.06.2008, precum și faptul că nu a anulat procesele verbale prin care oferta petentei a fost declarată calificată, că, în realitate, s-a pronunțat numai cu privire la anularea raportului de atribuire a procedurii nr.661/2/148/2008 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv procesele verbale prealabile atribuirii contractului și comunicările privind atribuirea contractului, începând, însă, cu momentul în care deschiderea ofertelor s-a consumat, așadar de la primul proces verbal încheiat de comisia de licitație cu ocazia deschiderii ofertelor, nr.661/1294/28.12.2007, deoarece de la acest moment a început etapa evaluării ofertelor. Ca atare, instanța înlătură din motivarea Deciziei atacate constatarea că oferta depusă de - SERV SRL ar fi inacceptabilă, lăsând la latitudinea autorității contractante de a decide în această privință, potrivit considerentelor de mai sus.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta - SERV SRL împotriva Deciziei nr.2477/C6/239/11.06.2008, pe care o va menține, cu completările de mai sus.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SERV S împotriva Deciziei nr. 2477/C6/239/11.06.2008.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - pt.--- -, -
aflat în concediu de odihnă
semnează,
Judecător,
delegat să înlocuiască vicepreședintele
instanței
Grefier,
Red./8.08.2008
:/11.08.2008/2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Silviu Gabriel Barbu, Gabriel
