Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 504/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr-
DECIZIA NR. 504/
Ședința publică din 8 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - JUDECĂTOR 3: Gabriel
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 349/CA din 2 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 august 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 8 august 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sent.Civ. nr.349/CA/02.05.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria B și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul din B în contradictoriu cu pârâta Primăria B ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Legea nr. 215/2001, prin art. 21, recunoaște calitatea de autoritate publică locală in exclusivitate consiliilor locale, ca autorități deliberative, și primarilor, ca autorități executive. Primăria, potrivit dispozițiilor art. 77 din aceeași lege, este definită ca o structură funcțională cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivității locale.
În consecință, primăria nu are calitate de autoritate publică, conform definiției date prin art. 2 al. 1 lit. b din. 215/2001 și nici nu are personalitate juridică, care este recunoscută de art. 19 din lege numai comunelor orașelor și județelor.
În plus, în ceea ce privește emiterea autorizațiilor de construcție, atribuții au, potrivit Legii 50/1991, primarii, chiar daca în antetul acestor înscrisuri figurează primăria.
Deși reclamantului i s-a dat posibilitatea să-și precizeze acțiunea în sensul indicării pârâtului, acesta, ca o manifestare a principiului disponibilității, a arătat că a chemat in judecată Primăria Mun. Nu poate fi asimilată însă primăria cu primarul, cele două noțiuni fiind distincte și, după cum am arătat, având atribuții diferite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât Tribunalul nu a judecat fondul cauzei, ci a admis excepția lipsei capacității de folosință a primăriei B, deși aceasta este reprezentată de primar și așa a fost chemată în judecată, iar cererile pe care reclamantul recurent le-a adresat primăriei și pentru care a sesizat instanța de contencios administrativ privesc atribuții ale Primăriei B pe care pârâta nu și le-a îndeplinit. De asemenea, în motivarea recursului reclamantul a reluat fondul cauzei, reiterând motivele pe care se întemeiază acțiunea sa introductivă.
Curtea, examinând sentința atacată, actele și lucrările dosarului, prin prisma art.304 ind.1 pr.civ. precum și prin prisma motivelor de recurs, constată că recursul formulat nu este fondat si urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul din Bas olicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. B, suspendarea executării autorizației de construire nr.509/2007 emisă pe numele precum și obligarea Primăriei B să ia măsurile legale necesare astfel încât să fie obligat să mute amplasamentul unui zid ridicat fără autorizație de construire și pe un amplasament incorect, pe amplasamentul inițial, în scopul respectării limitelor celor două proprietăți învecinate și în vederea aplicării dispozițiilor date de instanțele de judecată prin două hotărâri judecătorești prin care au fost menținute sancțiunile contravenționale aplicate de Primăria B lui.
Tribunalul Brașova pus în vedere reclamantului, la termenul din data de 11 ianuarie 2008, să își precizeze acțiunea în sensul de a indica numele pârâtei și obiectul cauzei. Pentru termenul de judecată din 08.02.2008, reclamantul depune la dosar precizare de acțiune, în care arată explicit că înțelege să cheme în judecată pe pârâta Primăria B, reprezentată de primar, iar obiectul cauzei îl reprezintă refuz soluționare cerere, anume soluționarea cererii prin care a solicitat Primăriei B să îl sancționeze pe vecinul său pentru nerespectarea legislației privind disciplina în construcții și neluarea măsurilor de sesizare a instanțelor judecătorești de a dispune cu privire la construcțiile ridicate ilegal de contravenientul la limita celor două proprietăți și pe terenul reclamantului. Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei Primăria B, reprezentată prin primar, la plata despăgubirilor reprezentând daune materiale și daune morale cauzate reclamantului pentru refuzul nejustificat de a soluționa cererile reclamantului. Instanța de fond a stabilit ca excepția nulității cererii de chemare în judecată, invocată de pârâta Primăria B, să fie discutată la termenul din 07 martie 2008.
Pârâta Primăria Bad epus la dosar documentele care au stat la baza emiterii autorizației de construire nr.509/2007 emisă pentru solicitantul. În concluziile scrise depuse la dosarul de fond, reclamantul a arătat că numele pârâtei pe care a chemat-o în judecată este Primăria B, prin primarul, iar obiectul cauzei îl constituie refuz de soluționare cerere.
în pronunțare, Tribunalul a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria B, reținând în esență, în mod corect, că Legea nr.215/2001 recunoaște calitatea de autoritate publică locală exclusiv consiliilor locale ca autorități deliberative și primarilor ca autorități executive, iar potrivit art.77 din lege primăria este structura funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale comunității locale și ale cetățenilor.
Așadar, primăria nu este o autoritate publică în sensul definiției legale cuprinse în art.2 alin.1 lit.b din Legea nr.215/2001, neavând personalitate juridică, așa cum au comunele, orașele și județele. De asemenea, în privința autorizațiilor de construcție, în mod corect a reținut instanța de fond că atribuțiile privind emiterea acestora le au numai primarii, mențiunea denumirii primăriei în antet având simplu caracter formal.
Instanța de fond a manifestat rol activ, în sensul art.129 Cod pr.civ. punând în vedere reclamantului să își precizeze acțiunea cu privire inclusiv la numele pârâtului, dar reclamantul a insistat să arate că înțelege să cheme în judecată pârâta Primăria Mun. B prin primar, chemând astfel în judecată o persoană fără capacitate procesuală de folosință. De altfel, reclamantului nu îi este împiedicată calea unei noi acțiuni în instanță, cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, prin care să cheme în judecată pârâții care, potrivit legii, pot să aibă calitate și capacitate procesuală în litigiile de contencios administrativ, câtă vreme nu a fost judecat fondul cauzei, obiectul cererii sale.
În consecință, în baza art.312 pr.civ. instanța de recurs urmează a respinge recursul declarat de reclamantul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 349/CA/2.05.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - pt.--- -, -
aflat în concediu de odihnă
semnează,
Judecător,
delegat să înlocuiască vicepreședintele
instanței
Grefier,
Red./8.08.2008
:/11.08.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Silviu Gabriel Barbu, Gabriel
