Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 525/
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de I împotriva Deciziei nr. 4434/417C4/5197 din 04.02.2009 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, pronunțată în dosarul nr. 5197/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că pricina a avut termen de soluționare la data de 12 octombrie 2009, lucrările efectuate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra plângerii de contencios administrativ de față;
Prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4434/417C4/5197 din 04.02.2009, s-a dispus:
In baza art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, pentru considerentele evocate in motivare, respinge ca nefondata contestația depusa de
In baza art. 278 alin. (6) din ordonanța evocata, dispune continuarea procedurii de achiziție publica.
A reținut organul jurisdicțional faptul că prin "fișa de date a achiziției, parte a documentației de atribuire elaborata de autoritatea contractante în vederea aplicării procedurii de atribuire în cauza, punctul VII.2 s-a menționat ca va fi aplicat criteriul de evaluare "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere tehnico-economic" cu următorii factori de evaluare:
- prețul ofertei - punctaj financiar - pondere 51%;
- punctaj pentru perioada de garanție a stației de epurare -pondere 11%;
- punctajul tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse in caietul de sarcini - pondere 20%;
- punctajul costuri exploatare stație de epurare, cost operațional anual maxim garantat - pondere 11%;
- punctajul durata de execuție a lucrării - pondere 7%.
Pentru factorul de evaluare "punctaj pentru perioada de garanție a stației de epurare" este menționat în fișa de date următorul algoritm de calcul al punctajului:
"Pentru termenul garanția stației de epurare cel mai se acordă punctaj maxim: = 11 pct.
Pentru termenul garanția lucrării mai mic decât avem formula următoare:
2 ofertant= (termenofertant/ termencelmai) x 11."
Pentru factorul de evaluare "punctajul costuri exploatare stație de epurare, cost operațional anual maxim garantat" este menționat în fișa de date următorul algoritm de calcul al punctajului:
"Pentru punctajul costuri exploatare stație de epurare, cost operațional anual maxim garantat de către producător, datat, semnat si stampilat, în original: = 11 pct.
=(prețcel mai mic/ preț0ertant) x ".
Pentru factorul de evaluare "punctajul durata de execuție a lucrării" este menționat în fișa de date următorul algoritm de calcul al punctajului:
"Pentru punctajul durata de execuție a lucrării propuse: = 7 pct.
5ofertant=(durata0fertata/ durataceamai lunga) x 7."
În finalul secțiunii din fișa de date, dedicată criteriului de atribuire, autoritatea contractantă înscrie următoarea nota:
"Nota! 1. Garanția pentru stația de epurare va fi luata în considerare cea oferita de către producător, datată, semnată și ștampilată în original.
2. Durata de execuție nu va depăși durata contractului de finanțare cu Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, respectiv: noiembrie 2011."
Cu privire la prevederile fișei de date a achiziției referitoare la factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractanta, formulează prezenta contestație pentru motivele anterior expuse.
In urma contestației în discuție, autoritatea contractanta publică în Sistemul Electronic de Publice () anunțul nr. 3253 din 21.08.2009 și anunțul nr. 3276 din 24.08.2009 cuprinzând modificări privind documentația de atribuire.
In anunțul nr. 3253 din 21.08.2009 se menționează următoarele:
"Art. 1 - Se aduc următoarele modificări la Secțiunea - de date a achiziției, Cap. VII - Criterii de atribuire - VII.2) - Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul:
- pct. 2: factorul de evaluare nr. 2 - Perioada de garanție a stației de epurare, va avea următorul text: "Pentru termenul garanției stației de epurare mai mic decât avem formula următoare: [.]."
- pct. 5: durata de execuție a lucrării, va avea următorul text:
" = (durata0fertata/ duratacea mai scurta) x 7".
[]
Art. 3 - Se modifica ul II. 1.4), Secțiunea I - de date a achiziției, cu următorul text: "Durata contractului de achiziție publica: 26 de luni de la data atribuirii contractului."
Art. 4 - Se anulează pct. 2 din cadrul Notei de la Secțiunea - Fișa de date a achiziției, Cap. VII - Criterii de atribuire - VII.2) - Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul."
In anunțul nr. 3276 din 24.08.2009 se precizează următoarele:
"Art. 1 - Se aduc următoarele modificări la Secțiunea - Fișa de date a achiziției, Cap. VII - Criterii de atribuire - VII. 2) - Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul:
- pct. 5: Durata de execuție a lucrării, va avea următorul text:
" (duratacea mai scurta/ durata0fertata) x 7"."
Văzând criticile autoarei contestației și masurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta a luat toate măsurile de remediere a secțiunii din fișa de date a achiziției dedicată criteriului de atribuire ce va fi aplicat și factorilor de evaluare ce au fost stabiliți corespunzătoare criticilor formulate de către contestatoare.
Prin contestația sa susține că factorii de evaluare "punctaj pentru perioada de garanție a stației de epurare", "punctajul costuri exploatare stație de epurare, cost operațional anual maxim garantat" și "punctajul durata de execuție a lucrării" sunt subiectivi și încalcă principiile de la art. 2 alin. (2) din nr.OUG 34/2006.
Potrivit art. 199 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, factorii de evaluare a ofertei, prevăzuți la alin. (1), pot fi, alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, raportul cost/eficiență, servicii post-vânzare și asistență tehnică, termen de livrare sau de execuție, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor.
Văzând cei trei factori de evaluare a căror nelegalitate o apreciază contestatoarea și prevederea legala amintită, Consiliul reține că autoritatea contractantă în mod legal a stabilit acești factori de evaluare, ei încadrându-se printre cei evocați în textul legii. Mai mult, contestatoarea nu indică motivele de fapt pentru care factorii de evaluare pe care aceasta îi găsește subiectivi, încalcă dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și ar trebui stabilita nelegalitatea lor de către Consiliu.
Considerațiile autoarei contestației vizând modalitatea concreta de evaluare a ofertelor nu vor fi avute în vedere în soluționarea prezentei contestații, în condițiile în care acestea vizează acte ulterioare ale autorității contractante asupra cărora Consiliul este în imposibilitate de a se pronunța și în condițiile în care autoritatea contractantă are, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, prerogative de verificare a ofertelor depuse prin solicitarea de clarificări și justificări privind diferite elemente ale acesteia, așa cum este cazul garanției acordata stației de epurare, despre care se face vorbire în contestație.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere potențiala ofertantă I, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât, urmare contestației sale și sub pretextul corectării greșelilor de tehnoredactare, autoritatea contractantă a modificat algoritmul de calcul și formularea factorilor de evaluare, cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 199 alin. (3) din nr.OUG 34/2006, în care se menționează expres că "factorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor, odată stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Arată petenta că în mod eronat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că autoritatea contractantă ar fi luat toate măsurile de remediere a secțiunii din Fișa de date a achiziție sub aspectul criteriului de atribuire aplicat și a factorilor de evaluare, deși în realitate nu a fost operată vreo modificare privind algoritmul factorului de evaluare "costuri exploatare stație de epurare", acesta fiind lipsit de claritate, contrar prevederilor art. 199 alin. (3) din nr.OUG 34/2006, coroborat cu art. 14 alin. (2) din nr.HG 925/2006. În acest sens, arată petenta că în calculul punctajului se utilizează termeni distincți, pentru diferitele faze ale procedurii, respectiv de "cost operațional maxim" pe de o parte, și "preț cel mai mic", "preț ofertant", pe de altă parte.
Totodată, prin acordarea unui punctaj maxim costuri operațional maxim garantat, consideră petenta că intimata a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice prevăzute de art. 2 din nr.OUG 34/2006, iar pentru factorul de evaluare "tehnologie propusă pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini", lipsea algoritmului de acordare a punctajului, aceasta urmând a avea loc în mod subiectiv, funcție de caracterul complet sau incomplet al descrierii tehnologiei propuse pentru soluțiile din caietul de sarcini, cu încălcarea principiului tratamentului egal de care trebuiau să se bucure toți ofertanții.
Intimata Comuna, prin întâmpinare, invocă excepțiile privind calității sale procesuale pasive, lipsa de calitate procesuală activă a privind anunțul de participare nr. 84478/14.08.2009, întrucât ulterior deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în litigiu, prin anunțul nr. 3485/09.09.2009 Comuna a publicat în și a trimis prin fax la toți operatorii implicați, inclusiv petentei, informația privind continuarea procedurii, cu data limită de depunere a ofertelor 14.09.2009, însă aceasta nu a înțeles să participe la procedura de achiziție.
Se invocă, totodată, rămânerea fără obiect a plângerii, motivat de faptul că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică a fost anulată în ședința de lucru a Comisiei de evaluare din 17.09.2009, și care "a constatat abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire și care ar face imposibilă încheierea contractului", această măsură fiind publicată în în aceeași dată, conform dovezii anexate la întâmpinare.
Curtea, luând act de faptul că rămânerea fără obiect a plângerii I, privind procedura de achiziție având ca obiect "Sistemul integrat de alimentare cu apă, canalizare și stație de epurare, comuna " face inutilă atât cercetarea fondului plângerii ce face obiectul cauzei, cât și a excepțiilor dirimante evocate de intimată, urmează a respinge pe acest considerent plângerea I împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4434/417C4/5197 din 04.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de contestatoarea I împotriva deciziei nr. 4434/417C4/5197 din 04.09.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - G - -- -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
03.11.2009
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
