Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 531/R- CONT
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SA, cu sediul în Pitești,- bis, județul A, împotriva deciziei nr. 805/C5/562/568/581 din data de 26 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații LICEUL DE ARTĂ, cu sediul în Pitești,- Bis, județăul A, DE CONSTRUCȚII CIVILE ȘI A SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.11,.B,.17, județul și SC - SRL, cu sediul în Pitești, str. - -, -.A,.4, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru petentă și avocat pentru intimata Liceul de Artă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei potrivit chitanței nr.6472 din 13.04.2009 (fila 117 dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea intimatului de Construcții Civile și Industriale A SRL.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Apărătoarea intimatei prezente depune la dosar întâmpinare și un set de acte menționate în aceasta, comunicând un exemplar și părții adverse.
Reprezentantul petentei solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul actelor depuse cu întâmpinarea.
Apărătoarea intimatei arată că se opune cererii formulate, întrucât actele depuse astăzi se găsesc la dosar. Ridică excepția de tardivitate a formulării plângerii.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției invocate, arătând că plângerea a fost formulată în termen, respectiv în 3 zile după ce a primit contestația. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea deciziei atacate în sensul anulării în tot a actului autorității contractante și obligarea la emiterea actului.
Apărătoarea intimatei prezente, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședință.
CURTEA
Constată că la data de 27 martie 2009, Apartamentul Pitești a formulat plângere împotriva deciziei nr.805/C5/562/568/581/26 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care, consecința admiterii contestațiilor formulate de de Construcții Civile și Industriale A și Ro Pitești, s-a dispus anularea raportului procedurii nr.322/13 februarie 2009 și a actelor subsecvente și refacerea acestora.
În motivarea plângerii, a susținut că autoritatea contractantă Liceul " " Pitești organizatoare a licitației deschise a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări de extindere și consolidare a liceului, prin comisia de evaluare, analizând ofertele operatorilor economici, a depunctat pe aceia care au dat ca termene de execuție, sub minimul stabilit, considerându-le neconforme.
După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit oferta sa ca fiind cea mai avantajoasă, declarând-o câștigătoare cu prețul de 2.781.421,69 lei și cu termenul de execuție de 8 luni.
Soluționând contestațiile formulate, Consiliul a împărtășit punctul de vedere al intimaților care au solicitat reevaluarea ofertelor, considerând că în mod greșit, proiectantul a stabilit termen minim de execuție, deoarece acesta nu avea cum să cunoască capacitatea tehnică și de personal a fiecărui operator.
această decizie, Consiliul nu a solicitat lămuriri cu privire la situația economico-financiară a operatorului de Construcții Civile și Industriale care trebuia exclus din procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică, analiza bilanțului contabil pe anul 2007 al acestuia, conducând la concluzia că lichiditatea globală a fost de 0,71, iar solvabilitatea patrimoniului sub limita cerută prin caietul de sarcini, de minimum 30%.
Or, potrivit art.180 din nr.OG34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude din procedură orice candidat care prezintă informații false sau nu prezintă informațiile solicitate de către autoritatea contractantă.
A mai susținut că Apartamentul are o lichiditate globală de 1,42 și solvabilitatea patrimoniului de 65%, ceea ce o făcea mult mai atractivă decât societatea comercială căreia în mod nejustificat i s-a oferit dreptul de achiziție publică a lucrării, iar analiza tuturor elementelor care puteau departaja operatorii economici ar fi permis constatarea că de Construcții Civile și Industriale A nu avea bonitatea necesară, prevăzută în caietul de sarcini.
În concluzie, a solicitat admiterea plângerii și modificarea deciziei Consiliului, în sensul anulării actului autorității contractante și obligarea la emiterea actului în favoarea sa.
Plângerea este tardiv formulată și urmează să fie respinsă ca atare.
Potrivit art. 281 din OUG nr. 36/2004 eciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
De asemenea potrivit art. 279 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 ecizia Consiliului, adoptată potrivit alin. (1), va fi motivată și comunicată în scris părților în termen de 3 zile de la pronunțare. Decizia, fără motivarea acesteia, se publică pe pagina de internet a Consiliului înlăuntrul aceluiași termen.
În cauză, plângerea urma să fie formulată în termen de 10 zile, însă a fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI la data de 27 martie 2009, deși decizia contestată a fost publicată pe pagina a Consiliului începând cu data de 2 martie 2009.
Mai mult, prin adresa din data de 17 martie 2009, autoritatea contractantă a făcut cunoscut Apartament că în urma reevaluării ofertelor conform deciziei din data de 26 februarie 2009 Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, înregistrată la Liceul de Artă " " la data de 3 martie 2009, fost declarată câștigătoare oferta depusă de de Construcții Civile și Industriale A
În consecință, plângerea urma să fie introdusă în termen de 10 zile de la data de 2 martie 2009, respectiv 17 martie 2009, însă a fost înregistrată la instanță abia la data de 27 martie 2009, cu încălcarea legii, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta, cu sediul în Pitești,- bis, județul A, împotriva deciziei nr.805/C5/562/568/581/26 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații LICEUL DE ARTĂ, cu sediul în Pitești,- Bis, județul A, DE CONSTRUCȚII CIVILE ȘI A, cu sediul în Pitești, str.-, -.11,.B,.17, județul A și -, cu sediul în Pitești, str.- -, -.A,.4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./4.06.2009
GM/6 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
