Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA NR. 571/ Dosar nr.460/64/R/ 2009
Ședința publică din 11 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător
- - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta " "SRL B, împotriva Deciziei nr.2336/C1/2636 din data de 10.06.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice - contract "Servicii de pază, protecție și supraveghere" - autoritate contractantă Compania RA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru petenta -contestatoare-" "SRL B, consilier juridic pentru intimata autoritate contractantă Compania RA B și avocat în substituirea d-lui avocat pentru intimata - intervenientă în interesul autorității contractante, " "SRL B, lipsă fiind intimatul Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Consilier juridic depune la dosar în ședință publică delegație de reprezentare pentru intimata autoritate contractantă.
Instanța, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, față de dispozițiile art.283, alin.1 și art.257 din OUG nr.34/2006 invocată din oficiu la termenul anterior.
Părțile de comun acord solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Instanța, deliberând în temeiul art. 283 alin. 1 teza a II-a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 admite excepția invocată deoarece Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitate procesuală în cauză.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a procedurii contractului de achiziții formulată de petenta-contestatoare-" "SRL
Avocat arată că își susține cererea de suspendare a procedurii contractului de achiziții, până la soluționarea fondului cauzei.
Instanța pune în vedere reprezentantei petentei să timbreze aceste petit cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat solicită proba cu înscrisuri, cele aflate la dosar, precum și emiterea unor adrese către intimata autoritate contractantă Compania RA B prin care să se solicite să precizeze dacă a solicitat ofertantului "SRL Bof undamentare economică a prețului în baza art. 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și către intimata - intervenientă în interesul autorității contractante, " "SRL B prin care să precizeze fundamentarea economică a prețului ofertei din cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Consilier juridic pentru intimata autoritate contractantă Compania RA arată că nu au existat nici un fel de suspiciuni asupra prețului foarte scăzut. Lasă la aprecierea instanței cu privire la proba cu înscrisuri.
Avocat pentru intimata - intervenientă solicită să se observe că petenta nu a invocat în plângerea formulată art. 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 cu privire la fundamentarea economică a prețului ofertei din cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică. Consideră că potrivit art. 280 alin. 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 este tardivă invocarea probei la acest termen de judecată, fiind de fapt o completare a plângerii, nefiind utilă proba.
Avocat învederează că proba cu efectuarea adreselor nu este o completare la plângerea formulată și nu era necesar să-și întemeieze plângerea, față de disp. art. 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Instanța deliberând, în temeiul art. 167 coroborat cu 305 Cod procedură civilă admite pentru petenta contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar. Cu privire la solicitarea privind efectuarea adresei către autoritatea contractantă, instanța apreciază că aceasta a rămas fără obiect față de precizarea reprezentantului autorității contractante privind neefectuarea vreunui demers în privința realizării de către ofertantul a unei fundamentări economice a prețului. Relativ la solicitarea de către instanță a efectuării unei astfel de fundamentări în cadrul procesului civil de către intimată, instanța apreciază că potrivit dispozițiilor art 202 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, această obligație aparține autorității contractante, singura posibilitate de cenzurare a comportamentului autorității contractante în cadrul unei proceduri de atribuire putând fi realizată prin dispozițiile unei hotărâri judecătorești, instanța neputându-se substitui autorității contractante. Ca urmare va respinge și această probă.
Avocat arată că renunță la cererea de suspendare a procedurii contractului de achiziții.
Instanța ia act de manifestarea de voință a petentei în sensul renunțării la judecarea cererii de suspendare a procedurii de atribuire.
Întrebate fiind părțile de comun acord arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, în baza art.150 coroborat cu art.316 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentanta petentei contestatoare solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei nr. 2336/c1/2636/10.06.2009 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și pe cale de consecință anularea rezultatului procedurii cu nr. 3255 din 26.05.2009 a Companiei SA pentru motivele arătate în cuprinsul plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata autoritate contractantă solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Avocat pentru intimata - intervenientă solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar în ședință publică, copie de pe factura fiscală și copie de pe ordin de plată semnate pentru conformitate, reprezentând onorariu avocațial.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Constată că, prin Decizia nr.2336/C1/2636/10.06.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis respingerea ca nefondată a contestației formulate de SC SRL B și a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului.
Pentru a da această Decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Compania de SA B în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază, protecție și supraveghere" - COD --5, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr.73589/16.03.2009.
Potrivit notei justificative nr./04.03.2009, valoarea estimativă pe o perioadă de 2 ani, a contractului de achiziție publică este de 2.085.000 lei fără TVA.
Conform fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă este "prețul cel mai scăzut".
Din raportul procedurii nr./26.05.2009, Consiliul a constatat că prețurile ofertate de operatorii economici pentru loturile 2, 3, 4, 5 și 6 ce constituie obiectul litigiului, au fost apropiate ca valori în raport cu serviciile ce urmau a fi prestate și valoarea estimativă stabilită potrivit notei justificative mai sus menționate. Astfel:
- la lotul 2, oferta de preț a contestatorului era 336.960 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 334.143 lei;
- la lotul 3 oferta de preț a contestatorului era 224.640 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 222.762 lei;
- la lotul 4 oferta de preț a contestatorului era 112.320 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 108.864 lei;
- la lotul 5 oferta de preț a contestatorului era 156.936 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 133.152 lei;
- la lotul 6 oferta de preț a contestatorului era 224.640 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 207.360 lei.
Prin urmare, autoritatea contractantă constatând că nici una dintre oferte nu reprezintă "un preț aparent neobișnuit de scăzut", nefiind nevoie să aplice prevederile art.202 din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, prin asumarea principiului răspunderii consacrat de art.2 alin.2 lit.g) al aceleiași ordonanțe de urgență a procedat, în mod corect la desemnarea ofertei câștigătoare conform art.200 din aceeași ordonanță de urgență.
Împotriva Deciziei a formulat plângere petenta SC SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Compania SA B, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii, desființarea Deciziei atacate în sensul anulării rezultatului procedurii cu numărul 3255 din 26.05.2009 a Companiei SA.
La termenul de judecată din 11august 2009, petenta, prin avocat, a arătat că nu mai susține cererea de suspendare, întrucât cauza urma a se soluționa pe fond. În susținerea plângerii pe fond, petenta a motivat următoarele: Societatea petentă a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică privind "servicii de pază, protecție și supraveghere" cod --5 la Compania SA Rezultatul procedurii a declarat câștigătoare societatea petentă numai pentru lotul nr.1, iar pentru loturile nr.4, 5, 6 fost declarată câștigătoare societatea comercială SC SRL, respectiv pentru loturile 2 și 3 fost declarată câștigătoare SC SRL. Împotriva rezultatului licitației petenta SC SRL a formulat contestație la B, contestația fiindu-i respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 2336/C1/2636/10.06.2009. Petenta susține că tariful comunicat de către SC SRL în oferta financiară este neserios, în sensul că nu acoperă obligațiile față de salariați, prevăzute în Codul muncii (Legea nr.53/2003) și în HG nr.1051/2008, tariful ofertat fiind de 6,3 lei/oră/agent pentru lotul nr.4, respectiv de 5,51 lei/oră/agent pentru lotul nr.5 și de 6,00 lei/oră/agent pentru lotul nr.6, astfel că pentru serviciile ofertate nu s-ar putea plăti salariile pentru personalul calificat de 720 lei/lună incluzând toate costurile, adică salariul minim brut garantat conform HG 1051/2008. Petenta apreciază că elaborarea caietului de sarcini a fost făcută cu superficialitate, cu nerespectarea OUG 34/2006, a Legii nr.333/2001, HG 294/2004 și Ordinul nr.155/2004 iar salarizarea redusă stabilită prin ofertă ar putea impieta asupra vigilenței în desfășurarea activității de față. În concluzie petenta susține că oferta financiar a SC SRL pentru loturile 4, 5 și 6 este neserioasă. Petenta a depus înscrisuri în probațiune.
În întâmpinarea depusă la dosar autoritatea contractantă Compania SA Bas olicitat respingerea plângerii formulate de SC SRL apreciind-o ca neîntemeiată în sensul că diferențele de preț ofertate pe loturi u fost mici între participanții la licitație și la dosarul achiziției publice există declarații pe proprie răspundere ale ofertanților iar criteriul stabilit de autoritatea contractantă pentru adjudecare a fost acela al prețului cel mai scăzut.
În privința criticii adusă caietului de sarcini intimata Compania a invocat excepția tardivității arătând că potrivit art.256 indice 2 din OUG 34/2006 caietul de sarcini trebuia atacat în termen de 10 zile de la data la care ofertanții au luat la cunoștință de conținutul său.
Intimata a depus înscrisuri în probațiune.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante ofertantul adjudecatar SC SRL, solicitând de asemenea respingerea plângerii petentei și menținerea deciziei CNCD atacată. Această cerere de intervenție accesorie a fost admisă în principiu la termenul din 14 iulie 2009.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum a reținut în decizia atacată, autoritatea contractantă Compania de SA B în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază, protecție și supraveghere" - COD --5, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în anunțul de participare nr.73589/16.03.2009.
Prin nota justificativă nr./04.03.2009, s-a stabilit că valoarea estimativă pe o perioadă de 2 ani a contractului de achiziție publică este de 2.085.000 lei fără TVA.
Prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire ca fiind "prețul cel mai scăzut".
Așa cum a reținut și, instanța constată, examinând raportul procedurii de atribuire nr./26.05.2009, că prețurile ofertate de operatorii economici pentru loturile 2, 3, 4, 5 și 6, ce constituie obiectul litigiului, au fost apropiate ca valori în raport cu serviciile ce urmau a fi prestate și față de valoarea estimativă stabilită potrivit notei justificative mai sus menționate, după cum urmează:
- la lotul 1, oferta de preț a petentei SC SRL 715.392 lei a fost declarată câștigătoare.
- la lotul 2, oferta de preț a societății contestatoare era 336.960 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 334.143 lei;
- la lotul 3 oferta de preț a societății contestatoare era 224.640 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 222.762 lei;
- la lotul 4 oferta de preț a societății contestatoare era 112.320 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 108.864 lei;
- la lotul 5 oferta de preț a societății contestatoare era 156.936 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 133.152 lei;
- la lotul 6 oferta de preț a societății contestatoare era 224.640 lei, iar a societății desemnate câștigătoare SC SRL, de 207.360 lei.
Critica societății contestatoare, în privința calificării ca fiind "neobișnuit de scăzut" cu referire la prețul cu care ceilalți ofertanți au adjudecat celelalte loturi din caietul de sarcini, nu poate fi reținută întrucât însăși societatea contestatoare a adjudecat procedura de licitație în sistemul bugetar pentru servicii de pază pe criteriul prețului cel mai scăzut cu prețul de 4,25 lei/oră agent în cursul anului 2009, iar pe de altă parte modul de stabilire a salariilor agenților de pază corespunde cerințelor caietului de sarcini și fișei de date a achiziției publice, însăși autoritatea contractantă învederând atât la cât și instanței de judecată că prețurile cu care cele 6 loturi au fost adjudecate sunt prețuri admisibile pentru profilul serviciilor pentru care s-a făcut achiziția publică, autoritatea contractantă manifestând preocuparea în principal pentru achiziția acestor servicii de pază la prețul cât mai scăzut.
Din ansamblul caietului de sarcini se desprinde fără dubiu concluzia că ofertanții adjudecatari au responsabilitatea integrală asupra derulării contractului în bune condiții și în limitele de preț stabilite cu ocazia adjudecării.
Prin urmare, autoritatea contractantă constatând în mod corect că nici una dintre oferte nu reprezintă "un preț aparent neobișnuit de scăzut", nefiind nevoie să aplice prevederile art.202 din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, prin asumarea principiului răspunderii consacrat de art.2 alin.2 lit.g) al aceleiași ordonanțe de urgență a procedat, în mod corect la desemnarea ofertei câștigătoare conform art.200 din aceeași ordonanță de urgență.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta SC SRL B împotriva Deciziei nr. 2336/C1/2636/10.06.2009, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SRL B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva Deciziei nr 2336/C1/2636/10.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de SC SRL B cu sediul în B,-, jud. B în interesul intimatei Compania SA
Respinge cererea formulată de intervenient de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 august 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - Pt.- - - aflată - -
în concediu odihnă, semnează:
Vicepreședinte instanță,
Grefier,
Red: /17.08.2009
Dact: MD/21.08.2009 - 5 ex.
Jud.fond: //
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Silviu
