Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA NR. 572/ Dosar nr. 504/64/R/ 2009
Ședința publică din data de 11 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta " Confort" SRL B, împotriva Deciziei nr.2717/C3/29.06.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, privind contestația formulată de contestatoarea ""SA B referitor la licitația publică de atribuire a contractului de lucrări "Reabilitare, retehnologizare stație de epurare în municipiul Făgăraș", organizată de autoritatea contractantă Primăria Municipiului Făgăraș.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru petenta " Confort"SRL B, avocat pentru intimata-contestatoare ""SA B, lipsă fiind intimata autoritate contractantă Primăria Municipiului Făgăraș.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, Note de ședință formulate de intimata autoritate contractantă Primăria Municipiului Făgăraș, la care este atașată în copie adresa nr. 11519/12.06.2009 prin care se arată că aceasta a informat pe Confort" SRL B despre faptul că împotriva actului cu valoare de atribuire nr. 10.497/27.05.2009 a fost formulată contestație depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și o copie din registrul de corespondență unde a fost menționată expedierea adresei. Această notă de ședință a fost comunicată petentei, conform dovezii de la fila 56 dosar.
Avocat pentru petenta " Confort"SRL B depune la dosar Notă de ședință pe care o comunică și reprezentantului intimatei contestatoare.
Instanța, conform art.137, alin.1 Cod procedură civilă pune în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale active a petentei " Confort"SRL B, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul anterior de intimata contestatoare ""SA
Avocat solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentei " Confort"SRL B având în vedere că litigiul soluționat de autoritatea administrativ - jurisdicțională Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a desfășurat potrivit dispozițiilor Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, numai între contestatoare și autoritatea contractantă, fără ca Confort" SRL B să fie parte în această fază procesuală. Ori calitatea de titulari ai dreptului de a formula o plângere împotriva actului de soluționare a contestației o au numai părțile litigante care au participat la judecata realizată de organul administrativ - jurisdicțional. Litigiul se află în faza recursului, deci într-o cale de atac în care nu se mai poate schimba calitatea părților și nici nu se pot cita ca parte alte persoane. De altfel, Curtea de Apel Brașovs -a pronunțat într-o speță similară în dosarul nr- în ceea ce privește calitatea procesuală activă în cadrul unei astfel de cauze. În consecință solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentei " Confort"SRL B și pe cale de consecință, respingerea plângerii formulată de aceasta.
Avocat pentru petenta " Confort"SRL B solicită respingerea excepției invocate de intimata-contestatoare. Arată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se referă la un act ce nu le-a fost comunicat niciodată, respectiv, contestația formulată împotriva actului cu valoare de atribuire a rezultatului procedurii de achiziție publică. Consideră că intimata-contestatoare ""SA B trebuia să le comunice și lor această contestație. Menționează că nu există nicio confirmare de primire prin care să se facă dovada că a fost comunicată această contestație astfel cum intimata contractantă face vorbire în nota de ședință depusă la dosar pentru acest termen. Potrivit art. 271 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 toate comunicările actelor de procedură se fac cu confirmare de primire. Învederează că, dacă ar fi cunoscut motivele contestației ar fi putut face apărări în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Avocat învederează că reprezentanta petentei se află în eroare, actul de atribuire în favoarea lor a fost comunicat. Nu le-a fost comunicată contestația. Față de susținerile în ceea ce privește faptul că petenta a fost în imposibilitate de a-și formula apărările în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, este greșit punctul de vedere arătat, nu aveau ce apărări să facă deoarece nu au fost parte în litigiul ce s-a purtat în fața acestui organ administrativ - jurisdicțional.
Avocat arată că în baza dispozițiilor art. 275 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 aveau posibilitatea de a formula apărări și de a depune concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepția lipsei calității procesuale active a petentei " Confort"SRL
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr- petenta Confort SRL Baf ormulat plângere împotriva Deciziei nr 2717/C3/3021/29.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor solicitând casarea acestei decizii, prin care s-a admis contestația formulată de SA în calitate de ofertant și s-a dispus anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 10497/27.05.2009.
Intimata SA Bad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC Confort SRL B, arătând că Decizia nr. 2717/C3/3021/29.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este un act administrativ jurisdicțional prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat contestația formulată de SA B la data de 5 iunie 2009 în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Mun. Făgăraș.
Litigiul soluționat de către autoritatea administrativ - jurisdicțională Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a desfășurat, potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, numai între contestatoare și autoritatea contractantă, fără ca Confort" SRL B să fie parte în această fază procesuală. Astfel, au calitatea de titulari ai dreptului de a formula o plângere împotriva actului de soluționare a contestației o au numai părțile litigante care au participat la judecata realizată de organul administrativ - jurisdicțional, având în vedere dispozițiile art. 279 alin. 3 coroborate cu dispozițiile art. 281 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006. Aceste texte de lege arată că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor se comunică părților (limitativ), iar partea interesată poate formula plângere împotriva acestui act administrativ - jurisdicțional.
Conform art. 283 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 coroborat cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, procedura de soluționare a plângerii formulate împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este cea a recursului.
Petenta Confort SRL a depus la dosar Note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
Analizând potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC Confort SRL B invocată de SA B, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Părți în dosarul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor au fost contestatoarea SA și autoritatea contractantă Primăria mun. Făgăraș.
Contestația a fost depusă de către SA la consiliu, și totodată a fost înaintată autorității contractante. Primăria mun. Făgăraș a procedat la înștiințarea celorlalți participanți la procedura de atribuire conform prevederilor art. 271 alin. 1, 2 și 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 cu toate modificările ulterioare, deci și a SC SA
SC Confort SRL B nu a înțeles să intervină în procesul ce se purta între Confort SRL și Primăria mun. Făgăraș, nici în interes propriu, nici în interesul autorității contractante. Contestația SA a fost soluționată prin Decizia nr. 2717/C3/3021/29.06.2009.
Potrivit art. 283 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, procedura de soluționare a plângerii (cale de atac împotriva deciziei la Curtea de Apel ce se judecă în complet de trei judecători) este cea a recursului, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 din Cod procedură civilă.
Potrivit art. 316 Cod procedură civilă coroborat cu art. 294 Cod procedură civilă în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza, sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. De asemenea, nu se poate face cerere de intervenție în interes propriu în recurs.
Plângerea care se judecă după procedura recursului, este calea de atac, prin care partea interesată care a participat la procedură în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor solicită în condițiile și pentru motivele prevăzute de lege, modificarea unei hotărâri dată de ca organ cu activitate jurisdicțională.
Obiectul plângerii este hotărârea dată de organul jurisdicțional, iar subiectele plângerii pot fi numai părțile de la judecata în fond din fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Numai acestea, au dreptul prevăzut de art.283 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 de a exercita calea de atac, deoarece hotărârile își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecata pe fond a pricinii. Nici unei persoane în afara procesului nu i se permite să se judece direct în fața instanței de recurs fără a se fi judecat mai întâi în fața instanțelor de fond.
Obligația autorității contractante de a comunica ofertantului formularea unei contestații de către un alt ofertant împotriva unui act emis în procedura de atribuire nu conferă posibilitatea intervenirii în procedura demarată în fața Consiliului, singura entitate în măsură să solicite celorlalți participanți un punct de vedere conform art. 275 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Curtea constată că, petenta Confort SRL nu a fost parte în procedura desfășurată în fața Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și finalizată prin Decizia nr. 2717/C3/3021/29.06.2009.
Pe cale de consecință, aceasta nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC Confort SRL B și va respinge plângerea formulată de petenta SC Confort SRL B împotriva Deciziei nr 2717/C3/3021/29.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC Confort SRL B cu sediul în B,-, județul B, invocată de intimata contestatoare SC SA B cu sediul în B, Calea B, nr. 30, județul B și, în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta SC Confort SRL B împotriva Deciziei nr. 2717/C3/3021/29.06.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 august 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - -
Grefier,
Red.CC 11.08.2009/dact.VP 11.08.2009
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Alina
