Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 591/CA
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol plângerii formulată de reclamanta - UNIVERSITATEA MARITIMĂ DIN, cu sediul în C,-, împotriva Deciziei nr. 5420/495C-/6254/9.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a în contradictoriu cu pârâții - SC SA, cu sediul în C, str. -, nr. 127, SC SRL, cu sediul în C,-, SC SRL, cu sediul în C,-, -.8, SC SRL, cu sediul în C,-, -B,.B,.16, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.11.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr.5420/495C-/6254 din 09.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă în parte contestația înregistrată sub nr.4687 din 21.09.2009, formulată de SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Universitatea Maritimă din C, a fost anulat raportul intermediar al procedurii nr.4206 din 15.09.2009, adresele de comunicare a rezultatului procedurii și procedura de atribuire în întregime și a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor.
În baza dispozițiilor art.278 alin.5 din OUG nr.34/2006, a fost respinsă ca nefondată contestația înregistrată sub nr.1516/18.09.2009 depusă de SC SA în contradictoriu cu aceeași autoritate contractantă și, în temeiul dispozițiilor alin.(7) al art. 278 din OUG nr.34/2006, s-a luat act de renunțarea la contestația nr.182/21.09.2009 formulată de SC SRL.
Pentru a pronunța această decizie, organul jurisdicțional a reținut următoarele:
Prin contestația nr.1516/18.09.2009 SC SA a solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Universitatea Maritimă din C anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în urma căreia oferta să fie declarată admisibilă, considerând că respingerea ofertei sale a fost netemeinică, cerințele impuse prin documentația de atribuire fiind cele care au condus la situația prevăzută de dispozițiile art.46 alin.(1) lit.b din OUG nr.34/2006, SC SRL fiind singura firmă din județul C în asociere cu care puteau fi îndeplinite cerințele de calificare, deoarece are angajat inginer sistem de securitate autorizat ANRE, minimum grad II.
S-a precizat că ofertanții concurenți au beneficiat de susținere tehnică din partea altor entități, fără însă a prezenta angajamentul ferm încheiat în forma autentică, aceeași societate SC SRL fiind susținător tehnic al SC SRL, subcontractant al SC SRL și asociat cu SC SA, apreciindu-se că astfel și SC SRL este în aceeași situație cu cea a sa.
Prin punctul de vedere depus, autoritatea contractantă Universitatea Maritimă din Cas olicitat respingerea contestației ca nefondată, susținând că oferta depusă de societatea contestatoare se află în situația prevăzută la dispozițiile art.46 alin.(1) lit.b din OUG nr.34/2006, conform cărora ofertantul nu are dreptul să depună oferta individuală/comună și să fie nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancțiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat. Astfel, SC SRL a prezentat un angajament ferm de susținere tehnică din partea SC SRL, conform prevederilor art.190 alin.(2) din OUG nr.34/2006.
Prin contestația formulată, SC SRL a solicitat anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor de la etapa admisibilității acestora, considerând că oferta sa a fost declarată în mod netemeinic, nelegal neconformă.
Petenta a precizat că, prin adresa nr.4173/14.09.2009, au fost solicitate clarificări de autoritatea contractantă referitoare la articolul de deviz 4/ al obiectului "rezistent suprastructură", în sensul precizării dacă s-a cotat cantitatea 3.040 kg sau 72.370 kg "montare armături de " și precizarea documentelor edificatoare ale cantității cotate în devizul - ofertă.
Prin adresa nr.4200/15.09.2009, contestatoarea a comunicat autorității că manopera de montaj beton aferentă cantității 72.370 kg se regăsește în devizul de "rezistență-suprastructură, iar contravaloarea manoperei respective se va suporta din devizul suprastructură în cadrul valorii precizate pentru devizul respectiv, SC SRL susținând că, în cazul modificării "minore" a prețului ofertei, cu aplicabilitatea dispozițiilor art.79 alin.(2) lit.b din HG nr.925/2006, motiv pentru care se apreciază că oferta sa a fost considerată neconformă de către autoritatea contractantă în mod netemeinic și nelegal.
Societatea contestatoare a susținut de asemenea, că"deține informații" că SC este asociat cu SC SRL, concomitent fiind subcontractant al SC SRL, asociația formată din ofertanții SC SRL și SC SRL nu mai poate fi considerată pentru a beneficia de facilitatea reducerii cu 50% a garanției de participare, deoarece numărul cumulat de angajați al celor două societăți depășește cifra de 25, ofertantul SC SRL are doar 8 angajați, iar procedura nu a venit în asociere și doar cu angajamente ferme, susținere din partea SC System SA și SC Grup SA care nu sunt firme specializate în construcții, caz în care lucrările nu pot fi executate cu personalul propriu al respectivului ofertant.
Prin concluziile scrise depuse sub nr. 4913/02.10.2009, formulate ulterior studierii dosarului cauzei, SC SRL a considerat că licența de funcționare emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul de Stat al Poliției Române - Direcția Poliție de Ordine Publică, pentru instalare și producere sisteme de alarmare împotriva efracției aparținând subcontractantului SC SA al asocierii ofertante SC SRL - SC SRL, nu poate fi luată în considerare pentru îndeplinirea cerințelor minime de calificare de către asocierea de ofertanți.
Se mai menționează, de asemenea că, în devizul - ofertă al obiectului "infrastructura" al asocierii SC SRL - SC SRL, pozițiile 12, 15, 20, 21, 24 și 28, însumând 107,88 ore pentru autopompa hidraulică de beton 40-603/h și 195,44 ore pentru autovehiculul cu amestecător pentru transport beton 4,1-63, nu au fost cotate și nici nu s-au solicitat clarificări pe timpul evaluării ofertelor referitoare la respectivele omisiuni.
În devizul - ofertă al obiectului "suprastructură" prin rapoartele intermediare au fost constatate neconcordanțe față de listele cu cantități de lucrări din documentația de atribuire, dar pe timpul evaluării ofertelor nu au fost solicitate ofertantului clarificările aferente; neconcordanțele semnalate de contestatoare se referă la utilizarea unor cantități mai mari de materiale la pozițiile 002-004 și la includerea în devizul - ofertă a unor cantități de cherestea și cuie în plus față de prevederile listelor cu cantități de lucrări.
Apreciază contestatoarea că oferta depusă de asocierea SC SRL - SC SRL trebuia declarată neconformă, aceasta nerespectând cerințele caietului de sarcini prin necotarea, modificarea cantităților și introducerea unor lucrări neprevăzute în listele cu cantități de lucrări din proiect, oferta respectivă fiind astfel elaborată fără respectarea cerințelor pct.5 și 6 din fișa de achiziție.
Petenta a mai arătat că autoritatea contractantă nu a ținut cont de constatările expertului tehnic, inginer -, menționate în raportul nr.4156 din 11.09.2009 și că din devizul său ofertă nu rezultă destul de clar cotarea manoperei pentru montajul beton și nicidecum a materialului " beton", dar că, prin clarificările furnizate în adresa nr.4200 din 15.09.2009 a dovedit că orele de manoperă pentru montajul oțelului beton se regăsesc în totalul orelor de manoperă aferente obiectului "suprastructură cămin", diferența dintre valoarea inițială a devizului - ofertă, de 1.505.581,96 lei și cea finală de 1.505.583,94 lei fiind minoră, încadrându-se în situația permisă de dispozițiile art.79 alin.(2) lit.b din HG nr.925/20906, astfel că declararea ofertei sale ca neconformă a fost netemeinică.
S-a mai susținut că netemeinică este și presupunerea autorității contractante că unul dintre experții cooptați au încălcat dispozițiile art. alin.(1) din HG nr. 925/2006, petenta susținând că informațiile sale provin din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor și din site-ul Ministerului Finanțelor Publice.
Prin punctul său de vedere, înaintat Consiliului prin adresa nr.4315/23.09.2009, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației depuse de SC SRL ca nefondată pe motivul că, în devizul său ofertă, petenta a prezentat la obiectul "rezistența-suprastructura", articolul de deviz 4/# cantitatea de 3.040 kg beton, cu un preț la manopera/UM de 0,76 lei/kg, față de 72.370 kg prevăzută în listele cu cantități de lucrări din documentația de atribuire, iar prin adresa de răspuns clarificări a modificat prețul manoperei la 0,50 lei/kg și cantitatea de material la 72.370 kg.
Totodată, în devizul aceluiași obiect, prin răspunsul la clarificări s-au modificat prețurile unitare la manopere pentru articolele de pozițiile 3,4,7,8,11 și 12, iar cota de aprovizionare a fost modificată de la 8% cuprinsă în devizul-ofertă inițial, la 6,38% devizul-ofertă corectat, prezentat cu răspunsul la clarificări.
Referitor la cuantumul garanției pentru participare, autoritatea contractantă susține ca SC SRL și SC SRL au depus oferta comună, fără a fi vorba despre o asociere cu ofertanți, o asociere legalizată urmând a se efectua ulterior declarării ofertei comune câștigătoare.
Prin contestația nr.182/21.09.2009, SC SRL a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă prin adresa nr.4227/16.09.2009 și obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertelor, apreciind că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în mod netemeinic.
Din verificarea documentelor depuse la dosarului cauzei, Consiliul a constatat că procedura de licitație deschisă cu faza finală de licitație electronică organizată de Universitatea Maritimă din C în vederea atribuirii contractului de execuție "cămin studențesc pentru facultatea de Navigație și Transport naval (cămin cu dotări multifuncționale)", a fost inițiată prin anunțul de participare publicat în sub nr. 83557/05.08.2009, în care s-au menționat: valoarea estimată a contractului, fără TVA - între 11.000.000 și 11.600.000 lei; elementul ofertei care urmează să facă obiectul procesului de reofertare în cadrul fazei de licitație electronice - prețul; informații și formalități necesare pentru evaluarea capacității tehnice-licența de funcționare; atestat ANRE; informații privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenția să o subcontracteze; declarație privind încadrarea ofertantului în categoria -urilor (dacă este cazul); criteriul de atribuire a contractului - oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic; data limită de depunere a ofertelor - 20.08.2009, ora 12.00; data deschiderii ofertelor - 25.08.2009, ora 13.00.
În procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor a fost menționată depunerea ofertelor la prețurile, fără TVA, menționate în dreptul fiecăreia, de către SC SA - 7.666.308,31 lei; SC SRL - 10.607.516 lei; SC SRL - 9.486.346,59 lei și SC SRL - 5.377.962,38 lei.
Prin decizia rectorului nr.396/03.09.2009 au fost numiți următorii experți tehnici cooptați:, - și. Experții externi cooptați au întocmit fiecare câte două rapoarte intermediare și câte un raport final, în soluționarea cauzei prezentând relevanță mențiunile acestora referitoare la oferta depusă de SC SRL și SC SRL.
Prin raportul intermediar al procedurii nr. 4206 din 15.09.2009, oferta depusă de SC SRL a fost declarată neconformă și respinsă pentru cotarea la articolul de deviz 4/# al lucrărilor "rezistența-suprastructura" a unei cantitățide 3.040 kg beton, față de 72.370 kg prevăzute în lista cu cantități de lucrări, cu implicarea reducerii cu 3700 de ore a manoperei totale, iar prin răspunsul la clarificările solicitate, ofertantul a modificat prețurile unitare și implicit conținutul propunerii financiare.
Oferta comună depusă de SC SRL în asociere cu SC SRL a fost exclusă din procedură pe motivul că SC SRL este și subcontractantul SC SRL.
Comisia de evaluare a declarat calificată pentru etapa finală de licitație electronica oferta depusă de SC SRL cu mențiunea că aceasta a prevăzut în devizul "rezistența-suprastructură" la articolul de deviz 3/- cantitatea de armături beton O = 6 mm de 1.919,825 kg, față de 147 kg prevăzute în lista cu cantități de lucrări, balustrada de inox este supraevaluată și cheltuielile cu utilaje și transporturi sunt peste cele practicate.
Astfel, constatând că SC SRL a depus oferta comună în asociere cu SC SA, fiind concomitent subcontractant al SC SRL, Consiliul a apreciat că oferta comună depusă în asociere cu SC SA este supusă sancțiunii excluderii de la procedură potrivit art.46 alin.(1) lit.b din OUG nr.34/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă a exclus în mod legal de la procedură oferta SC SA în care SC SRL era asociat, caz în care contestația depusă de SC SA este nefondată.
Referitor la contestația depusă de SC SRL, Consiliul a constat că în lista cu cantitățile de lucrări aferentă categoriei " suprastructura clădire cămin ", articolul de deviz 004 "armătura, mm, fasonat în atelier santier și montat plăci la ctii H <35, exclus cu cofraj glis", s-a prevăzut cantitatea de 72.370 KG, cu solicitarea de a se cota de către ofertanți prețurile unitare și valorile pentru material, manoperă, utilaj și transport.
În devizul - ofertă al SC SRL a fost prevăzută cantitatea de 3.040 Kg, la prețul unitar de 1,41 lei și valoarea totală de 4.281,7 lei (față de valoarea de 4.286,4 ), care rezultă din înmulțirea corectă a valorii 3.040 x 1,41. Devizul ofertă nu mai conține alte calculații suplimentare astfel, în cadrul acestuia nu s-a cotat decât procurarea cantității de 3.040 kg de beton (OB) nu și cantitatea prevăzută în lista cu cantitățile de lucrări din documentația de atribuire de 72.370 KG, fără a se fi cotat manopera, utilaje și transportul aferent cantității de beton antemenționate.
În adresa de răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă nr.4579 din 15.09.2009, susținând că "numărul de ore ofertate, necesare montării cantității totale de beton pentru lucrările aferente suprastructurii, corespund cu cele din listele cu cantități", SC SRL a prezentat sub formă tabelară totalul cantităților de beton de 100.046 kg, aferente articolelor #, #, 007/#, 008/# și 011/#, 012/#, total care nu corespunde cantităților totale însumate de 169.376 kg, ale acelorași articole din lista cu cantitățile de lucrări, rezulând că societatea contestatoare a omis din devizul ofertă procurarea cantității de 69.330 kg beton, care însumat cu cantitatea de 3.040 kg ofertată la articolul de deviz 00/#, dă cantitatea totală de 72.370 kg, prevăzută în listele cu cantități de lucrări.
Prin urmare, susținerea societății contestatoare că au fost omise la cotare doar un număr nesemnificativ de ore de manoperă este netemeinică, din devizul ofertă fiind omisă procurarea și montajul aferent a 69.330 kg beton. Astfel, ofertantul - executant, în mod unilateral, fără acceptul proiectantului și al beneficiarului, nu este îndreptățit la a modifica listele cu cantitățile de lucrări din conținutul proiectului (documentației de atribuire), în caz contrar, un deviz - ofertă în care sunt modificate datele din coloanele 0-3 intră în categoria celor care nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, și care, potrivit dispozițiilor art.36 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006, sunt oferte neconforme.
Astfel fiind, oferta depusă de SC SRL a fost respinsă în mod legal de autoritatea contractantă ca neconformă.
Același considerente sunt valabile și în cazul ofertei depuse de SC SRL, care, în devizul său ofertă, a prevăzut cantități mai mari de materiale decât cele din listele cu cantități de lucrări, astfel: în devizul - ofertă "suprastructura clădire cămin", la articolul 003/- - beton profil neted, SC SRL a prevăzut cantitatea de 1.726 kg, față de 147 kg, prevăzute în listele cu cantități de lucrări, iar la articolul 004/- - - beton profil PC 52, s-au prevăzut 74.179 Kg față de 3.040 kg prevăzute în listele de cantități de lucrări.
Într-o astfel de situație, Consiliul a apreciat că s-ar impune reevaluarea ofertelor, dar, constatând că prin pct.2.2. din fișa de date a achiziției s-a prevăzut că pentru factorul de evaluare "modul de îndeplinire al contractului" a fost prevăzută modalitatea de acordare a punctajului - "a) contractului unic sau contractului conducător (lider de asociație) punctajul maxim alocat - 6 puncte; b) contractantului asociat - 4 puncte; c) contractantului subcontractant/subcontractanți - 2 puncte", contrar dispozițiilor art.14 alin.2 din HG nr.925/2006 conform cărora "algoritmul de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luate în considerare în cazul aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire șivor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți", s-a reținut că reevaluarea ofertelor ar conduce la un rezultat al procedurii distorsionat, asocierea sau subcontractarea nefiind un avantaj/dezavantaj pentru autoritatea contractantă.
În atare situație, contestația depusă de SC SRL a fost admisă în parte de către Consiliu care a dispus anularea rezultatului procedurii de atribuire.
S-a mai motivat că susținerea SC SRL potrivit cu care, prin asocierea ocazională a două -uri care depășesc numărul de 250 de angajați, acestea își pierd calitatea de, este netemeinică, fiind contrară potrivit prevederilor Legii nr.346/2006 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii. Calitatea de este dată de de criteriile legale și nu de asocierea ocazională pentru îndeplinirea unui contract de achiziție publică în comun, asociere care nu schimbă statutul juridic al niciunuia dintre asociați, fiecare dintre -urile asociate beneficiind de facilitățile accesului prioritar la achizițiile publice de produse, lucrări și servicii.
Față de cele constatate, în temeiul art. 278 alin.2 și 6 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a admis în parte contestația nr. 4687/21.09.2009, depusă de SC SRL și a anulat raportul intermediar al procedurii nr.4206/15.09.2009, adresele de comunicare a rezultatului procedurii, precum și procedura contestată, prin normele art.199 alin.3 teza a II-a din OUG nr.34/2006 fiind expres dispus că factorii de evaluare și metodologia de punctare a avantajelor ofertelor, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a finaliza în mod legal evaluarea ofertelor, procedura de atribuire, afectată încă de la inițierea sa prin nerespectarea normelor legale privind criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", neputând a fi remediată fără încălcarea principiilor consacrate de dispozițiile art.2 din OUG nr.34/2006.
S-a considerat că cererea de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor de la etapa admisibilității acestora din contestația depusă de SC SRL a rămas fără obiect prin anularea procedurii de către Consiliu.
Împotriva deciziei menționate a formulat plângere autoritatea contractantă Universitatea Maritimă din C, aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr-.
Principala critică ce vizează nelegalitatea deciziei pronunțate de constă în depășirea atribuțiilor instituției, ca organism cu activitate administrativ - jurisdicțională în materia achizițiilor publice ce funcționează pe lângă Secretariatul General al Guvernului României. În acest sens, consideră încălcată procedura de soluționare a contestației cu care a fost învestit prin adoptarea unei decizii, care prin extrapolare la motivele prevăzute de Codul d e procedură civilă, a acordat contestatoarei mai mult decât aceasta a cerut.
A motivat reclamanta că aceste susțineri sunt fundamentate pe înscrisurile existente la dosarul cauzei și în special pe ceea ce Consiliul a reținut atunci când a analizat contestația înregistrată de SC SRL. Astfel, instituția cu activitate administrativ jurisdicțională s-a considerat, în mod eronat, învestită cu o contestație prin care se solicită anularea rezultatului procedurii, obligarea autorității la reevaluarea ofertei și nu procedura de atribuire, în întregime, a licitației.
Datorită acestei erori, Consiliul a respins în mod greșit ca rămas fără obiect capătul de cerere de reevaluare a ofertelor, de la etapa admisibilității acestora.
A mai susținut reclamanta că, prin decizia pronunțată, se contrazice pe sine atunci când admite în parte contestația unui ofertant a cărei ofertă este apreciată în mod legal ca neîndeplinind condițiile impuse prin fișa de date a achiziției și caietului de sarcini, oferta fiind declarată neconformă.
Prin concluziile scrise depuse de SC SRL, interpretează ca fiind asimilate unei cereri precizatoare ori completatoare, fapt ce conduce la pronunțarea, prin depășirea atribuțiilor cu care a fost învestit, a unei decizii nelegale.
Petenta învederează instanței că anularea procedurii de atribuire în întregime, nu poate fi reparată, decât prin admiterea plângerii și modificarea în tot a deciziei emisă de. Aceste susțineri vin în contextul în care instanța trebuie să verifice de ce a rămas fără obiect capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor, în condițiile în care, așa cum recunoaște și Consiliul, oferta depusă de SC SRL, SC SRL a fost exclusă din procedură, oferta SC SRL a fost declarată legal neconformă și cea a SC SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă.
În speță, actul atacat de majoritatea contestatorilor a fost raportul intermediar al procedurii nr.4206/15.09.2009 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în niciun caz anularea în întregime a procedurii de atribuire a licitației.
Admiterea în parte a contestației SC SRL, care în concluziile sale "avea opinii" și despre celelalte oferte, este o dovadă certă a încălcării de către Consiliu a procedurii de soluționare prevăzută de art.266 din OUG nr.34/2006.
În opinia petentei, era obligat, în cazul în care prin contestațiile ofertanților economici prin care nu se arată existența unor acte ce încalcă normele în drept, să sesizeze Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice și să-i transmită în acest sens toate actele și documentele. Consiliul și-a delegat astfel și atribuțiile autorității menționate, singura instituție cu atribuții în verificarea legalității și aplicarea sancțiunilor pentru nerespectarea legii achizițiilor publice.
Împrejurarea că anunțul de atribuire publicat în a fost validat de către conduce indubitabil la validarea "factorului de evaluare de autoritatea contractantă, pentru criteriul de atribuire în licitația în speță".
În mod corect, ca să admită chiar și în parte contestația formulată de SC SRL, aceasta din urmă trebuia să solicite anularea întregii proceduri de achiziție, pentru constatarea nelegalității unuia dintre factorii de evaluare, sau, în temeiul atribuțiilor conferite de lege, să se sesizeze din oficiu.
O altă critică adusă de petentă deciziei emisă de, vizează interpretarea arbitrară a normelor prevăzute la art. 199 alin.3 teza a II-a din OUG nr. 34/2006, respectiv considerația nelegală a că "factorii de evaluare și metodologia de punctare a avantajelor ofertelor, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire".
Consideră petenta că autoritatea contractantă nu numai că nu a schimbat factorii de evaluare pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire, dar a definit în același timp, în mod clar, și algoritmul de calcul, factorii de evaluare a ofertei și ponderea relativă a acestora, în concret cu specificul contractului ce urma să fie atribuit.
Relevante pentru afirmațiile, susținerile, petentei - autoritatea contractantă - a înscrisurilor emanate de la aceasta, sunt atât rapoartele intermediare și finale ale celor trei experți cooptați, cât și nedepunerea vreunei contestații privitoare la conținutul documentației de atribuire, în termenul prevăzut de lege.
Practic, singura motivare a, pentru anularea întregii proceduri de atribuire, este constatarea nerespectării factorilor de evaluare și metodologia de punctare a ofertelor.
Apreciază petenta că prin criticile aduse deciziei, întemeiate în drept, a demonstrat că modul de îndeplinire al contractului este în spiritul prevederilor referitoare la totalitatea elementelor considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor și caracteristicile privind nivelul calitativ, tehnic ori funcțional.
În ceea ce privește oferta depusă de SC SRL, arată că acest ofertant a prevăzut în cuprinsul devizelor cantități mai mari de materiale, fiind sancționat de către comisia de evaluare prin neacordarea punctajului maxim la prețul ofertei, nemaifiind nevoie ca, într-un mod nejustificat, să aprecieze prin analogie la oferta lui SC SRL.
Cantitățile, produsele sau serviciile mai mari, ce prezintă caracteristici mai bune decât specificațiile caietului de sarcini, în niciun caz nu pot afecta derularea contractului, existând legal posibilitatea întocmirii unor note de renunțare din partea executantului care să nu influențeze prețul ferm al ofertei și să pună în dificultate beneficiarul prin alocarea, inutil, a unor fonduri suplimentare.
Solicită petenta admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a deciziei nr.5420/495C7,/- din 9.10.2009 pronunțată de, considerând respectate îndeplinirea condițiilor legale în materia achizițiilor publice privind continuarea procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări având ca obiect cămin studențesc pentru Facultatea de transport Naval (cămin cu dotări multifuncționale).
Pârâta SC SRL, prin apărătorul ales a solicitat respingerea plângerii formulată de reclamantă ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de.
A arătat pârâta, prin apărător și prin concluziile scrise depuse la dosar, că, raportat la obiectul contestației este evident faptul că pârâta a învestit cu anularea deciziei de stabilire a ofertelor admisibile emisă de către autoritatea contractantă, cu anularea raportului procedurii intermediar, precum și cu anularea rezultatului procedurii comunicat pârâtei, astfel spus cu analiza modului de executare a întregii proceduri sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia. Solicitând, totodată, în situația în care se constată că nu se mai pot dispune măsuri de remediere, anularea procedurii. În aceste condiții apreciază că decizia atacată este temeinică și legală fiind dată cu respectarea dispozițiilor art. 278 din OUG nr. 34/2006 modificată.
În susținerea anulării raportului procedurii intermediar și a actelor subsecvente, precum și a reevaluării ofertelor arată faptul că oferta depusă de pârâtă a fost întocmită cu respectarea cerințelor impuse în documentația de atribuire.
În ce privește critica adusă de reclamantă deciziei pronunțată de în sensul că și-a depășit atribuțiile, acordând mai mult decât s-a cerut, arată că, prin contestația formulată, SC SRL a solicitat pe lângă anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor și anularea deciziei de stabilire a ofertelor admisibile, solicitând astfel analizarea modului de organizare a procedurii sub toate aspectele, iar în situația în care se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere să se anuleze procedura.
Astfel, cu ocazia analizării aspectelor de nelegalitate cu care a fost învestit, a constatat că nici documentația de atribuire nu a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, respectiv a art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006.
Este adevărat că nu a fost depusă nicio contestație în ceea ce privește documentația de atribuire, însă fiind învestit cu capetele de cerere privind anularea deciziei de stabilire a ofertelor admisibile și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, a fost obligat să analizeze și documentația în baza căreia au fost întocmite ofertele cât și modalitatea prin care se poate dispune reevaluarea.
Constatând că nicio ofertă nu respectă cerințele documentației de atribuire și nici documentația de atribuire nu este întocmită în conformitate cu dispozițiile legale, singura măsură ce mai putea fi luată, la momentul formulării contestației era anularea procedurii.
Pârâta SC SRL, prin apărătorul ales, a solicitat admiterea plângerii formulată de reclamanta Universitatea Maritimă din C, modificarea în tot a deciziei pronunțată de ca fiind nelegală și netemeinică.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Astfel, motivele invocate de reclamanta - autoritatea contractantă Universitatea Maritimă C în susținerea plângerii se rezumă la următoarele critici:
- depășirea atribuțiilor Consiliului prin anularea în întregime a procedurii de achiziție fără a fi învestit cu o astfel de cerere;
- aprecierea nelegală a Consiliului în ceea ce privește modificarea factorilor de evaluare și a metodologiei de punctare a avantajelor ofertelor pe durata de aplicare a procedurii de atribuire;
- considerarea eronată a ofertei depuse de SC SRL ca fiind neconformă cu specificațiile caietului de sarcini.
În ceea ce privește oferta SC SRL, Curtea constată că soluția Consiliului se întemeiază pe concluziile experților tehnici cooptați de autoritatea contractantă, respectiv - și care au stabilit că: SC SRL are numărul total de ore manoperă cu cca 21.700 de ore mai mic decât cel estimat de proiectant; diferențele de cantități prevăzute la art.3 și 4 din devizul saprastructura ofertei SC SRL a condus la creșterea nejustificată a valorii de procurare a materialelor cu 160.000 lei; SC SRL a cotat în plus o cantitate de beton determinând o creștere a valorii materialelor.
Prin urmare, față de concluziile prezentate mai sus, în mod corect autoritatea jurisdicțională a apreciat că oferta SC SRL nu respectă specificațiile cuprinse în caietul de sarcini, fiind neconformă.
Faptul că ofertantul a fost sancționat de către comisia de evaluare prin neacordarea punctajului maxim la prețul ofertei nu prezintă nicio relevanță în cauză față de disp. art.170 din OUG nr.34/2006 potrivit cu care "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
De asemenea, este corectă constatarea Consiliului privind includerea la pct.2.2. din fișa de date a achiziției, respectiv la factorul de evaluare "modul de îndeplinire al contractului", a unei modalități de acordare a punctajului contrare dispozițiilor art.14 alin.2 din HG nr.925/2006. Asocierea contractantului sau subcontractarea nu constituie un avantaj și nu prezintă relevanță în ceea ce privește aplicarea criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", așa încât, în mod legal și temeinic Consiliul a apreciat că o astfel de prevedere afectează procedura, iar reevaluarea ofertelor ar putea conduce la un rezultat al procedurii distorsionat.
Referitor la depășirea atribuțiilor de către Consiliu, Curtea reține că potrivit art.278 alin.2 din OUG nr.34/2006, "Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire."
De asemenea, alin.6 al aceluiași articol prevede că, "în funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau anulării procedurii de achiziție publică."
Față de dispozițiile menționate, Curtea apreciază că soluția pronunțată de Consiliu se încadrează în limitele stabilite de lege, neputându-se reține o depășire a atribuțiilor sale legale.
Este real că, în conformitate cu alin.3, în situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile ordonanței de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, transmițându-i în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării.
Cu toate acestea, având în vedere rolul Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, respectiv acela de a supraveghea modul de funcționare a sistemului de achiziții publice și de atribuire a contractelor de achiziție publică, dispunând, după caz, aplicarea sancțiunilor prevăzute de legislația în vigoare din domeniul achizițiilor publice, Curtea apreciază că o astfel de soluție ar conduce la sancționarea autorității contractante, caz în care s-ar ajunge la o înrăutățire a situației în propria cale de atac, ceea ce nu este permis.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de reclamantă sunt nefondate, urmează a respinge plângerea ca atare, în baza art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta - UNIVERSITATEA MARITIMĂ DIN, cu sediul în C,-, împotriva Deciziei nr. 5420/495C-/6254/9.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a în contradictoriu cu pârâții - SC SA, cu sediul în C, str. -, nr. 127, SC SRL, cu sediul în C,-, SC SRL, cu sediul în C,-, -.8, SC SRL, cu sediul în C,-, -B,.B,.16, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 26 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.dec.jud.
2 ex./22.12.2009
03 2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
