Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 594/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 594
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.03.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR 2: Duican Doina
JUDECĂTOR 3: Păun
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC CF SRL împotriva deciziei nr.123/C3/8721 -2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 22.02.2010 și la 01.03.2010.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Decizia nr. 123/C3/8721-2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC CF SRL ca nefondată și dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a decide astfel, a reținut că, SC CF SRL contestat rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 7221/1 din 07.12.2009, emis de Primăria Municipiului - Direcția Contracte în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de proiectare - fazele documentație de avizare lucrărilor de intervenție și PT )CS și )+DE și asistență tehnică pentru consolidarea imobilului din str. - nr. 24, sector 2 B", coduri --1-Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (.2) și --4- Servicii de consultanță în domeniul ingineriei și al construcțiilor (. 2).
reținut situația că, autoritatea contractantă publicat în anunțul, de participare nr. 88445/09.10.2009, ședința de deschidere ofertelor înaintate în procedură fost consemnată în procesul-verbal nr. 5036/27.10.2009, rezultatul procedurii de atribuire în raportul procedurii nr. 8550/07.12.2009, iar contestatoarei i- fost comunicat acest rezultat cu adresa nr. 7221/1/07.12.2009.
Analizând actele aflate la dosar, autoritatea investită cu soluționarea contestației împotriva adresei nr. 7221/1/07.12.2009, constatat că SC CF SRL nu precizat în oferta sa un preț pentru componenta de asistență tehnică, parte obiectului contractului de servicii ce urmează fi atribuit, iar această împrejurare a fost calificată, în raportul procedurii de atribuire și în adresa de comunicare rezultatului procedurii, ca neconformă cu cerințele caietului de sarcini.
apreciat măsura dispusă de autoritatea contractantă ca fiind concordantă cu prev. art. 36 alin. 1 lit. a) din HG nr. 925/2006.
Din analiza ofertei contestatoarei (propunerea tehnică, propunerea financiară, graficul de execuție a serviciilor, modelul de contract asumat de aceasta, etc.) apreciat că rezultă, fără îndoială, faptul că aceasta nu omis doar prezentarea unui preț aferent activității de asistență tehnică derulată pe durata execuției lucrărilor, ci omis să cuprindă activitatea în sine.
În sensul că, susținerea contestatoarei privind imposibilitatea vădită de a prevedea în ofertă durată de prestare a serviciilor de asistență, motivat de necunoașterea obiectivă duratei contractului de execuție lucrărilor confirmă această omisiune activității. Durata serviciilor prestării serviciilor a fost indicată de autoritatea contractantă, atât în documentația de atribuire cât și în modelul de contract atașat acesteia, semnat (spre asumare, conform pct. 10.7 din fișa de date a achiziției) și de către contestatoare, ca fiind de 12 luni.
mai reținut că, din graficul atașat ofertei contestatoarei, rezultă că aceasta a alocat serviciilor de proiectare 90 de zile, fără indica perioadă oarecare pentru derularea activității de asistență tehnică.
De asemenea, a reținut că autoritatea contractantă procedat în concordanță cu dispozițiile pct. 25 din fișa de date a achiziției, în sensul că, aceasta a stabilit în sarcina ofertanților condiții la întocmirea propunerii tehnice și propunerii financiare (pct. 13 și 14 din fișă), iar ofertanții aveau obligația de indica explicit modalitatea de executare serviciilor de asistență tehnică (inclusiv prețurilor aferente) și eventuală acceptare completării propunerii tehnice, urmare unei solicitări de clarificare a acestui aspect, ar fi fost contrară și celor indicate la pct. 25 al aceluiași act evocat.
În sensul că, rectificarea omisiunii din oferta contestatoarei ar fi putut afecta în mod injust poziția competitivă a celorlalți ofertanți, dacă s-ar fi admis ca aceasta conține toate activitățile impuse de documentația de atribuire (inclusiv partea de asistență tehnică, element consistent al serviciilor ce fac obiectul achiziției).
Consiliul apreciat că susținerile contestatoarei cu privire la lipsa de claritate a adresei de solicitate a clarificărilor privind oferta sa, față de cele reținute anterior nu este contrară art. 78 din HG nr. 925/2006, contestatoarea neglijând obligația general prevăzută la art. 170 din OUG nr. 34/2004 privind respectarea întocmai a documentației de atribuire la momentul întocmirii ofertei, măsura autorității contractante, de respingere acesteia, fiind luată conform disp. art. 34 alin. 2 și 3, art. 36 alin. 2 lit. a) și art. 81 din HG nr. 925/2006.
Împotriva acestei decizii formulat plângere contestatoarea criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor plângerii, petenta arată că în fapt oferta sa a avut prețul cel mai scăzut, iar următoarea ofertă fost cu peste 50% mai mult decât oferta sa în condițiile în care criteriul de atribuire este "prețul cel mai scăzut" iar această situație de fapt rezultă din procesul-verbal de deschidere ofertelor.
Ulterior, susține petenta, recepționat solicitare de clarificări din partea intimatei cu adresa nr. 7221/09.11.2009 prin care s- solicitat să prezinte clarificări, altele decât cele invocate la eliminarea ofertei sale și răspuns acestei solicitări cu adresa nr. 1752/11.11.2009, ca în final prin adresa nr. 7221/1/09.11.2009 să i se comunice că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece nu ar fi ofertat un preț pentru asistența tehnică.
Susține că aspectul de " nu fi ofertat un preț pentru asistență tehnică" invocat de intimată nu este similar cu aspectul de "a nu fi ofertat Asistența tehnică".
Criticile aduse de petentă deciziei vizează aspectul că nu s- pronunțat asupra ceea ce cerut și s- pronunțat asupra a ceva ce nu i s-a cerut (art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă).
În sensul că neofertarea prețului pentru componentă a serviciului nu constituie motiv de descalificare ofertei sale, iar nu s- pronunțat pe acest aspect, ci pe alte aspecte care nu au constituit motivul descalificării și pentru care nu s-au formulat cereri în acest sens.
Susține că investit cu o cerere în anulare unui act administrativ și conform principiului disponibilității (art. 29 alin. 6 Cod procedură civilă) inclusiv organele cu atribuții jurisdicționale sunt obligate să se pronunțe în limitele în care au fost investite prin cererea de chemare în judecată (contestație), ori cereri reconvenționale, intervenții și nicidecum pentru pretinse motive suplimentare.
Altă critică adusă deciziei privește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, petenta susținând că și-a depășit atribuțiile prev. de art. 278 din OUG nr. 34/2006 întrucât respins contestația sa pe alte motive decât cele avute în vedere de autoritatea contractantă.
Conform art. 278 alin. 3 (OUG nr. 143/2008) dacă se aprecia că în afara actelor contestate în cadrul procedurii de atribuire, existau și alte acte care încalcă prevederile ordonanței la care nu s- făcut referire în contestație avea obligația să sesizeze Autoritatea Națională de Reglementare și Monitorizare Publice și să- transmită toate documentele necesare.
Întrucât, nu avea atribuții de soluționa și alte aspecte, apreciate fi neconforme, decizia contestată fost dată cu depășirea atribuțiilor sale jurisdicționale.
Altă critică adusă deciziei privește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în sensul că decizia fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită legii.
Susține că oferta sa fost întocmită cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și conform art. 970 cod civil se completează de drept cu ceea ce legea dă obligației după natura sa.
În concret, "asistența tehnică" este obligație legală pe care proiectanții au suplimentar față de obligația de elaborare proiectului (obiectul prezentei licitații) și este obligație cunoscută chiar și celor neavizați.
Suplimentar celor susținute arată că, în formularul de ofertă precizat că se angajează să execute și să finalizeze contractul în conformitate cu documentația de atribuire și propunerea tehnică atașată, pentru prețul specificat.
Rezultă că, inclusiv asistența tehnică este cuprinsă în prețul total în aceeași măsură în care este inclusă și în Documentația de atribuire sau în legea aplicabilă.
Mai arată că în fișa de date a achiziției, intimata a permis "nearătarea prețului pe fiecare componentă a serviciului caz în care se va considera că prețul corespunzător este inclus în prețul din Formular și operatorul economic nu are dreptul de a solicita plata pentru aceste omisiuni".
Aceasta ține de împrejurarea că este foarte greu de arătat un preț separat pentru această activitate, dat fiind faptul că, nu cunoaște perioada de realizare lucrărilor (pentru care trebuie acordată asistența) și acest element depinde de modul cum vor fi finanțate și executate lucrările și nu de petentă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 34/2006.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosar înscrisuri.
transmis Curții de Apel București documentația care a stat la baza deciziei atacate prin prezenta plângere.
Examinând motivele de recurs în raport de prev. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat de petentă în temeiul art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă se constată că este neîntemeiat.
Susținerea petentei în sensul că investit cu aspectul că "neofertarea prețului pentru componentă serviciului nu constituie motiv de descalificare ofertei" sale, iar s- pronunțat asupra ceva ce nu cerut, respectiv că oferta sa este neconformă întrucât nu ofertat acea componentă a serviciului, deși nu acesta fost motivul descalificării, nu poate fi reținută.
Petenta face distincție care nu apare cu evidență din oferta acesteia referindu-se de fapt la un aspect ce ar trebui dedus din ofertă, contrar OUG nr. 34/2006 și documentației de licitație.
În sensul că, petenta susține că ofertat "Asistența tehnică", dar nu ofertat un preț pentru Asistența tehnică ( o componentă a serviciului), iar acest aspect nu putea duce la descalificarea sa.
Acest aspect prezentat de petentă nu este susținut de adresa de clarificări nr. 1752/11.11.2009 în care societatea exclus din prețul ofertei prețul pentru asistența tehnică. Nu se poate aprecia că s-a pronunțat asupra a ceva ce nu s- cerut, pentru că referirea la componenta serviciului (prețul Asistenței tehnice) presupunea analizarea serviciului Asistența tehnică din ofertă pentru aprecia dacă putea fi dedus din prețul total.
Din analiza ofertei și notei de clarificări apreciat corect că societatea nu ofertat serviciul de Asistență tehnică.
Prin acestea nu a dat mai mult decât s- cerut, criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut" nu era îndeplinit de către petentă, iar prețul ofertat fost apreciat corect ca incomplet în privința serviciului neofertat, neputându-se interpreta prin deducție că exista ofertat un serviciu despre care petenta nu menționat nici cu ocazia clarificărilor oferite autorității contractante.
de-al doilea motiv de recurs se constată că este de asemenea nefondat.
Prin soluția pronunțată, nu și- depășit atribuțiile, întrucât petenta contestat în fața rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 7221/1/07.12.2009 emis de autoritatea contractantă și potrivit OUG nr. 34/2006 este competent să soluționeze asemenea contestații. Susținerile petentei cu privire la atribuțiile de sesizare sunt neîntemeiate, în speță nefiind incident art. 278 alin. 3 din Ordonanță.
de-al treilea motiv de recurs se constată că este neîntemeiat.
Petenta susține că serviciul de asistență tehnică ofertat rezultă din art. 22 din Legea nr. 10/1995 lit. c), e) și f) și din formularul de ofertă prin care s- angajat "să execute și să finalizeze contractul în conformitate cu Documentația de atribuire și propunerea tehnică atașată pentru prețul specificat mai jos (prețul total)".
Astfel cum s- reținut anterior, petentei s-au solicitat clarificări, dar nu înțeles nici să ofere un preț pentru asistență tehnică și nici să facă precizări în privința prestării serviciului de asistență tehnică.
Întrucât în documentația de atribuire, în proiectul de contract, pct. 3.7, este prevăzut serviciul asistență tehnică, iar la art. 2 și 2.4 se prevede defalcarea valorii contractului de proiectare și asistență tehnică, este evident că ofertarea prețului asistenței tehnice este obligatorie și trebuie prevăzută fără echivoc și nu prin deducție, cum încearcă să susțină petenta.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de desființare deciziei contestate, analizate conform art. 304 pct. 4, 6, 9, și art. 3041proc.civ. în baza art. 281 din OUG nr. 34/2008, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC CF SRL, împotriva deciziei nr.123/C3/8721 -2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.03.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
22.03.2010
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria, Duican Doina, Păun
