Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 597/R-CONT
Ședința publică din 27 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SRL, cu sediul în Pitești, str. - -, -.C,.11, județul A, împotriva deciziei nr.692/C5/466 din 19 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, intimată fiind COMUNA, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată.
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra plângerii s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Constată că, prin plângerea înregistrată la 5 martie 2009, SC SRL Pitești a solicitat în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna anularea deciziei nr.692/C5/466 pronunțată la 19 februarie 2009 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și modificarea acesteia în sensul obligării autorității contractante să reevalueze ofertele, cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin plângere s-a mai solicitat anularea procesului verbal nr.771 din 3 februarie 2009 al Comisiei de evaluare și a Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect " drum comunal și ulițe sătești în comuna, județul V" precum și suspendarea procedurii de atribuire a lucrării, până la soluționarea plângerii.
În motivare s-a arătat că petiționara și-a depus oferta de participare la atribuirea contractului de achiziție publică, ofertă ce nu a fost declarată câștigătoare, deși a avut cel mai mic preț al ofertei financiare, depunctarea realizându-se la programul calității propus pentru lucrare.
Autoritatea contractantă a apreciat necesară participarea a doi experți externi pentru ca, ulterior, să nu se mai stăruie în obținerea punctelor de vedere ale acestora și să se analizeze ofertele din punct de vedere tehnic de niște persoane lipsite de cunoștințe de specialitate.
Punctajul acordat la programul calității era împărțit pe opt criterii, iar la patru dintre acestea petiționara a fost depunctată, deși nu exista un raport de specialitate din partea experților cooptați pentru a justifica evaluarea din punct de vedere tehnic a ofertelor.
Examinând criticile formulate se apreciază că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică având ca obiect lucrări de "asfaltare drum comunal și ulițe sătești în comuna, județul V" publicând invitația de participare și stabilind criteriul de atribuire ca fiind "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Stabilind factorii de evaluare s-a precizat că prețul ofertei financiare are o pondere de 60%, diferența fiind alocată ofertei tehnice și fiind compusă din două categorii de factori, respectiv durata de execuție 10% și "Programul calității propus pentru lucrare" cu 30%. Cele 30 de puncte se repartizau în funcție de 8 indicatori, fiecare dintre aceștia având alocat un număr de puncte (fila 8).
La cinci dintre acești indicatori petiționara a obținut un punctaj mai mic (fila 9), așa încât, chiar dacă a primit punctaj maxim pentru oferta financiară, nu a fost declarată câștigătoare.
Atât prin contestația formulată, cât și în plângerea adresată instanței, sunt criticate actele autorității contractante sub aspectul renunțării la raportul de specialitate ce urma să fie întocmit de experții cooptați, fără însă a se preciza la fiecare din criteriile unde s-a operat depunctarea de ce această evaluare nu este temeinică și legală.
Potrivit art.71 din HG nr.925/2006, autoritatea contractantă are obligația de a desemna, pentru atribuirea fiecărui contract de achiziție publică, persoane responsabile pentru evaluarea ofertelor, cât și, în același timp, să determine și o persoană responsabilă pentru atribuirea contractului, aceasta fiind și președintele comisiei de evaluare (art.72). Persoana responsabilă pentru atribuirea contractului poate să propună conducerii autorității cooptarea în cadrul comisiei a unor experți, fie din cadrul autorității, fie a unor experți externi, ce urmează să întocmească un raport de specialitate destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor și stabilire a ofertei câștigătoare (art.73 alin.1 și 6). Potrivit alin.5 din același articol, experții cooptați nu au drept de vot în cadrul comisiei.
Din moment ce existența raportului de specialitate al experților cooptați nu este obligatoriu, ca de altfel nici numirea acestora, se impune aprecierea că președintele comisiei de evaluare poate să renunțe la întocmirea lucrării și la exprimarea punctului de vedere de către specialiști.
Sub acest aspect, așadar, se apreciază că poziția comisiei de evaluare, prin președintele acesteia, de a nu mai insista în realizarea raportului tehnic, nu atrage nulitatea procesului verbal de evaluare a ofertelor, căruia nu i se aduc și critici concrete referitoare la acordarea punctajului. Ca un argument suplimentar urmează să se observe și că, potrivit art.71 din HG nr.925/2006, comisia de evaluare se nominalizează, de regulă, din compartimentul specializat al autorității contractante, așa încât nu este de exclus posibilitatea ca prin consultarea ofertelor tehnice comisia să fi apreciat că este în măsură să realizeze o verificare corespunzătoare a acestora, aceasta în condițiile în care la ședința de deschidere a participat și unul din experții numiți (fila 50).
Concluzionând în sensul că nu există o sancțiune prevăzută pentru neîntocmirea raportului de specialitate de către experții cooptați, lucrare care, de altfel, este facultativă, se apreciază că în limita acestei critici, singura cu care, de altfel, a fost învestit și organul administrativ jurisdicțional, nu se impune admiterea plângerii și desființarea deciziei pronunțată de, cu toate celelalte consecințe la care se face referire prin actul de sesizare a instanței.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că plângerea este nefondată și, în baza art.285 din OUG nr.34/2006, urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în Pitești, str. - -, -.C,.11, județul A, împotriva deciziei nr.692/C5/466 din 19 februarie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, intimată fiind COMUNA, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.GC/18.06.2009
EM/2 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
