Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 605/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 605/CA
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în orașul B,-, județ T, împotriva Deciziei nr.2062/C9/1436 din 22.05.2008, pronunțată în dosarul nr.1436/2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții Regia Națională a Pădurilor - Romsilva Direcția Silvică, cu sediul în T,-, județ T și - SRL, cu sediul în Târgu M,-, județ M având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.06.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2008.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 2062/C9/1436/22.05.2008 Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor a analizat contestația formulată de - SRL Târgu M la data de 21.04.2008 împotriva raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică cu nr. 2176/17.04.2008 și a comunicării rezultatului procedurii efectuate de autoritatea contractantă Regia Națională a Pădurilor - Romsilva Direcția Silvică T în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect "servicii pază obiective" și prin care s-a solicitat anularea parțială a raportului procedurii și a comunicării rezultatului, precum și obligarea autorității contractante de a declara oferta - SRL câștigătoare pentru lotul 1, lot 2 T, lor 3, lot 4, lot 5 și lot 6
În motivarea contestației s-a arătat că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin.1 lit."a" și "b", art. 2 alin.2 și art. 17 din OUG nr. 34/2006, art. 36 alin.1 lit."b" și art. 77 alin.2 lit."b" din 925/2006, precum și cap. VII din din 2.10.2006 pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, având în vedere că în sensul art. 2 din Legea nr. 500/2002, rezultă că ofertantul - SRL nu a depus un număr mai mare de 3 documente, din oferta acestuia lipsind certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice emis de autoritățile Administrației Publice Locale din care să rezulte plata obligațiilor către bugetele locale la data de 15.04.2008, declarație privind personalul ce execută paza și bilanțul contabil anual depus.
Prin decizia nr. 2062/C9/1436/22.05.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor - Romsilva Direcția Silvică T și a dispus anularea raportului procedurii nr. 2176/17.04.2008 și a actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor admisibile pentru lotul 6 B, în termen de 15 zile de la data primirii deciziei.
Pentru a pronunța această decizie a reținut că după cum rezultă din documentele prezentate, - SRL este o societate nou înființată și ca atare nu poate face dovada îndeplinirii unei astfel de condiții, pe de o parte, iar pe de altă parte, faptul că este o societate nou înființată nu o poate absolvi de îndeplinirea unei cerințe ce privește capacitatea tehnică a ofertantului.
Astfel, Consiliul a constatat că oferta depusă de - SRL nu îndeplinește cerințele de calificare, iar autoritatea contractantă în baza art. 36 alin.1 din HG nr. 925/2006 având obligația de aor espinge ca inacceptabilă, deoarece nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL solicitând admiterea acesteia și suspendarea deciziei până la soluționarea plângerii.
În motivarea plângerii se arată, pe cale de excepție că soluționarea contestației s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 269 din OUG nr. 34/2004 care impun respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare în raport de împrejurarea că nu a primit nicio copie a contestației sau a vreunui înscris și nici până în prezent nu are cunoștință de conținutul acesteia.
Pe fondul cauzei se arată că motivarea deciziei se rezumă în esență la un singur aspect și anume, faptul că nu a făcut dovada încheierii și îndeplinirii unui contract de servicii similare în ultimii trei ani, în valoare de 260.000 lei.
O asemenea motivare nu poate fi primită deoarece această cerință nu este imperativă și nu este prevăzută în legea specială, depunerea unui asemenea document nefiind posibil atât timp cât - SRL a obținut licența de funcționare la 11.12.2007, deja în luna februarie 2008 având contracte cu Ocolul Silvic B și Primăria, județ
Se mai susține că, dacă era obligatorie existența unui asemenea contract anterior, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prealabile impuse de autoritatea contractantă, nu a fi fost selectați pentru participare la licitație și susținerea că nu îndeplinește condițiile minime de calificare nu poate fi primită, având în vedere că persoanele angajate au calificare adecvată - experiență în domeniu și la dosar se află și declarația pe proprie răspundere a administratorului societății care a activat zeci de ani în cadrul IPJ T și are și studii superioare de specialitate.
Plângerea este nefondată.
Excepția dedusă din neaplicarea dispozițiilor art. 269 din OUG nr. 34/2006, în sensul că soluționarea contestației s-a făcut cu nerespectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare, se constată că este nefondată, întrucât, organul abilitat a soluționa contestația formulată la procedura pentru atribuirea contractului de achiziție publică a făcut aplicarea art. 275 alin.1 și 3 din OUG nr. 34/2006 solicitând relații de la autoritatea contractantă iar la dosar se află și dovada că reclamanta (fila -) a fost înștiințată de autoritatea contractantă de formularea contestației de către - SRL, procedând legal la soluționarea acesteia, aplicarea dispozițiilor art. 275 (5) și (6) fiind facultativă, deci lăsată la aprecierea Consiliului.
În ce privește fondul cauzei, se constată că legal, în aplicarea art. 278 alin.3 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia "în situația în care Consiliul apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator, poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale", a considerat că - SRL nu a făcut dovada prevăzută de către unitatea contractantă în "fișa de date a achiziției" la capitolul IV "criterii de calificare și selecție" pct.4 "Capacitatea tehnică", Lista principalelor prestații "în ultimii 3 ani", ca cerință obligatorie, "declarația" depusă de aceasta pe propria răspundere nefiind un document doveditor al acestei cerințe.
Cum - SRL este o societate nou înființată și nu poate face dovada îndeplinirii condițiilor cerințelor obligatorii prevăzute aceea a capacității tehnice, prevăzute în fișa de date a achiziției pct.IV 4, se constată că toate susținerile reclamantei privind legea specială care nu prevede această condiție imperativă, existența unor contracte sau calificare deosebită profesională a administratorului societății sunt fără relevanță, raportate la împrejurarea din care rezultă că oferta sa este neconformă cerințelor.
Pentru aceste considerente, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 284 alin.1 din OUG nr. 34/2006 cererea de suspendare va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în orașul B,-, județ T, împotriva Deciziei nr.2062/C9/1436 din 22.05.2008, pronunțată în dosarul nr.1436/2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții Regia Națională a Pădurilor - Romsilva Direcția Silvică, cu sediul în T,-, județ T și - SRL, cu sediul în Târgu M,-, județ M având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt. judecător, - -, aflată în, conform art. 261(2) pr.civilă, semnează președinte |
Grefier, - - |
30 Iunie 2008
Jud.red--
Tehnored.gref.
3 ex./24.07.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
