Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 620/
Ședința public din 16.11.2009
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Judector - - - -
Judector - G -
Grefier -
S-au luat în examinare plângerile formulate de SC SRL I și SC SRL I împotriva Deciziei nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal fcut în ședinț public, lipsesc prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult c dezbaterile au avut loc în ședința public din 09.11.2009, susținerile prții prezente fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi.
Din lips de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 din Codul d e procedur civil, instanța a amânat pronunțarea pentru astzi, 16.11.2009.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra plângerilor de faț, constat urmtoarele:
Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, prin decizia nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009, a admis, în parte, contestația formulat de SC SRL, lider al asocierii formate din SC SRL și SC SRL, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu autoritatea contractant Primria Comunei, cu sediul în com., județul I, respectiv cererile privind anularea adresei nr. 834/01.09.2009 privind comunicarea rezultatului de atribuire și a raportului de atribuire privind adjudecarea procedurii și dispunerea continurii procedurii de atribuire de la stabilirea ofertelor admisibile.
Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a admis anularea raportului procedurii de atribuire nr. 834/01.09.2009 și a tuturor actelor ulterioare acestuia, cu reluarea procedurii de atribuire din etapa verificrii documentelor de calificare depuse de ofertanți, și a respins, ca nefondat, contestația formulat de SC SRL, lider al asocierii formate din SC SRL și SC SRL privind constatarea calificrii ofertei ei, conform documentației de atribuire.
Prin aceeași decizie Consiliul a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de SC 93 SRL, cu sediul în G,-, 4-incinta, -B, județul G, și SC SRL, lider al asocierii formate din SC SRL și SC SRL-SC SRL, cu localitatea H, str. H--, nr. 2, județul V, îns, "având în vedere msurile dispuse cu privire la contestația formulat de SC SRL", Consiliul a respins contestațiile ca fiind rmase fr obiect.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut c autoritatea contractant a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschis a contractului de achiziție public de lucrri având ca obiect "Reabilitarea prin asfaltare a drumului comunal DC 70 Scheia -, km 0+000-5+ 020.00", stabilind data de 03.06.2009 pentru deschiderea ofertelor și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic."
În cadrul procedurii de atribuire au mai fost formulate 4 contestații, soluționate de Consiliu prin decizia nr. 3986/371 /4010, 4053, 4054, 4064 din data de 14.08.2009.
Prin aceast decizie, Consiliul a admis în parte contestațiile formulate de SC SRL și SC SRL, anulând raportul procedurii de atribuire nr. 699/07.07.2009 și actele ulterioare acestuia și dispunând reluarea procedurii de atribuire din etapa verificrii documentelor de calificare depuse de ofertanți.
Pentru admiterea contestațiilor s-a avut în vedere c ofertele depuse de asocierea SC SRL și SC SRL, precum și de SC SRL nu îndeplinesc toate criteriile de calificare și selecție solicitate prin documentația de atribuire. Ca urmare, Consiliul a impus ca autoritatea contractant s reanalizeze toate documentele de calificare depuse de ofertanți, s verifice conformitatea acestora cu cerințele din documentația de atribuire, s verifice dac în urma clarificrilor solicitate ofertanții au depus mai mult de 3 documente noi și s acționeze în consecinț.
Autoritatea contractant a reluat procedura de atribuire din etapa verificrii documentelor de calificare, dar nu a efectuat nici un demers în legtur cu constatrile Consiliului referitoare la adeverința eliberat de Banca -Romena Italia Sucursala B și depus de SC SRL (s solicite clarificri suplimentare, fie de la societate, fie de la autoritțile competente care pot furniza informații în acest sens).
Referitor la contestația formulat de SC 93 SRL, Consiliul a reținut c prin decizia nr. 3986/371 /4010, 4053, 4054, 4064 din data de 14.08.2009 a respins ca nefondat contestația formulat de aceast societate comercial, artându-se în motivare c oferta contestatoarei este inacceptabil. Dup pronunțarea deciziei indicate mai sus autoritatea contractant i-a permis SC 93 SRL s completeze documentele de calificare cu mai mult de 3 documente, în speț fiind incidente prevederile art. 77 alin. 2 lit. b din Hotrârea Guvernului nr. 925/2006.
În ceea ce privește contestația formulat de SC SRL, lider al asocierii formate din SC SRL și SC SRL-SC SRL, Consiliul a reținut c scrisoarea de bonitate nr. 1054/02.06.2009, emis de BRD- Generale nu îndeplinește cerințele din documentația de atribuire, c nici unul din asociați nu a depus balanțele de verificare contabil pe anii 2006, 2007 și 2008 și nici anexele la bilanțurile contabile și c asociatul SC SRL nu a prezentat o dovad eliberat de Inspectoratul Teritorial d e Munc privind numrul scriptic de personal pentru anul 2008.
Împotriva deciziei nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor au formulat plângere SC SRL și SC SRL înregistrate pe rolul Curții de APEL IAȘI, prima la nr-, iar a doua la nr-.
În motivarea plângerii sale, SC SRL a susținut c decizia atacat este nelegal deoarece la pronunțarea ei nu s-a ținut seama de faptul c doar SC îndeplinește condițiile impuse prin documentația de atribuire.
Petenta SC SRL a solicitat admiterea plângerii, anularea adresei nr. 845/01.09.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și, implicit, a raportului procedurii de atribuire și constatarea calificrii ofertei ei, conform documentației de atribuire.
În motivarea plângerii, SC SRL a reluat argumentele din contestație, susținând c a prezentat la depunerea ofertelor, la data deschiderii, declarația privind cifra de afaceri a asociatului SC SRL, conform opisului, îns, în urma solicitrii de completare nr. 618/15.06.2009, aceasta a fost transmis prin rspunsul nr. 639/16.06.2009.
În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței referitoare la agrementarea stației de mixturi asfaltice și neprezentarea certificatelor pe produs pentru mixtura asfaltic 25 și 16, petenta SC SRL a artat c normativele în vigoare nu prevd obligația autorizrii stației de preparare a mixturii asfaltice de ctre Inspectoratul de Stat în Construcții, c are implementat și certificat sistemul integrat calitate-mediu SR EN 9001:2001 și SR EN 14001:2005 în domeniul lucrrilor de construcții și autostrzi și în fabricarea altor produse materiale nemetalice (producerea de mixturi asfaltice), c în calitatea sa de procesator de mixtur asfaltic, este obligat de normativele în vigoare s asigure conformitatea produsului prin eliberarea documentelor de certificare a calitții la fiecare livrare.
S-a mai susținut c, pentru a certifica mai mult conformitatea produsului mixtur asfaltic 25 și 16 și a dovedi îndeplinirea cerinței impuse privind certificatele de conformitate pe produs, care conform fișei de date a achiziției nu trebuie emis de un organism independent și nici nu trebuie prezentat într-o anumit form, întrucât nu s-au precizat aceste aspecte, petenta certific calitatea produsului prin eliberarea declarației de conformitate a calitții pentru fiecare livrare în baza rapoartelor de încercare a produselor întocmite de ctre laboratorul autorizat SC - M SA cu care are încheiat contract de prestri de servicii.
Referitor la cerința prezentrii unei dovezi eliberate de Inspectoratul Teritorial d e Munc privind numrul scriptic de personal pentru anul 2008, petenta SC SRL a artat c prin înregistrarea nr. 7958/15.04.2009, Inspectoratul Teritorial d e Munc a certificat structura de personal prin confirmarea tabelului prezentat cu toat resursa uman a firmei la momentul respectiv.
Ulterior, la solicitarea de clarificri a autoritții contractante nr. 618/15.06.2009 a fost prezentat adeverința nr. -/16.06.2009 eliberat de Inspectoratul Teritorial d e Munc, adeverinț ce cuprinde numrul scriptic de personal al petentei. Autoritatea avea obligația de a accepta valabilitatea acestui document chiar dac poart viza ITM aplicat dup data deschiderii ofertelor, întrucât a fost depus ca urmare a solicitrii de clarificri nr. 618/15.06.2009, putând fi asimilat cu un document lips.
În ceea privește scrisoarea de bonitate, petenta a susținut c a depus o adres de la Bank prin care se confirm c indicatorii economico-financiari calculați conform documentelor contabile permit accesul la o facilitate de credit. A mai artat c, deși prin fișa de date achiziției s-a solicitat s se demonstreze accesibilitatea unui credit, nu obținerea unui angajament ferm din partea bncii, prin adresa nr. 618/15.06.2009 autoritatea contractant a solicitat clarificri referitoare la aceast cerinț.
Ca urmare, a solicitat bncii accesarea unui credit exclusiv pentru finanțarea activitții rezultate din derularea contractului și a rspuns autoritții prin adresa nr. 639/16.06.2009, document care putea fi asimilat cu un document lips.
Având în vedere c ambele plângeri au ca obiect decizia nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, Curtea, la termenul de judecat din data de 09.11.2009, în temeiul dispozițiilor art. 164 din Codul d e procedur civil, pentru a asigura o judecat unitar, a reunit cauzele.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
Plângerea formulat de petenta SC SRL va fi respins deoarece nu a fost taxat și timbrat în condițiile legii.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judectorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevzute în Legea nr. 146/1997, și se taxeaz în mod diferențiat, dup cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevzute de lege.
Conform dispozițiilor art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, petenta trebuia s depun la dosarul cauzei dovada plții taxei judiciare de timbru de 4 de lei și, în baza Ordonanței Guvernului nr. 32/1995, timbru judiciar de 0,30 lei.
Se constat îns c, deși a fost citat legal cu mențiunea de a depune dovada plții taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, conform procesului-verbal de la fila 94 dosarului nr-, petenta SC SRL nu a îndeplinit aceast obligație legal pân la termenul din data de 09.11.2009 când au avut loc dezbaterile judiciare.
Împrejurarea c dovada plții taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar mobil au fost depuse la dosar, la data de 16.11.2009, nu are cum s schimbe situația în prezenta cauz. Petenta și-a asumat riscul anulrii plângerii prin neexpedierea în timp util a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar știut fiind c, potrivit Legii nr. 146/1997, cererile adresate instanțelor judectorești se timbreaz anticipat și numai prin excepție pân la primul termen de judecat.
Prin urmare, având în vedere faptul c în prezenta cauz nu a intervenit nici un caz de scutire de la plata taxei judiciare de timbru și c dovada plții taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar s-a realizat dup împlinirea termenului stabilit de instanț, la 7 zile dup închiderea dezbaterilor judiciare, Curtea consider c se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995, coroborate cu cele ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit crora neîndeplinirea obligației de plat la termenul stabilit se sancționeaz cu anularea cererii.
În consecinț, urmeaz a se anula, ca netimbrat, plângerea formulat de petenta SC SRL împotriva deciziei nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
Plângerea formulat de petenta SC SRL urmeaz a fi respins ca nefondat.
Autoritatea contractant Primria Comunei din județul Iai nițiat procedura de atribuire prin licitație deschis a contractului de achiziție public de lucrri având ca obiect "Reabilitarea prin asfaltare a drumului comunal DC 70 Scheia -, km 0+000-5+ 020.00", stabilind data de 03.06.2009 pentru deschiderea ofertelor și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic."
În cadrul procedurii de atribuire au mai fost formulate 4 contestații, soluționate de Consiliu prin decizia nr. 3986/371 /4010, 4053, 4054, 4064 din data de 14.08.2009.
Prin aceast decizie, Consiliul a admis în parte contestațiile formulate de SC SRL și SC SRL, anulând raportul procedurii de atribuire nr. 699/07.07.2009 și actele ulterioare acestuia și dispunând reluarea procedurii de atribuire din etapa verificrii documentelor de calificare depuse de ofertanți.
Curtea reține c, în conformitate cu prevederile art. 201 din Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție public, a contractelor de concesiune de lucrri publice și a contractelor de concesiune de servicii, precum și art. 77 alin. 2 lit. b din Hotrârea Guvernului nr. 925/2006 entru p. aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție public din <LLNK 12006 34180 301 0 45>Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 34/2006, în forma în vigoare la data inițierii procedurii de achiziție, comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește în cazul în care, deși cunoștea cerințele, a omis s prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
În prezenta cauz, ca urmare a cererii de clarificri nr. 618/15.06.2009, formulat de ctre autoritatea contractant, petenta SC SRL a înaintat autoritții contractante adresa nr. 481/16.06.2009 la care a anexat adresa nr. 1203/05.06.2009, emis de Inspectoratul de Stat în Construcții, informații privind cifra de afaceri pentru anii 2006, 2007 și 2008 SC SRL, balanț de verificare pe luna decembrie 2008 SC Construcții SRL, balanț analitic a SC SRL la 23.03.2007 pentru perioada 01.12.2006-31.12.2006, adeverința nr. -/MG/16.06.2009, emis de Inspectoratul Teritorial d e Munc și scrisoarea emis de Bank la data de 16.06.2009.
Curtea, analizând aceste documente, constat c petenta a depus 5 înscrisuri noi, nesocotind rspunsul autoritții contractante la o cerere de clarificri privind conținutul documentației de atribuire, rspuns în care se menționeaz c ulterior deschiderii ofertelor nu se accept completarea acestora cu mai mult de 3 documente ce lipsesc.
Se mai constat c nu poate fi primit aprarea potrivit creia petenta a prezentat la depunerea ofertelor, la data deschiderii, declarația privind cifra de afaceri a asociatului SC SRL, conform opisului, iar, în urma solicitrii de completare nr. 618/15.06.2009, aceasta a fost transmis prin rspunsul nr. 639/16.06.2009.
Din examinarea actelor dosarului rezult c în cadrul documentelor de calificare SC SRL a depus o documentație care nu respect cerințele documentației de atribuire deoarece în cuprinsul acesteia este menționat cifra aferent anilor 2005, 2006 și 2007, nu cifra de afaceri aferent anilor 2006, 2007 și 2008, formularul corect fiind depus ca urmare a cererii de clarificare nr. 618/15.09.2009.
Se observ, în ceea ce privește lipsa certificatelor pe produs solicitate prin fișa de date a achiziției, c declarația de conformitate la care se refer petenta este un document emis de procesatorul de mixtur asfaltic, act care nu se confund cu certificatul de conformitate ce se elibereaz de un organism de certificare independent.
Corect a reținut Consiliul, referitor la conformitatea calitții produselor mixturi asfaltice, c SR EN 9001:2001 conține cerințele pentru un sistem de management al calitții, în timp ce SR EN 14001:2005 conține cerințele pentru un sistem de management de mediu și c certificatele emise în baza acestor standarde nu pot înlocui un certificat de conformitate de produs.
Cum nu a avut nelmuriri în legtur cu aceast cerinț, impus de autoritatea contractant, petenta, prin depunerea ofertei în aceste condiții, a acceptat toate prevederile documentației de atribuire, asumându-și riscul respingerii ofertei sale prin nedepunerea de certificate de conformitate.
Neîntemeiat este și critica referitoare la obligația impus ofertanților prin fișa de date a achiziției de a prezenta o dovad eliberat de inspectoratul Teritorial d e munc privind numrul scriptic de personal pentru anul 2008.
Din examinarea actelor dosarului rezult c la deschiderea ofertelor petenta nu a prezentat un astfel de document, ci un tabel cuprinzând structura de personal alocat activitții supuse atestrii la data de 15.04.2009. Documentul solicitat a fost depus ulterior, în urma cererii de clarificri nr. 618/15.06.2009.
În ceea privește scrisorile de bonitate emise de Bank, instanța reține c, în fișa de date a achiziției, la subcapitolul 3, autoritatea contractant a solicitat ca ofertanții s prezinte documente pentru a demonstra c au acces la sau c au disponibile resurse reale, linii de credit confirmate de bnci sau orice alte mijloace financiare pentru a realiza cashflow de execuție a lucrrii pe o perioad de 90 de zile, în cazul unei asocieri fiind suficient, potrivit adresei nr. 579/02.06.2009 a autoritții contractante, îndeplinirea cerinței de ctre un singur asociat.
Petenta a depus scrisoarea nr. 1083/02.06.2009, emis de Bank, în care se arat c SC SRL beneficiaz de posibilitatea de a accesa o facilitate de credit pentru finanțarea activitții curente garantat cu garanții imobiliare, c valoarea facilitții de credit este indicativ, urmând ca dosarul de credit s fie supus aprobrii conform competențelor interne ale Bank, în baza cererii exprese, în scris, a clientului și c adresa nu comport un angajament ferm din partea bncii, aprobarea acestei finanțri urmând a se face în urma unei analize a performanțelor financiare ale firmei și funcție de posibilitțile de garantare ale clientului.
În urma cererii de clarificare nr. 618/15.06.2009, petenta a înaintat autoritții contractante adresa nr. 481/16.06.2009 la care a anexat scrisoarea emis de Bank la data de 16.06.2009, îns nici din cuprinsul acestei scrisori nu rezult c SC SRL are acces la resurse reale, linii de credit confirmate de bnci sau orice alte mijloace financiare pentru a realiza cashflow de execuție a lucrrii pe o perioad de 90 de zile.
Așa fiind, instanța consider c just a apreciat Consiliul c cele dou înscrisuri eliberate de Bank nu atest, așa cum s-a solicitat de ctre autoritatea contractant prin fișa de date a achiziției, c ofertantul are acces la resurse reale, linii de credit confirmate de bnci sau orice alte mijloace financiare pentru a realiza cashflow de execuție a lucrrii pe o perioad de 90 de zile.
Prin urmare, având în vedere c SC SRL a cunoscut care sunt cerințele impuse de autoritatea contractant îns nu le-a respectat, ținând seama de faptul c nu exist incertitudini sau neclaritți referitoare la documentele solicitate, Curtea consider c în mod corect a apreciat Consiliul c oferta prezentat de petent nu a fost elaborat în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Faț de cele ce preced, Curtea consider c judicios a stabilit Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor c oferta depus de ofertantul SC SRL este inacceptabil deoarece nu îndeplinește cerințele minime de calificare și selecție solicitate prin documentația de atribuire.
În consecinț, Curtea, în baza dispozițiilor art. 285 alin. 4 din Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 34/2006, va respinge, ca nefondat, plângerea formulat de SC SRL împotriva deciziei nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Anuleaz, ca netimbrat, plângerea formulat de petenta SC SRL împotriva deciziei nr. 5208/509 /5749, 5783, 5862 din 01.10.2009 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, pe care o menține.
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de SC SRL împotriva aceleiași decizii.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 16.11.2009.
Președinte judector judector
--- - - - - G -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbâltoc Dan Mircea
