Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 629/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 629 /CA
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 5478/ C1/6487 din 14.10.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de reclamanta - SRL, cu sediul în C,-, județ C, și cu sediul procesual ales la "-", în B,-,.4, sector 1, în contradictoriu cu pârâții Clubul Sportiv Școlar nr.1, cu sediul în C,-, județ C și - SRL, cu sediul în C,-, -.8, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.11.2009, când instanța, a avut nevoie de timp pentru a delibera, cât și pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2009, 03.12.2009 și 10.12.2009.
CURTEA:
Asupra plângerii de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr.5478/C1/6487 din 14.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a dispus, respingerea excepției tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă.
În baza dispozițiilor art.278 alin.5 din OUG nr.34/2006, a fost respinsă ca nefondată contestația depusă de - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Clubul Școlar Nr.1
Pentru a pronunța această decizie, organul jurisdicțional a reținut următoarele:
Prin contestația nr.35370/29.09.2009 formulată de - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Clubul Școlar Nr.1 C, privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, prin licitație deschisă având drept obiect " Lucrări de construcții pentru investiția - de sport multifuncțională și anexe parțial și demolare corp vestiare existent ", s-a solicitat anularea adresei nr.4686/21.09.2009 referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare a procedurii; anularea raportului procedurii ca o consecință a anulării deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile în vederea stabilirii ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date a achiziției.
În ceea ce privește rezultatul de atribuire, contestatorul a considerat că acesta este nelegal și netemeinic din următoarele considerente:
- în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă avea obligația de a menționa avantajele relative ale ofertei câștigătoare a procedurii, în raport cu oferta necâștigătoare;
- adresa menționată face referire doar la punctajul obținut de - SRL, respectiv 88,91 puncte raportat la punctajul de 98,46 puncte obținut de ofertantul câștigător al procedurii, fără însă a fi precizate avantajele relative ale ofertei câștigătoare;
- prin faptul că autoritatea contractantă nu a indicat punctajul rezultat în urma aplicării fiecărui factor de evaluare, aceasta a încălcat principiul transparenței prev. de art.2 din OUG 34/2006;
- în fișa de date a achiziției, cap.VII.2 - criteriul de atribuire prevăzut este " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ";
- potrivit disp. art.207 alin.2 din OUG 34/2006, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă avea obligația de a menționa data limită până la care se pot formula contestații.
Prin adresa înregistrată la sub nr.35948/02.10.2009, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum și punctul de vedere cu privire la contestația în cauză, invocând excepția tardivității contestației în conformitate cu dispozițiile art.2562alin.1 lit.b din OUG 34/2006 urmare a faptului că valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 6.000.000 lei, echivalentul a 1.424.636,72 euro, data comunicării rezultatului procedurii este 21.09.2009 iar data depunerii contestației este de 28.09.2009.
Din verificarea documentelor depuse la dosarului cauzei, Consiliul, în temeiul art.278 alin.1 din OUG 34/2006 a procedat mai întâi la soluționarea excepției astfel invocate reținând că, față de data la care a luat la cunoștință de conținutul adresei - 21.09.2009 - și data la care s-a formulat prezenta contestație - 28.09.2009, prin raportare la prevederile art.2562alin.1 lit.b din OUG 34/2006, prezenta contestație nu este tardivă, deoarece a fost formulată înăuntrul termenului legal de 5 zile.
În lămurirea acestui aspect s-au invocat și prevederile art.101 pr.civ, potrivit cărora, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, contestația fiind astfel depusă în ultima zi, respectiv data de 29.09.2009.
În ce privește analiza fondului cauzei Consiliul a constat următoarele, Clubul școlar Nr.1 C, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin licitație deschisă, având drept obiect " Lucrări de construcții pentru investiția - de sport multifuncțională și anexe parțial și demolare corp vestiare existent ", cod --4, publicând în anunțul de participare nr.85160/24.08.2009, având ca dată de deschidere a ofertelor 14.09.2009, ora 10:00, valoarea estimată a achiziției fiind de 6.000.000 lei, echivalentul a 1.424.636,72 euro.
Potrivit anunțului de participare criteriul de atribuire al contractului este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, având ca factori de evaluare: propunerea financiară - 55 % și propunerea tehnică - 45 %.
Conform procesului verbal al ședinței de deschide a ofertelor nr.1278/14.09.2009, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, au depus oferte un număr de trei operatori economici:
- - SRL cu o ofertă financiară de 4.719.117,11 lei, durată de execuție de 8 luni și o perioadă de garanție de 180 luni.
- - SRL cu o ofertă financiară de 4.586.797 lei, durata de execuție 12 luni și o perioadă de garanție de 48 luni.
- - SRL cu o ofertă financiară de 5.157.752,14 lei, durata de execuție 8 luni și o perioadă de garanție de 120 luni.
Potrivit raportului procedurii nr.1340/21.09.2009 a rezultat că toate ofertele au fost declarate admisibile, departajarea făcându-se pe baza criteriului de atribuire prezentat mai sus.
Având în vedere că obiectul contestației formulate, îl constituie rezultatul procedurii comunicat contestatorului prin adresa nr.1343/21.09.2009, Consiliul s-a raportat la motivele care au determinat respingerea ofertei acestuia.
Potrivit prevederilor art.207 alin.2 lit.c din OUG 34/2006, în cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă are obligația de a informa fiecare ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta sa.
Ori din analiza adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.1343/21.09.2009, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a informat contestatorul asupra acestor aspecte, aceasta din urmă limitându-se doar a menționa numele operatorului economic desemnat câștigător, punctajul obținut de acesta și prețul de atribuire.
Pe de altă parte, evaluarea fiecărei oferte cu punctajele aferente pe fiecare factor de evaluare se regăsește în Fișele individuale de punctaj întocmite de membrii comisiei de evaluare, din analiza cărora, Consiliul a constatat că evaluarea ofertelor s-a făcut în mod corect și cu respectarea criteriului de atribuire stabilit în anunțul de participare.
Astfel, din analiza de evaluare, rezultă că avantajele și caracteristicile ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatorului sunt pe de o parte, prețul mai mic ofertat, respectiv 4.719.117,11 lei și pe de altă parte, perioada de garanție mai mare acordată lucrării în cauză, respectiv 180 luni.
Prin urmare, lipsa menționării în cadrul comunicării rezultatului procedurii a caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatorului constituie o eroare de formă ce nu afectează procedura de evaluare și desemnare a ofertei câștigătoare și, care, implicit nu presupune anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor.
Împotriva deciziei menționate a formulat plângere contestatoarea - SRL, aceasta fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Principala critică pe care - SRL o reiterează în plângere o reprezintă faptul că adresa nr.4686/21.09.2009 nu respectă dispozițiile art.207 alin.2 lit.c din OUG 34/2006, în sensul că nu menționează caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta desemnată necâștigătoare.
Astfel, în ce privește oferta depusă de - SRL este de 4.719.117,11 lei, fiind cu mult sub 85% din valoarea estimată a contractului de 6.000.0000 lei, autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind prețul mic față de nivelul pieței. Astfel în devizul " arhitectură sală sport " există următoarele omisiuni pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificare, necotarea articolului 012 - profile metalice cu 50.000 ml și necotarea articolului 013 - cleme pentru montaj cu 2.460.
Răspunsul ofertantului - SRL la cererea de clarificări este neconcludent, deoarece include cele două articole necotate în art.012 - plăci fibră minerală, astfel prețul pe ansamblu - tavan casetat cu plăci fibră minerală devine neobișnuit de scăzut, fiind sub prețul pieței.
În același deviz, la art.010 - procurarea de material care se exprimă în mp nu cum se cere în lista de cantități, în kg. Din analiza acestui deviz rezultă faptul că acest ofertant nu a respectat specificațiile caietului de sarcini, precum și faptul că prețul este deosebit de scăzut față de prețul pieței.
Din documentația depusă s-a constat faptul că acest ofertant nu îndeplinește cerința minimă de calificare prevăzută la cap.V, pct.4.2 din fișa de date.
Mai mult, - SRL nu are personal muncitor necesar pentru executarea lucrării respective în termenul de execuție declarat de 8 luni incluzând chiar și personalul pus la dispoziție de către - - SRL prin scrisoarea de susținere.
Analizând documentația se constată că, criteriul de atribuire - durata de garanție de bună execuție, prev la cap.VII.2 privind propunerea tehnică, din fișa de date, nu este realistă, respectiv 180 luni sau 15 ani, în condițiile în care furnizorii de materiale și echipamente asigură o perioadă maximă de garanție de circa 5 ani, astfel că diferența trebuie asigurată din cota de cheltuieli indirecte.
Referitor la oferta depusă de - SRL aceasta nu îndeplinește cerința minimă de calificare referitoare la experiența similară, solicitată prin fișa de date la Cap. pct.4.1.
Ca și experiență similară, - SRL nu are în portofoliu de lucrări, lucrări de construcții civile, ci în principal lucrări de instalații, reparații, ceea ce conduce la concluzia că nu are experiență în lucrări similare cu cele ce urmează a fi executate.
S-a constat că justificarea ofertantului cu privire la neconcordanțele existente între devizele ofertă pentru tâmplărie, nu este în concordanță cu caietul de sarcini, în sensul că s-a solicitat tâmplărie metalică, respectiv aluminiu, texturat cu imitație din lemn, identic ca material și textură cu panouri decorative de fațadă, în timp ce ofertantul a prezentat tâmplărie de PVC, care are un preț mai mic decât prețul pentru tâmplăria solicitată.
Această diferență de preț conduce la concluzia că prețul ofertat de - SRL este neobișnuit de scăzut.
Autoritatea contractantă Clubul Sportiv Școlar nr.1 Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității și cea a tardivității, iar în situația în care acestea vor fi respinse plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că plângerea este nefondată.
Având în vedere dispozițiile art.137 pr.civ, Curtea va proceda mai întâi la soluționarea celor două excepții.
În ce privește excepția inadmisibilității invocării unor motive noi care nu au făcut obiectul contestației adresate, autoritatea contractantă a indicat faptul că potrivit art.297 din OUG 34/2006 dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile dreptului comun, în cazul de față Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ și Codul d e procedură civilă.
În această situație devine incidentă regula - tantum devolutum quantum indicatum - regulă care impune că efectele recursului ( în cazul de față plângerea ) nu se pot răsfrânge decât numai asupra a ceea ce s-a judecat în primă instanță, respectiv.
Autoritatea contractantă asimilează astfel contestația cu calea de atac a apelului, iar plângerea împotriva deciziei cu calea de atac a recursului, aceasta din urmă fiind o cale de atac care privește doar legalitatea unei hotărâri, în limitele unor motive de casare sau modificare.
În situația în care OUG 34/2006 nu a prevăzut în mod expres care sunt motivele de casare sau modificare ale unei decizii în calea de atac a plângerii, Curtea va considera că și această cale este una devolutivă, situație în care excepția inadmisibilității va fi respinsă ca nefondată.
În ce privește ce privește excepția tardivității, Curtea consideră că acest aspect a fost în mod corect soluționat de prin decizia nr.5478/C1/6487 din 14.10.2009.
Față de data la care - SRL a luat la cunoștință conținutul adresei - 21.09.2009 - și data la care s-a formulat contestația - 28.09.2009 - prin raportare la prevederile art.2562alin.1 lit.b din OUG 34/2006, prezenta contestație nu este tardivă, deoarece a fost formulată înăuntrul termenului legal de 5 zile, ținându-se seama de dispozițiile art.101 pr.civ, care reglementează calculul termenului pe zile prin metoda unităților libere de timp, neintrând la socoteală ziua de început și cea de sfârșit a termenului.
În ce privește fondul cauzei, motivele invocate de reclamanta - SRL în susținerea plângerii se rezumă la următoarele critici:
- au fost reiterate motivele invocate prin contestație, respectiv încălcarea dispozițiilor art.207 alin.2 lit.a, c, d din OUG 34/2006;
- ofertantul câștigător nu a respectat specificațiile caietului de sarcini iar prețul este apreciat deosebit de scăzut față de prețul pieței;
- oferta câștigătoare nu îndeplinește condiția minimă de calificare prevăzută la cap.V pct.4.2 din fișa de date;
- durata de garanție din oferta câștigătoare nu este realistă;
Având în vedere adresa nr.4686/21.09.2009 Curtea constată că în cuprinsul său autoritatea contractantă a menționat următoarele: numele ofertantului câștigător, prețul oferit de câștigător, care era mai mic decât cel oferit de reclamantă, perioada de garanție oferită de câștigător, care era mai mare decât cea prevăzută de reclamantă; perioada de execuție a lucrărilor; punctajul primit de oferta câștigătoare și punctajul acordat reclamantei.
Astfel Curtea consideră că au fost prezentate elemente esențiale în condițiile în care nu este reglementat un anumit grad de detaliere a caracteristicilor și avantajelor relative, pentru a se reține o încălcare a dispoziției legale invocate.
Lipsa indicării datei limită până la care se poate depune contestație nu a produs nici un prejudiciu reclamantei și nu poate conduce la anularea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare, din moment ce reclamanta are cunoștință sau ar trebui să cunoască dispozițiile speciale în materie de achiziții publice, OUG 34/2006 precum și cele generale, Codul d e procedură civilă, știut fiind că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
În privința valorii ofertate de către - SRL, aceasta a răspuns clarificărilor solicitate de către autoritatea contractantă și a justificat prețul ofertat, depunând inclusiv oferta de preț a furnizorului pentru tavanul casetat cu plăci de fibră minerală.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de reclamantă sunt nefondate, urmează a respinge plângerea ca atare, în baza art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 5478/ C1/6487 din 14.10.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de reclamanta - SRL, cu sediul în C,-, județ C, și cu sediul procesual ales la "-", în B,-,.4, sector 1, în contradictoriu cu pârâții Clubul Sportiv Școlar nr.1, cu sediul în C,-, județ C și - SRL, cu sediul în C,-, -.8, județ C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Respinge excepțiile ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
11 2009
Jud.red--/12.01.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
